Гарри Поттер и сила Альтернативной Истории (джен)

Йожик Кактусов
-"Элементарная психология" - это не аргумент, а имитация аргумента в комплеке с простенькой манипуляцией, в надежде на то, что оппонент не имеет соответствующего образования и/или устойчивости к подобным манипуляциям. Ну что сказать - Вам не повезло дважды.
Психология, что бытовая, что та, которую энное количество лет назад преподавали в ВЕИПе, в данном случае согласны друг с другом и предписывают не попытку испепеления, а банальный полёт Квиррела в стену. Если у Вас есть некие методики анализа, дающие иной результат - прошу их предоставить.
Для справки: чтобы у одиннадцатилетнего мальчика было острое бессозательное желание именно испепелить врага... Нужны ну очень особые обстоятельства, которых, в данном случае, не было: для Гарика что родители, что убивший их Волдеморт - это вообще абстракция, встреча с Волдемортозатылком Квиррела была его первой осознанной встречей с Волдемортом и к тому же очень внезапной, отчего даже придумать себе ненависть у Гарика тупо не было времени. Собственно, Гарик вообще не смог в ненависть, как не пытался Дамби сформировать ему нужный гештальт. И да, между глубинным желанием испепелить врага и самозащитой чем под руку попалось (в данном случае под руку Гарику попался случайно обнаруженный эффект) - огромная пропасть так как во втором случае о каких-либо рефлексиях речь не идёт вообще, аффект в чистом виде.

-Человек в принципе не может действовать на инстинктах по той банальной причине, что людям инстинктов не завезли. От слова "совсем". Претендуя на знание психологии - неплохо бы знать такие вещи.
А когда на Вас напал кот - сработал или шаблон (все с раннего детства в курсе, что кошки ненавидят воду, даже те чьи коты таки любят купаться), или Вы тупо схватили то, что было под рукой (ёмкость с водой) и решив простенькую задачку о допустимом в данном случае насилии - предпочли облить кота водой, а не прибить его чайником. Ну и плюс к этому - "не особо рассчитывая" - это, вообще-то, именно про ОБДУМЫВАНИЕ, а не про рефлекторное действие, т.е. что-то типа "оболью кота водой, если не поможет - тресну его чайником".


-Как я уже писал (причём, на этой же странице комментов), если обсуждение ведётся с внутримировой точки зрения - переключение на "ляпы Роулинг" указывают на полную несостоятельность позиции. Подобные "доводы" делают ничтожным сам предмет дискуссии, отчего любое внутримировое обсуждение резко превращается в тыкву. Забавно, но даже в этом случае Вы эпично пролетаете со своей гипотезой выброса - от права на поиск внутримировых объяснений любых нестыковок канона Вы только что отказались в грубой форме, попутно заявив, что единого мира "ГП" не существует в принципе, а есть этакие мирки отдельных книг, никак не связанные между собой. Роулинг ни о каком выбросе не писала... И не подскажете, кстати, ГДЕ в первой книге вообще объясняется про магические выбросы? Я не поленился поискать, но Сtrl+F в нескольких вариантах перевода вообще нкаких выбросов не находит. Так что похоже, Вы, пытаясь отбиться от моих аргументов доской - мягко говоря, не рассчитали размах, и шарахнули ей самого себя.

UPD: как минимум, намёк на аппарацию есть в самом начале первой книги, оригинальный текст:
"He turned on his heel and with a swish of his cloak, he was gone."
Я понимаю, что для человека, отрицающего, что семь книг - это единый мир, это не доказательство, так как что такое "исчезать с поворотом на каблуках" объясняется намного позже... Но тем не менее.

Олег Орлов
Вопрос про способности никчемной маглокровки был задан конкретный: могла ли мать Гарри Поттера создать защиту, которая ! без источника питания ! будет действовать десятки лет?
Про её привязку к крови маглов я спрашивать не буду - абсурдность такого предположения очевидна для любого вменяемого человека, который не верит на слово манипуляторам типа Дамблдора.