Гарри Поттер и сила Альтернативной Истории (джен)

Олег Орлов
Вопрос про способности никчемной маглокровки был задан конкретный: могла ли мать Гарри Поттера создать защиту, которая ! без источника питания ! будет действовать десятки лет?
Про её привязку к крови маглов я спрашивать не буду - абсурдность такого предположения очевидна для любого вменяемого человека, который не верит на слово манипуляторам типа Дамблдора.

Протестую! Человек имеет инстинкт. Вот меня несколько раз спасал инстинкт самосохранения. Прям звиздец как спасал. Советую вам в горячую точку сходить на пол годика-годик и перестанете нести дичь!

ExZeFRio
)))

Леший132
Можете протестовать сколько хотите, а того, что имеется ввиду под определением "инстинкт" - у людей действительно нет. Но на эту тему я тут тоже спорить с вами не собираюсь, сами гуглите исследования в интернете, если вам действительно интересно узнать что-то новое, а не просто настаивать на своей точке зрения.

Jeka-R
У вас мозгов нету и подумать нечем, вот и заменяет вам мозг Хухл! Всё с вами ясно и вопросов не имею!

Леший132
-Влезая в спор про науку, даже такую ненаучную как психология, следует для начала узнать терминологию, чтобы не выглядеть кем-то вроде похмельного алкаша, докопавшегося к иностранцу из-за того, что воспринял "what can i do" за обещание налить.

KOT1
-Ну, начнём с того, что в каноне никаких источников питания тупо не было, как и сколь-нибудь заметной разницы по мощности между магглокровками и чистокровками. Да и вообще, разница между магами - это не разница между дистрофиком и Суперменом, а разница между офисным планктоном, которому лень даже на фитнес ходить, и профессиональным атлетом. То есть, разница есть, но порядок чисел тот же. Канонный потолок по энергии - это собраться толпой и устроить что-то с энергетическим эквивалентном снаряда полевой гаубицы. И всё.
Что чтобы тветить на вопрос "могла - не могла" хотя бы с точки зрения энергетики - нужно сперва понять, от чего эта знаменитая "защита" защищает. Её энергетический эквивалент. От заклинаний защищает? Вообще нет. От кинетики? Аналогично.
Вывод - могла. Накастовать суперзащиту, защищающую от нихрена - без проблем может абсолютно любой.

Jeka-R
Ты конечно можешь решить не спорить с кем либо, но вот спорить с тобой полюбас будут. Хочешь ты того или нет. И хоть я тоже не до конца согласен, что у людей совершенно нет инстинктов и за место них у нас мол просто рефлексы. (Я считаю, что у человека слишком сложно устроен мозг, чтобы он отказывался от такой полезной фигнюшки, как определенный, заложенный алгоритм действий на конкретный случай) в любом случае. Все равно люди будут игнорировать элементарные вещи и бессовестно интерпретировать, что угодно, как угодно, игнорируя все что угодно. В фэндоме фанфиков это особо ярко видно.

Олег Орлов
Мда... Просто слов нет, что бы описать вашу тупость, сударь. Просто взять и наложить себе в штаны, дабы доказать свою "правоту"...

Леший132
Я даже не вчитывался о чем ты споришь, но по тому, как ты пишешь я могу с элементарной и абсолютной увереннностью сказать, что если и есть тупица в этом обсуждении, ты один из них. И вообще люди всерьез спорящие о гадах в каноне в комментариях к фанфику выглядят глупо. Сам факт существования фанфиков дает людям власть быть свободными в фантазиях. Пытаться доказать свою точку зрения, как единственный верный глупо в крайней мере.

Олег Орлов
Канон пока не читал, но как я понял из фанфиков, подпитка защиты в домах была привязана к каменюке в подвале.
Сомневаюсь. Любой волшебник имеет ограниченные способности, поэтому простая "магла" ничего из серии "супер" не потянет. Даже гипотетически.

KOT1

Это как раз фанон, а не канон.

Олег Орлов
бессмысленно доказывать ВАМ остальное, поэтому забейте. Остановлюсь на коте. Когда я писал, что облил его СЛУЧАЙНО, то именно это и имел ввиду. Я мыл посуду, он пытался привлечь к себе внимание, когда не получилось, без прелюдий вонзил мне в ногу когти и зубы и стал ожесточённо рвать. Может вы в такой ситуации и смогли бы изображать статую, но я рефлекторно вздрогнул и взмахнул руками. А в одной из них была то ли сковорода, то ли кастрюля, то ли ковшик, до половины наполненный водой. Я не планировал этот взмах, но как всегда в критических ситуациях, тело тормозит, а мысли пролетают с невероятной скоростью, так что пока вода летела к коту, Я НЕ ОСОБО ВЕРИЛ, что это сработает. Но результат был и я им воспользовался.

Йожик Кактусов
-ДОКАЗЫВАТЬ мне как раз имеет смысл. Так как я не считаю себя априори правым. Вот только когда я оперирую официально утверждённой терминологией, а оппонент - сленгом с крайне расплывчатыми значениями... Это банально НЕ является доказательством, и даже аргументом является лишь после уточнения конктреного значения, вкладываемого оппонентом в используемое им сленговое слово, в противном случае это банально спор на разных языках. Тот же "инстинкт" в обиходе используют как лютую кашу из понятий "рефлексы" "потребности" и "хотелки". Притом, что реально "инстинкт" - это сложная (простая называется "безусловным рефлексом") программа, прошитая в генах и ОДИНАКОВАЯ до последней запятой у ВСЕХ представителей вида.
-Вот то, что "рефлекторно" - это может быть.
-Нормальное явление. В стрессовые моменты сознание (весьма тормозная, на самом деле, штука) отходит в сторонку и на поверхность "выныривает" нефильтрованный результат работы бессознательного. А там по факту только два алгоритма - перебор шаблонов и сравнение приоритетов. Если подходящего шаблона (впрочем, слово "подходящего" часто следует брать в кавычки) не обнаруживается - результатом будет либо ступор либо паника, либо идиотская смесь ступора и паники, как правило, выражающаяся в реализации какого-нибудь рандомно выбранного шаблона - от агрессии на кого бог пошлёт до чесания задницы. Алгоритм работы бессознательного (и баги в нём) нам достался, наверное, ещё от динозавров...
-Я в такой ситуации... В зависимости от степени боли: или действовал бы полностью сознательно, или на рефлексах пнул бы кота куда подальше, и только потом задумался бы - а чё это за хрень-то была?
-Процентов так 99 за то, что "не особо верил" - это, в данном случае, банальное постфактум-осмысление процесса ожидания результата действия. Бессознательное в "верю - не верю" не умеет.

KOT1
-Вы не смогли в иронию или в чтение? Повторяю, в каноне эта хвалёная "защита" НИ ОТ ЧЕГО НЕ ЗАЩИЩАЕТ. Ни от заклинаний, ни от кинетики. Единственный и крайне сомнительный случай - это прямой контакт кожа-к-коже, вызвавший ожоги у одержимого Квиррела. Всего лишь ожоги, от которых враг всего лишь орал. Причём, судя по тому, что Гарик после этого наглухо отрубился на несколько дней - запитка эффекта шла именно от него. Так что в ЛУЧШЕМ случае эта "защита" представляла собой банальный триггер, который, что называется, "жрать не просит"... Но общие принципы анализа указывают всё же на спектакль режиссёра Дамби.

Как замечательно, что здесь сохраняются оценки и можно не читать ранее не понравившееся.

{Олег Орлов
[/q]
-Я в такой ситуации... В зависимости от степени боли: или действовал бы полностью сознательно, или на рефлексах пнул бы кота куда подальше, и только потом задумался бы - а чё это за хрень-то была?[/q]

Кого то пнуть в той ситуации не получалось физически. Потому как я стоял лицом к умывальнику, упираясь в него носками сланцев, а кот, соответственно был у меня за спиной и сбоку слева. Именно в левую ногу мне и впились хваткой бультерьера, с поправкой на меньшие размеры, что разом превращало кота в часть ноги, которую фиг стряхнёшь, причём вариант ляпнуть им об стену не рассматривался ни при каких условиях, даже если забыть, что в той ситуации это было чисто технически неудобно делать. И, ЗНАЯ СВОЕГО КОТА, я был уверен, что его не удастся так просто отцепить. Мне ещё повезло, что он в тот раз за ногу схватил. Шрам на правой руке после последнего нападения виден достаточно чётко и всё ещё даёт о себе знать.