Бастард (джен)

Насчёт «не везёт» категорически не согласен. «Не везёт» слишком прямолинейный и «детский», при этом «Бастард» гораздо богаче на антуражные детали, психологические портреты и т.д..

А так, ладно, понятно…

Wave
Может статься я смотрю на него "предвзято" просто. Его можно считать в каком-то смысле вдохновителем Бастарда, ибо корневая идея о Локхарте как центровой фигуре сюжета родилась после его прочтения. Потом, правда сильно модернизировалась и превратилась в то, что вышло.

Прошу прощения, но вроде бы "не везет" (Джаяны?) моложе по срокам Бастарда? или речь о другом фике?

"Не везёт - так не везёт"
О бравом сержанте американских войск, который после смерти попал в Локхарта...

Он самый - вон он там не зря в "похожих произведениях" на первом месте стоит ))) Идейный отец, что тут скажешь

Nilladell
А ну тогда ок, это читали. Спасибо :)
"Не везет..." Джаяны это, по ходу, "внук" (тоже про Локхарта). Не читала, вот, думаю, стоит ли...

Гм, а ссылочку можно? А то поиск только какой-то слэш гарридраковский находит.

Мы все служим одному чертовски великому делу - несем Локхарта в массы!

Andrey_M11
Все перепутала. "Не везет" про Локхарта старый фик, весьма достойный.
А новодел Джаяны - еще не пробовала: https://fanfics.me/fic91073


:)

Почти Дивов.

А я вот влюбилась в ваш шедевр и теперь тоже болею идеей попаданца-Локхарта в массы...
Так что вы еще и заражать этим умеете!)))

Локхарт - это заразно!)

My Absurd
Это лестно!Я рада, если кого-то смогла еще и вдохновить своим примером ))) Локхарт это вообще очень заразно - не даром у меня их уже трое в разных вариантах )))

спасибо, понравилось

Да уж, на вкус и цвет!
Никогда не мог понять популярности этого фика. Возможно, она на английском и ничего ещё, но на русском это нечто чудовищное! (Написал рецензию на него.)

Завязка истории такова: Гарри Поттер попадает в плен к Волдеморту, Северус Снейп из-за этого выдаёт себя. Обоих сначала пытают, а потом сажают в одну камеру. И Гарри, и Снейп выясняют отношения. Оба открывают, что другой – не обязательно мерзавец. Это происходит примерно так:
Снейп: мальчика мучают, сильно мучают. Как он героически держится! Он напоминает мне погибшего брата. Такой маленький мальчик! Он не такой плохой, как я думал. Почему мне его жаль, почему?
Гарри: Снейп почему-то помог мне, дал воды. Почему он дал мне воды? Зачем?
Снейп: Я его столько лет ненавидел. Почему мне теперь его жалко? Такой юный мальчик! Он похож на моего брата.
Гарри: Снейп меня столько лет ненавидел. Почему он теперь помогает?
Снейп: неужели мне жалко мальчика? Он похож на моего брата. Я должен извиниться.
Гарри: Снейп извинился. Почему? Неужели он не такой гад, как я думал?

Модель хороша. Но когда она повторяется два, три, четыре раза – это надоедает. При том в диалогах героев есть и хорошие идеи, однако они окружены завалами чудовищного текста.
Снейп много и с пользой рефлексирует, пережёвывая одну и ту же мысль, а Гарри всё пытается понять, с какой стати проникается приязнью к Снейпу. Автор передал это схожими словами. И Снейп, и Гарри выглядят глуповатыми. Оба делают вполне очевидные выводы на основе имеющихся фактов, и это преподносится автором как проявления поразительного ума.
Мне было скучновато читать про то, как Снейп и Гарри сидят в темнице и как кого-нибудь из них мучают. Это описано однообразно: пытают, кричит, истекает кровью, камера, пить; пытают, кричит, истекает кровью, камера, пить. Цель издевательств: чтобы жертва сама попросила о смерти. Героизм Гарри в том, чтобы этого не сделать. И причина, и героизм кажутся мне надуманными. Понятно было б, если б Гарри скрывал информацию, или же спасал молчанием другого человека. Впрочем, я, может быть, ошибаюсь.
В содержании есть неувязки.

Действительно на вкус и цвет.
Я предупреждала ))) Я фанфики вообще не оцениваю как литературно-художественные произведения, меня не тянет разбирать их с точки зрения "ходовой пятерки редакторского анализа" свою любовь и нелюбовь к каким-то произведениям я оцениваю с точки зрения - есть ли то, что мне близко по каким-то параметрам или нет.
Качественной литературы в моем багаже много, но...от фанфиков я этого вообще не требую, когда читаю, если честно. Это должно быть интересно, забавно, интригующе, относительно логично и затрагивать что-то что вызывает во мне отклик. Большего я не требую от них, поэтому и симпатизирую вещам в которых, ковыряйся я, как критик, я нашла бы тонны ошибок и поводов для претензий но...зачем? Если я читаю их, чтобы развлечься по большей части. Поэтому я никогда не пишу рецензий на фанфики.
В частности, в данной трилогии меня в свое время привлек, хм...не знаю, как назвать. Некий эмоциональный надрыв, что ли. Более того, дело даже не в сюжете и конкретно тексте (в свое время правила для себя перевод ибо читать местами, как я уже сказала, тяжко из-за "так не говорят по русски!") а в вопросах и темах для размышлений, которые он у меня неизменно вызывает. Сама трилогия перезатянута, нудновата и грешит смысловыми повторениями самой себя. Но после нее мне есть о чем подумать. Как-то так.

Nilladell
А что за ходовая пятерка редакторского анализа? ))

My Absurd
Критерии оценки произведения на "профпригодность" при вычитке )))
1) Идея и замысел
2) Фактологическая информация
3) Композиция
4) Логическая структура
5) Язык и стиль

Это когда рукопись авторская в издательство приходит, ее по этим параметрам разбирают и оценивают: брать/дорабатывать/слать нафиг. Ну и специфическим шестым пунктом идет профиль издательства, что логично ))) Даже суперкруто написанную монографию по вопросам аэродинамики детское издательство не возьмет.

Чем композиция от логической структуры отличаются?

Ну, будем про художественную литературу, я полагаю? В ней вариантов больше и присутствующим она, наверное, ближе.
Композиция - линейная/параллельная/кольцевая/комбинированная является одновременно и отражением логической структуры и приемом отбражения (не нарушая логики я могу рассказать одну и ту же историю по-разному: начать сначала и рассказывать в прямой хронологии, начать с конца и рассказывать в обратной хронологии, начать с конца и закруглить повествование так, что начало и конец совпадут, сделать "петлю" т.е. Закольцевать только часть сюжета и от точки смыкания рассказывать последовательно).
Логика или логическая структура - обладает макро и микроуровнями. На макроуровне отвечает за связность между частями текста и частично реализуется через композицию, на микроуровне отвечает за причинно-следственные, грубо говоря, и на предложения, выссказывания и мысли примеряет 4 закона логики во всей их красе.
Композиционно я части могу тасовать, как угодно (в разумных пределах) и вообще переться из Москвы в Питер через Владивосток, если так пожелала моя левая авторская пятка и вообще "я художник - я так вижу", но логически при этом должна сохраняться единая система - причины со следствиями местами меняться не должны, текст сам себе противоречить не должен и т.д.
Нет системы в логике - автор получает рукописью в физиономию и вежливую просьбу переделать работу.
Как-то так

Nilladell
О, большое спасибо за ответ)))
И за разъяснения про композицию и логическую структуру тоже))