Червь (джен)

Про триггер инфа не распространенная. Скорее наоборот, об этом пытаются не говорить, чтобы разные впечатлительные подростки не прыгали с крыш, чтобы стать супергероем.

вот только один из инициаторов травли кейп с пережитым триггером C:

и идеологией "хищники/жертвы". София просто не воспринимала "слабачку" Тейлор как что то опасное. В принципе. Ну и для Софии Тейлор - это просто такая "психотерапия" для Эммы, этакая "когтеточилка" для подруги. Отдельно от Эммы Тейлор для Софии просто не существует.

оставлю закладку, чтобы комменты отслеживать

Al111
Это не отменяет аналогий с русской рулеткой :)

София сама участвовала во всем, и разговоры с Тейлор публично вела сама. Слишком много и долго. Это неизбежно бы привело к потере статуса. Дело не в том, что они ее не боялись, а в том, что не царское это дело, соком обливать и по 15 минут выступать на тему умершей мамы. Это никакая социальная группа бы не простила - Эмма сама бы стала объектом насмешек.

Добавлено 12.03.2018 - 23:57:
Не из сочувствия к Тейлор, а из-за явной завсимости Эммы от нее.

Technofront
Kaк и в нашем мире, если на то пошло. Да, триггера нет, но в принципе любой из тысяч доведенных до ручки ботаников может подстеречь в итоге в подворотне или прийти в школу со стволом. И что,останавливает это от травли?..
Плюс Карахар абсолютно прав, добавлю еще, что София наверняка считала себя исключительной, это у нее триггер вообще возможен, а никак не у жертвы. Личная слепая зона?

у меня конечно школа была попроще, но НИКТО бы не стал насмехаться над тем, кто мог вломить. Как вы себе это представляете - вот ты сказала что Эмма странная, а подружка донесла Эмме и соком полили тебя. Ну? много желания продолжать хихикать?
а у них своя компания, их трое, их не сделаешь изгоями. У них что бы ты ни сказал всегда будут крутые шмотки, участие в спортивной команде у Софии и прикрытие со стороны учителей, папа-адвокат.
А для того чтобы их сочли психически нездоровыми и опасными нужно приложить усилия со стороны, вряд ли они сами по себе так влипнут.

Вообще то они все (социум) сами отметились. Причём активно и по статье "соучастие". Плюс Эмма правая рука сильной и авторитетной Софии, которая даже под бандами не ходит. Так что попытка насмехаться мгновенно вызвала бы удар со стороны Хесс по "непростившим". Все эти "правила" начинающих (и не только) шакалов действуют только тогда, когда за насмешки нельзя получить реальных пи..дюлей. Как только таковая перспектива вырисовывается - в тот же момент "потеря статуса" превращается в "шикарное развлечение уважаемого человека". Ну и основные действия (ну там погоняться за Тейлор, пособирать отходы и обеспечить заливание соком (а возможно и полить)) лежат именно на "свите" обеих полов. Плюс не ясно, кто именно осуществлял манипуляции со стульями и лил сок. Не, инициатива то идёт от Эммы - но исполнители не показаны.

А про "зависимость" - ну так все в курсе, что Эмма и Тейлор всю школу были лучшими подругами.

Добавлено 13.03.2018 - 01:47:

Вообще то их не трое, там только прямой "постоянной свиты" с полдесятка минимум. "Трио" - это верхушка.

Про школьные разборки крайне рекомендую http://bit.ly/2FvvEmE
очень жалею, что в мои 13 лет таких статей не было.

автор неоднократно отмечал, что в отношении школьной травли он во многом описывал личный опыт
подростки жестоки, а автор инвалид по слуху, что выделяло его из толпы... не в лучшую сторону

Araneidae.

Karahar
я в целом согласна с твоей позицией. Однако, считать свиту смысла нет. тк от них ничего не зависит по сути и репутация свиты никого не интересует . Ведь они и есть большинство, это получается их же взгляд на себя. А себя никто плохим не считает.

Melusine, в этом и смысл - свита и есть большинство в школе, а значит, если они не хотят считать плохими себя, они не будут считать плохими и трио. :)

Я вообще то про трио. В смысле пофиг, вем они себя считают - главное, они ПОВЯЗАНЫ и понимают, что со шкафчиком они повязаны уже уголовщиной. И кстати, вот причина того, что травля только поднимала авторитет Трио: они творили отмороженную ху..ню вплоть до покушения на убийство... И им за это ДЕМОНСТРАТИВНО ничего не было. Т.е. они ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО демонстрировали, что в число приспешников трио входит как минимум ВСЯ ШКОЛЬНАЯ ВЕРХУШКА. Во главе с директором.

А теперь вспоминаем подозрения Тейлор насчёт СКП... И понимаем, что всё там не так плохо, как казалось наивной девочке. Там всё ГОРАЗДО хуже - система уже просто НЕ РАБОТАЕТ, а личный состав скатился в паразитирование на Протекторате, Стражах и Новой Волне, заодно ударившись в острый синдром вахтёра. См. сцену с изоляцией Рой после битвы с Левиафаном, когда из за одного дебила, решившего прикрываясь инструкцией поглумиться над беспомощным кейпом, слетел Оружейник, а над СКП нависла угроза обвинения в срыве перемирия.

эм. что именно там на покушение на убийство тянуло?

Melusine
Шкафчик. Он, мягко говоря, и так не просторный, а его ещё и набили всякой не совсем полезной для здоровья и глубокого дыхания дрянью. И Тейлор там несколько часов запертой просидела. Так что покушение есть и причинение тяжкого вреда здоровью уже без покушения. В смысле, успешное причинение было.

И это благополучно замяли, причём по линии СКП тоже. Т.е. или Пиггот решила прикрыть Софию, что вряд ли, т.к. Пиггот замять то дело бы замяла, но саму Сталкера законопатила бы куда нить в оцепление Элисбурга или на ещё какую почётную, но бессмысленную работу, или просто куратор Призрачного Сталкера просто постоянно докладывал "всё хорошо, прекрасная маркиза".

Karahar
Тут даже папой Эммы не надо быть чтобы развалить обвинение именно в покушении на убийство. Например, как может быть покушение на убийство , без умысла на убийство? мы конечно не знаем модель шкафчика, но ни Эмма ни София с их обычным интеллектом не могут ни достоверно знать что в шкафчике не хватит воздуха, ни что его хватает. Любые сомнения трактуются в пользу кого? у того кого папа -адвокат, тьфу то есть обвиняемого.

покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т. е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).


Ахъядов Э. С. Покушение на убийство: теория и практика // Молодой ученый. — 2016. — №10. — С. 949-950. — URL https://moluch.ru/archive/114/29478/ (дата обращения: 14.03.2018).

Ну тут маленькая загвоздка. У нас другая судебная система. Совсем другая. Прецедентное право все-таки.

Это красивые слова, но в реальности в случае покушения на убийства это не так. Практически при любом покушении на убийство всегда есть сомнения - человек схватил ружье, чтобы попугать и специально стрелял мимо или на самом деле просто не попал. Тут все решают судья или присяжные.

Сомнения трактуются в пользу обвиняемого только когда нет явной жертвы, иначе, скажем, при изнасиловании всегда есть сомнения "она сама хотела и все было по согласию" или "она явно сказала нет", если бы сомнения трактовались только в пользу обвиняемого - никто никогда бы в тюрьму не сел.

На самом деле, тут сомнения только повод попытаться убедить суд в своих мотивах, не более того.


Ну смотрите:

1. виновный осознавал общественную опасность своих действий - они точно знали, что нарушают какой-нибудь закон (ну хотя бы на мелкое хулиганство), то есть осознавали,

2. предвидел возможность наступления смерти другого человека - а вот тут очень большое поле для игры адвоката и прокурора. Могли девушки предполагать, что воздуха в шкафу не хватит? Вполне могли. Тут не важно насколько они были уверены, что человек погибнет, они могли допускать гибель и все равно продолжать свои действия. Ну грубо говоря можно схватить ружье и не зная есть ли там патроны нажать на курок. Поверит ли суд, в том что ты был уверен, что ружье разряжено? А вот это большой вопрос.

То есть в реальности все будет решать как прокурор и адвокат подадут мотивы преступления - невинная шутка или сознательное приведения человека к критически опасную ситуацию.

Например, ты знал что тормоза машины неисправны, но не сказал товарищу - это просто хулиганство "я думал он точно сумеет остановить машину" или покушения на убийство "разобьется, так ему и надо"? А вот тут как судья посмотрит...

Ну или ты кинул кирпич из квартиры, когда человек, который ты терпеть не можешь заходил в подъезд, и не попал - ты просто хотел попугать, совершил покушение на средние/тяжкие повреждения или покушения на убийство? Вопрос хороший и будет зависит от того насколько судья поверит тебе / твоему адвокату.

В случае, Софии у которой уже был условный срок за убийство по неосторожности и явной ненависти к жертве - вполне могли признать, что был мотив на покушение на убийство из хулиганских побуждений.