Комментарии «Оружейник Хаоса» (гет)

Ярик
Только Струпьяр и далеко не факт, что он там учился, то, что он знает где вход — не означает, что он Слизеринец, просто мог крутиться в нужных кругах.
Ярик
Тем не менее, буквально и одного персонажа не из Хогвартса не известно.
От магглорожденных, до самых чистокровных, включая ничем не примечательных полукровок вроде Симуса.[/q]
Не стоит забывать ещё, что повествование идёт от лица Гаррички, который безбожно слеп и мало чем интересуется. Да и те же полукровки вроде Симуса вполне себе могут быть довольно сильны, в фильмах он тот ещё подрывник, а в книге он во время битвы за Хогвартс отгонял дементоров. Ну и если взять большинство упоминаемых героев, они или чистокровные и при том родовитые, или неслабые полукровки/маглорожденные с какими-то неплохими способностями. Да и толпы волшебников не соответствуют количеству обучаемых, потому я все же считаю обычно, что в хог берут или сливки общества или же сильных, но не чистокровных

Kier116
Непреложный обет это гарант того, что человек что-то сделает, а клятва на магии в основном это гарант того, что человек чего-то не делал. Ну и плюс непреложный обет убивает при невыполнении. По сути, его выгодно брать как гарант верности, но получится ли его сформулировать для оправдания в суде, например — вопрос со звездочкой, а с клятвой на магии наоборот, её сложнее может быть сформулировать на будущее, но при этом насчёт прошлого поклясться не сложно. Ещё конечно вопрос, поможет ли при обете окклюменция, можно ли надурить его?

Кайно
Во-первых, кто сказал, что учебник Скамандера это учебник по УЗМС, если его покупают первокурсники? Во вторых, то, что ученики не изучают русалок и тритонов в школе, может обозначать, что они их вообще не изучают, тем более у водяного народа и кентавров, которые по сути тоже ХХХХ, нет защиты от магии, в отличии от троллей. Ну и в третьих, на ЗОТИ учат как противостоять чему-то, а на уходе — как за этой дрянью ухаживать, тоесть даже если троллей и изучают на ЗОТИ, то все равно их должны уметь приручать, а не бить по тыкве. Ну и ещё один нюанс, в поисковой группе были многие профессора, но вот что там был Кеттлберн — не припомню, хотя возможно его тогда ещё не придумали, но все же

Miresawa
Все же даже так вряд-ли. Это как если бы дрессировщик знал как правильно идти с копьем на медведя, вряд-ли кто-то будет ловить сильного взрослого тролля бить его чем-то тяжелым или же как драконов, например, коньюктивитусом в глаза, а потом надеяться, что получится из этого что-то. Тут надо именно охотник на такую зверюшку, это ближе к аврорату и тому подобному, чтобы знать как наверняка тролля обезвредить, в то время как дрессировщику надо знать как сделать это без вредительства ценному экземпляру

herr_igel_feuermann
Ну так, думаю, и магию можно благополучно уронить, если садануть на нужной частоте с достаточно силой из какого-нибудь магического РЭБ. Даже в каноне есть такие РЭБы, взять ту же "Гибель Воров", которая смывает не только чары, при том даже весьма мощные вроде империуса, а ещё и эффект зелий, что простым колдовством все же сделать вроде как невозможно, а те же артефакты вроде сумочек, мечей, мешочков, мантий и прочего не ломаются во первых потому что гоблы будут крайне недовольны каждый раз чинить тележку после срабатывания такого аттракциона, а во вторых, они могут просто быть экранированными чисто по своей природе. Да и сломанная палочка по сути работает примерно как GPS, когда ему противодействуют. То не туда ведёт, то вообще ничего не делает, то делает, но не в ту сторону, а иногда просто отправит тебя куда-то в сторону Антананариву, просто по приколу

Читатель всего подряд
Это работает и в том случае, если магия работает по любым правилам. Типо в том же ГП нет очень точной магической науки, но это не мешает иметь гасилки чар разного уровня мощности, при том, что каждый закл по сути своей имеет свои приколы. Чтобы чем-то пользоваться, человеку не надо знать как оно работает, даже случайно можно изобрести очень сложную схему и она будет работать, с магией в таких мирах получается так же, что-то эмпирическим путём находят, или чем-то околонаучным, а потом получается, что оно работает

Читатель всего подряд
Делюминатор чары не гасит, т.к. лампочки он вырубает столь же ловко, как и магический (скорее всего) свет. А вот Гибель Воров хоть и единично показанный артефакт, но все же показанный нам во всей красе. Он совершенно точно умеет смывать Империус, трансфигурацию тела и оборотку. Тоесть вернуть тапочкам более привычный для них вид кролика он точно сможет. С круциатусом вопрос в том, как именно ему справляться, это же не какое-то долгоиграющее заклятие, оно не будет работать после того, как его перестанут кастовать, а последствия у него совершенно обычные, не магические. Тоесть из текста мы знаем, что Гибель точно разрушает именно чары и обратимые эффекты зелий, но не действует на артефакты, т.к. сумочка Гермионы и мешочек Гарри не пострадали, я уже не говорю про меч, да и вагонетку, если уж на то пошло. Может есть и ещё подобные штуки, но это надо все же искать в книгах, потому что вот так по памяти я ни места, ни артефакта, что мешали бы колдовать, не припоминаю

Читатель всего подряд
Ну если считать, что отменяет только трансфигурацию человека, то все же это будет едва ли не сложнее, чем смыть любые чары, т.к. на том же Роне было далеко не одно заклинание, Гермиона была под обороткой, а гоблин под непростительным, но смыло все и со всех. Следовательно или создатели прописывали каждый закл, или же что мне больше похоже на правду, сделали артефакт, который способен просто вмазать чем-то сильным по волшебному эффекту

Читатель всего подряд
Тоже справедливо, но мы тут все же пытаемся подвести под одну систему, и тут помогает как раз не плодить сущности, потому что иначе получается не лор, а "потому что потому", и самый простой вариант вполне имеет право на жизнь, особенно если он не противоречит логике. У магов ведь есть финита, которая разрушает и косметические чары, и всякие иллюзии, и тот же парализатор, но при этом от наколдованных лука из ушей или фурункулов она не спасает, на артефакты особо не действует, на непростительные тоже. По сути мы опять имеем универсальную глушилку, которая работает против слабого колдовства, в то время как куда более мощный империус так легко не снять, да и результаты зелий тоже не получится, как и артефактам плевать на такие приколы. Гибель воров в сцене в книге имеет довольно похожий принцип работы, просто она может быть куда более мощной версией. А вот специальные контрзаклятия к чему-то — редкость в поттериане, если меня память не подводит только к Люмосу да Левикорпусу они есть, может ещё какие есть, я все же мог забыть, но в остальном финитой чары снимаются. А вот для последствий чар уже нужны специальные заклинания, зелья и тому подобное. И то же яблочко на тарелочке можно обосновать многими вариантами, хоть тем же магическим ИИ, хоть заточенным духом, выборка малая, надо хотя бы несколько примеров магии иметь, чтобы понимать как она может работать, чтобы потом можно было строить удобные предположения, которые не будут бросаться в глаза

Началось то все с вопроса о том, как работает магия в разных мирах) А дошли до философской дискуссии о том, как устроен мир и что есть истина

Kier116
Это лишь правда, которая множественна и вероятностна, а истина доступна лишь Начавшему Начало

Данилов
А разве Veritas это не правда? Хотя в принципе, если достаточно много Vino, то истина тоже может снизойти, жаль только, что забудется, когда отпустит

Icerider
Конечно, ведь в ней Spiritus Vini разбавленный только водой, правильное Vino только чистый Spiritus, но это все равно не гарантирует приближения истины, а вот профессора Квиррела поймать будет не так и сложно

Raven912
Это было бы полезно, если бы помогало где-то ещё, а так если венера и меркурий враждуют только в лечении сифилиса, то все же эта теория мало доказательств имеет. Теория должна иметь не только доказательный, но ещё и предсказательный эффект, хотя бы примерный. Есть например формула Ланца-Одермарта или Якоба-де-Марра, по ним считают бронепробитие кинетических снарядов. Они обе эмпирические и имеют не так и много общего с реальностью, но при этом позволяют считать бронепробитие современных кинетических снарядов с приемлемой точностью. Или та же теория, по которой рассчитывается движение планет, она не верна, но имеет предсказательную силу, главное понимать, что теория очень вряд-ли будет абсолютно верной и всегда сомневаться

trionix
Я со средней школы увлекаюсь военной техникой, и иногда балуюсь выдумками своей, считать пробитие как-то надо, потому это было то, что смог вспомнить просто сразу, как формулу, которую вывели чисто эмпирическим путём, и которая физически имеет кучу недостатков, но при этом все равно работает. Тут зависит от того, как человек воспринимает мир, если он воспринимает любую теорию и факт, который "доказали учёные" как истину в последней инстанции, то он ничем не отличается от обычного верующего (не ставлю целью оскорбить верующих, просто их способ познания отличается от моего), с которым он может спорить до посинения, хотя он такой же верующий получается, только религия другая. Потому я все же склоняюсь, что современные законы физики это правда, которая может быть у каждого своя, но главное чтобы она работала, да, они точнее предсказывают и обьясняют мир, чем теории предыдущих поколений, но считать, что мы все знаем о мире — быть слишком гордой моськой. Да, наши теории имеют некислую предсказательную силу, но это не мешает им фундаментально заблуждаться, и если вдруг окажется, что все мы живём внутри большого вкусного пряника, я считаю, что можно будет принять эту информацию сразу, как только она сможет подтвердить наши более старые наблюдения и сделать новые хорошие предсказания о мире. Современная наука ведь может объяснить почему ртуть лечит сифилис и без вмешательства ссор меркурия и венеры, при том она сможет предсказать и что-то другое, в отличии от алхимии, потому нормальная наука примет любую информацию, если она сможет объяснить мир лучше и точнее, чем то, что есть сейчас

Raven912
Наукообразная религия это ближе к научпопу. Но даже этому есть объяснение. Обывателю в принципе точные научные факты, а уж тем более переменчивые или узкоспециализированные, не очень нужны. Человеку проще принять на Веру что-то, и потом думать, что он обладает откровением, чем пытаться разобраться, и лучше пусть он все же имеет хоть и ошибочные предоставления о мире, но хоть немного актуальные, чем заблуждается совсем, если это не его стезя. Я ведь не думаю, что какой-нибудь химик или физик ядерщик до сих пор думает, что планетарная модель атома верна, даже если эта информация ему не совсем нужна, все равно скорее всего он знает о ней. А вот обычные люди могут и не знать, потому что им это не особо и надо, а планетарная модель куда проще в объяснении и понимании, имеет более менее наглядный пример. И это при том, что про электронные облака сейчас в средней школе рассказывают, просто дальше на это забивают большинство людей, да и сам учебник даёт дальше опять планетарную модель атома потому что она банально проще. И я бы о том параграфе с нарисованными орбиталями и электронными облаками не вспомнил даже, если бы не так давно не услышал в видео об ошибочности модели Резерфорда. Так и с делением на ноль, корнем с -1 и т.п. Школьников стараются не нагружать тонной ненужной инфы, но приучают зубрить другую тонну ненужной инфы и уверовать в неё, на многих это оставляет неизгладимый след, увы

Belkad
Проблема в том, что эти весёлые и прикольные теории будут согласоваться с реальностью только в самом начале, а с развитием мы получим все большую и большую дичь, через пару десятилетий исследований мы будем иметь стройную и красивую теорию, которая вообще не работает, или работает только в одном случае, но сразу сыпется в другом, потому что это как если бы использовать для измерения длины попугаев разных пород, возраста и размера. Мы же хоть и меряем в попугаях этот мир, возможно даже не с той стороны, но попугаи примерно одного сорта, т.к. из этих измерений что-то да получается все таки

Серый Кот
Ну я ведь примерно об этом и говорю, когда рассуждаю, что если плясать от неправильных идей, придём к неправильным выводам со временем. Тот же теплород был в корне неверной идеей, но при этом помогал неплохо считать паровые машины, посыпался на тепле от трения. Вполне возможно, и даже скорее всего так и есть, что наши нынешние попугаи более менее подходят для того, что мы сейчас делаем, но дальше продвинуться сложно, потому и сыпется ОТО и квантовая физика на этих случаях

Серый Кот
Ну, "отлили в бронзе" эт вы загнули. Да, кванты у нас довольно долго, но они все же дают некое понимание, плюс им замену ищут, просто надо все же время на это. Квантовой теории, ЕМНИП около века, это пусть и твердая основа, но все же есть шансы заменить их есть. Просто я не знаю пока других вариантов, которые объясняли бы больше, чем есть сейчас. Ну и да, это нормальная спираль развития, на которой мы хоть и тормозим сейчас, но все же я не думаю, что главная вина тому в торможении извне

Raven912
Ну да, у нас не попугаи неверные, у нас мерить надо в другом, а если и в попугаях, то не то мы мерим