Оружейник Хаоса (гет)

Raven912
1) любой из вашиз читателей к этому моменту в курсе этой истории, даже если не был изначально. возможно вы, уважаемый автор, не замечаете, но вы ее повторяете частенько, мда.
2) Я неоднократно встречал обывателей с подобнвм подходом. и псевдоученых. а вот даже среди популяризаторов, которые являются более-менее нормальными учеными такого нет. и среди нормальных ученых ни в статьях, ни в высказываниях, ни в личном общении я такого не встречал. Первые две категории к науке отношения не имеют, и влияния на нее не оказывают, а потому "подменять" могут только в обывательском сознании, которое, ну... с точки зрения науки... не очень влияет на общепринятые вещи, да. При этом даже в рамках общепринятых теорий, многие бывают с ними... не согласны, так скажем. срач про теплокровность динозавров как сейчас помню, между двумя вполне себе учеными, один - биолог, которве уже 15 лет изучает крокодилов, второй таки да, палеонтолог. лично присутствовал, угу. Только что перья, не летели, никакого религиозного подхода. Более того, если вы встречаете и общетесь с человеком с таким подходом, знайте - он не ученый. ну или ученый РАЕНа какого-нибудь, угу, что еще хуже.

Читатель всего подряд
Думается, что дело тут в школе. Учителя "говорят от имени науки", хотя делают нечто прямо противоположное. А потом уже в вузе (или даже позднее), те ученые, которые действительно становятся учеными и что-то открывают вынуждены "линять". И этот процесс сброса шкуры весьма болезнен. И еще о нем не принято говорить.

Одно замечание: а школа всегда даёт нечто упрощённое. А упрощение до бессмысленности или заведомой неверности - очень частое явление

Чал Мышыкъ
Да. Но вынужденное упрощение, и намеренное упрощение с искажением - разные вещи.

Raven912
Наукообразная религия это ближе к научпопу. Но даже этому есть объяснение. Обывателю в принципе точные научные факты, а уж тем более переменчивые или узкоспециализированные, не очень нужны. Человеку проще принять на Веру что-то, и потом думать, что он обладает откровением, чем пытаться разобраться, и лучше пусть он все же имеет хоть и ошибочные предоставления о мире, но хоть немного актуальные, чем заблуждается совсем, если это не его стезя. Я ведь не думаю, что какой-нибудь химик или физик ядерщик до сих пор думает, что планетарная модель атома верна, даже если эта информация ему не совсем нужна, все равно скорее всего он знает о ней. А вот обычные люди могут и не знать, потому что им это не особо и надо, а планетарная модель куда проще в объяснении и понимании, имеет более менее наглядный пример. И это при том, что про электронные облака сейчас в средней школе рассказывают, просто дальше на это забивают большинство людей, да и сам учебник даёт дальше опять планетарную модель атома потому что она банально проще. И я бы о том параграфе с нарисованными орбиталями и электронными облаками не вспомнил даже, если бы не так давно не услышал в видео об ошибочности модели Резерфорда. Так и с делением на ноль, корнем с -1 и т.п. Школьников стараются не нагружать тонной ненужной инфы, но приучают зубрить другую тонну ненужной инфы и уверовать в неё, на многих это оставляет неизгладимый след, увы

Серый Кот
вот насчет "не принято говорить" - не согласен. просто это... личное, о таком не орут в любоц непонятной ситуации. но если спросить - обычно рассказывают.

Kot4515
*плохому научпопу.

Raven912
2. А полноты никто и не требовал. Только непротиворечивость. И, к слову, теоремой она является лишь для множества действительных чисел. В общем случае она всё-таки гипотеза, хотя и чертовски похожая на правду
3. Да, следует. До тех пор, пока у нас нет теории, которая бы работала лучше

Моя любимая история про прагматический подход это история Галилея. Которого злые попы затравили. При пристальном рассмотрении выясняется, что затравили оного Галилея не попы, а коллеги.

На тот момент в астрономии мейнтримом была теория сфер. Мол, земля в центре, а вокруг нее всё летает по хитровыдуманным траекториям на неких сферах. Обоснование у теории было мощное, из Библии. Это вообще в тогдашней науке было мейнстримом и никто не видел в этом ничего плохого. И тот же Джордано Бруно (вот этого таки да, сожгли, но не за твердость научной позиции, а за вульгарный сатанизм совмещённый с привычкой хамить покровителям) поддерживал Галилея в первую очередь потому, что гелиоцентрическая модель более соответствовала его философским воззрениям (Князь мира сего, вот это всё)

И вот врывается с двух ног Галилео Галилей, и начинает затирать за то, что в центре солнце, а вокруг него все по кругу вертится. И тут же охватывает от коллег. Потому что астрономия на тот момент — наука мега прикладная. По ней через океан плавают. И уважаемому коллеге указывают на то, что гипотеза его всем хороша. И формулы получаются намного проще при расчетах. Одна беда. Формулы те нихуя не работают.

И только через сто лет, когда Кеплер добавил, что орбиты не круглые, а эллиптические, все стало сходится и гелиоцентрическая модель быстро стала общепринятой

Shivan259
За что, собственно, сожгли Бруно - до сих пор толком не известно: дело засекречено, и в чем состояли те "восемь пагубных и еретических утверждений", от которых обвиняемый отказался отречься - не раскрывается.
Но, что характерно: Коперника никто не преследовал - так и помер каноником. Приговоры Галилею - отменены, лично Папа извинялся. А вот приговор Бруно - до сих пор в силе, и пересматривать его не собираются. И именно после Бруно Католическая церковь стала рассматривать гелиоцентризм как нечто осуждаемое (за что и прилетело Галилею, правда, ко временам Кеплера - подуспокоились).

Raven912
ну так он же еретик был, и колдун. а астрономия - так, хобби.

Raven912, основные обвинения хорошо известны благодаря сохранившимся документам, например, донос Джованни Мочениго (1592 г.) прямо указывает на религиозные ереси: отрицание божественности Христа, Троицы, непорочного зачатия, таинства причастия, насмешки над церковными обрядами, утверждение о вечности мира и множественности обитаемых миров. Хотя детали формулировок засекречены, суть обвинений ясна из контекста допросов.

Belkad
Донос - он донос и есть. Сколько там реального, а сколько - фантазий доносителя - неизвестно.
В приговоре же сказано:
"По поручению светлейших брат Ипполит Мариа совместно с генеральным прокуратором ордена братьев проповедников беседовал с оным братом Джордано, увещевая признаться в еретических положениях, заключающихся в его сочинениях и предъявленных ему во время процесса, и отречься от них".
И все. Суть "еретических положений" - не раскрывается.
Равно как и прочие источники полного перечня "еретических положений" не раскрывают. А следственное (инквизиционное) дело Джордано Бруно с полными протоколами допросов - по сию пору засекреченно.

Raven912, доносы, письма свидетелей, частично опубликованные протоколы… Как мне кажется, этой информации достаточно, чтобы утверждать, что Бруно был осуждён не за научные изыскания.
Как Вы писали, Николай Коперник умер своей смертью. Каноником. При этом, его книга «De Revolutionibus» была опубликована с благословения церковных иерархов.

Ну вы ещё вспомните легенду о третьей книге Галилея.

Edgin, у меня нет никаких оснований относиться к этой легенде иначе, че́м как к мифу.

Belkad
Из ересей мне прикольной кажется та, которую двигает автор канала "Председатель СНТ". По нему и "божественность Христа и Догматы Троицы" придуманы орденом Иезуитов. И уже после поддержаны Папой. А до того, про Иисуса никто не знал и был только куст "ветхозаветных" религий.

Серый Кот, с таким же успехом можно было бы утверждать, что Шекспира придумало ЦРУ в 1960-х для культурной холодной войны, а все́ его «оригинальные» рукописи и упоминания современников — искусные подделки Лэнгли. До этого театр ограничивался ярмарочными балаганными представлениями. 😏

Belkad
Утверждать-то можно, но ничего интересного из этого не выстроится. То есть бессмысленно.
А так - "и быть ересям между вами". :)

Raven912

Следует различать тех, кто теорию создает и тех, кто пытается применить ее на практике. «Из точка А в точку Б» - это «практики». А «создатели»…

У того же Лема в той же «Сумме технологий» есть другой образ. Безумный портной, который шьет костюмы на несуществующих существ. С тремя рукавами, вообще без рукавов, с несколькими брючинами. Его не интересует есть ли на свете такие существа. Ему интересно сделать костюм.

И вот к такому портному приходит «практик». Мы тут встретили существо у которого «три руки и крыло из-за плеча». У Вас не найдется подходящего костюмчика? Ну, точно такого нет, но есть с пятью рукавами и дыркой для хвоста. Вы два рукава сшейте - получится чехол для крыла. А дырку для хвоста так и оставьте!

У тех, кто теории создает (по крайней мере последние лет сто), вообще не стоит задачи познания мира. Они просто «играются в кубики». И иногда, их «поделки» можно как-то приспособить для реальности. Но это вовсе не есть их цель

Серый Кот, почему же это не выстроится? На основании что одного бреда, что другого… бреда, можно выстроить много чего интересного. Ложного, но всё равно весёлого и «прикольного».