Комментарии «Оружейник Хаоса» (гет)

Belkad
Из ересей мне прикольной кажется та, которую двигает автор канала "Председатель СНТ". По нему и "божественность Христа и Догматы Троицы" придуманы орденом Иезуитов. И уже после поддержаны Папой. А до того, про Иисуса никто не знал и был только куст "ветхозаветных" религий.

Серый Кот, с таким же успехом можно было бы утверждать, что Шекспира придумало ЦРУ в 1960-х для культурной холодной войны, а все́ его «оригинальные» рукописи и упоминания современников — искусные подделки Лэнгли. До этого театр ограничивался ярмарочными балаганными представлениями. 😏

Belkad
Утверждать-то можно, но ничего интересного из этого не выстроится. То есть бессмысленно.
А так - "и быть ересям между вами". :)

Raven912

Следует различать тех, кто теорию создает и тех, кто пытается применить ее на практике. «Из точка А в точку Б» - это «практики». А «создатели»…

У того же Лема в той же «Сумме технологий» есть другой образ. Безумный портной, который шьет костюмы на несуществующих существ. С тремя рукавами, вообще без рукавов, с несколькими брючинами. Его не интересует есть ли на свете такие существа. Ему интересно сделать костюм.

И вот к такому портному приходит «практик». Мы тут встретили существо у которого «три руки и крыло из-за плеча». У Вас не найдется подходящего костюмчика? Ну, точно такого нет, но есть с пятью рукавами и дыркой для хвоста. Вы два рукава сшейте - получится чехол для крыла. А дырку для хвоста так и оставьте!

У тех, кто теории создает (по крайней мере последние лет сто), вообще не стоит задачи познания мира. Они просто «играются в кубики». И иногда, их «поделки» можно как-то приспособить для реальности. Но это вовсе не есть их цель

Серый Кот, почему же это не выстроится? На основании что одного бреда, что другого… бреда, можно выстроить много чего интересного. Ложного, но всё равно весёлого и «прикольного».

Belkad
Проблема в том, что эти весёлые и прикольные теории будут согласоваться с реальностью только в самом начале, а с развитием мы получим все большую и большую дичь, через пару десятилетий исследований мы будем иметь стройную и красивую теорию, которая вообще не работает, или работает только в одном случае, но сразу сыпется в другом, потому что это как если бы использовать для измерения длины попугаев разных пород, возраста и размера. Мы же хоть и меряем в попугаях этот мир, возможно даже не с той стороны, но попугаи примерно одного сорта, т.к. из этих измерений что-то да получается все таки

Kot4515

Вы слишком сильно полагаетесь на системность. Да, если идти от изначально кривой посылки, то так все и будет. А если только частично кривой? Тогда "дичь" вылезет далеко не сразу.

ВладимирМ
Проигрыш лингвистической теории это сильно временное - видно хотя бы потому, что 99+% реальным переводчикам приходится учить хоть какую-то теорию, чтобы не лажать на ровном месте. Ну и то, что в (почти) каждом ответе LLM есть немного чуши, а каждый третий, по моему опыту, полная чушь.
Так что ожидаем возвращения на новом уровне, но это лет через 10-15: типичная инерция отрасли.
(А я тем временем вынужден минимум вдвое переплачивать за простую видеокарту;( )

Серый Кот
Ну я ведь примерно об этом и говорю, когда рассуждаю, что если плясать от неправильных идей, придём к неправильным выводам со временем. Тот же теплород был в корне неверной идеей, но при этом помогал неплохо считать паровые машины, посыпался на тепле от трения. Вполне возможно, и даже скорее всего так и есть, что наши нынешние попугаи более менее подходят для того, что мы сейчас делаем, но дальше продвинуться сложно, потому и сыпется ОТО и квантовая физика на этих случаях

Kot4515
Это-то как раз нормальная спираль развития. Не нормальным являются дополнительные тормоза. Еще Ландау в переписке жаловался, что их "очень торопили сверху" и им пришлось выдать кванты, но сам он считает их "плохим черновиком" и надеется, что физики в будущем найдут нормальную концепцию. К сожалению, в этом он ошибся - отлили в бронзе.

Серый Кот
Ну, "отлили в бронзе" эт вы загнули. Да, кванты у нас довольно долго, но они все же дают некое понимание, плюс им замену ищут, просто надо все же время на это. Квантовой теории, ЕМНИП около века, это пусть и твердая основа, но все же есть шансы заменить их есть. Просто я не знаю пока других вариантов, которые объясняли бы больше, чем есть сейчас. Ну и да, это нормальная спираль развития, на которой мы хоть и тормозим сейчас, но все же я не думаю, что главная вина тому в торможении извне

Kot4515
Вопрос в том, что подобное торможение свидетельствует не о мелких погрешностях ("вот, сейчас добавим правильных эпициклов - и все заработает"), а о проблемах где-то в базовых постулатах теории, в основах понимания.

Raven912


Помните как в фильме "Люси"? Где она объясняла, что человечество взяло неправильную точку счета (метрическую систему), а надо было брать время.

Мне кажется очень точно описывает ситуацию.

Raven912
Ну да, у нас не попугаи неверные, у нас мерить надо в другом, а если и в попугаях, то не то мы мерим

Edgin

Современная наука базируется на константах: скорость света, постоянная Планка и другие, описывающие четыре фундаментальных взаимодействия и их переносчики.

Единственный минус - никто не может обнаружить гравитон из-за невероятной слабости гравитации, по сравнению с другими фундаментальными силами. Потому что теорий о том, каким должен быть гравитон много, а реально доказать их может только эксперимент.

Singularity
Или потому, что "гравитонов" не существует, а гравитация - всё-таки свойство геометрии пространства-времени.

А разве от него не отказались?
Вроде где-то читал, что как раз решили списывать гравитацию на свойства какого-то из квантовых взаимодействий

Из забавного, недавно обнаружил, что в астрофизике кислород считается металлом
Думал, это свойства звёзд, из-за критического давления или чего-то подобного.
Глянул — нет, просто металлами называют все, что тяжелее гелия "для удобства")

Так же, как в начале прошлого века "единственными минусом" теории была неспособность объяснить излучение абсолютно черного тела...

Проду богу проды! Главушки для трона из главушек!

Проду ждущему народу!