Эффект птеродактиля (джен)

Ага. Чем больше детей, тем больше свинарник.

Ну да, особенно когда дети разновозрастные.
И понятие "свинарник" для каждого своё.
После вылизанного дома Дурслей комната с разбросанными вещами вполне может показаться свинарником. В фильмах в Норе не было ничего ужасного.


Добавлено 29.02.2016 - 00:25:

Ну и норм.

"Сбоку крыльца рядом с огромной заржавленной кастрюлей красовалась груда резиновых сапог разных цветов и размеров."

Вот сразу: "красовалась груда". То есть никто не брал на себя труд ставить вещи аккуратно.

Учитывая, что двое старших уже давно не живут там, а остальные, за исключением Джинни (на тот момент, когда Гарри впервые там оказался) в школе проводят почти все время.
Дети ничего по дому не делают, маме не помогают, то, что Молли периодически заставляет их выдворять гномов - это просто наказание ради самого наказания, а не ради пользы. Потому что гномы потом возвращаются, а сад-огород все такой же запущенный, и так же валяются у крыльца ржавые котлы и дырявые сапоги.

Для здоровья ребенка так и есть, в стерильной чистоте, как правило, у бебика начинается различная аллергия, иммунитету не с чем бороться и он ищет себе врагов. А там, где есть бактерии, особенно "уличные", этой проблемы нет.
И я прекрасно помню, что свинарник- имелось ввиду постройка, а не грязь в доме.
У вас, скорее всего нет деревни. А в деревенском доме, с кучей детей ИМХО вааще не может быть идеальный порядок. У нас он держался в течении 10-15 мин после уборки.

И это свинарник?
Написала бы она "стояло несколько", вы бы посчитали "бедненько, но чистенько"?

А зачем читать? Вот я правда, не понимаю ))

Может быть. Это характеризует отношение к порядку.

Daylis Dervent
Чтобы спорить о чем-то - нужно с предметом ознакомиться. К тому же, читая такие вещи, я узнаю для самой себя, как делать не следует.

Добавлено 29.02.2016 - 01:04:
«Я захлопала ресницами и просительно уставилась на родителей. МакГоннагал зачем-то полезла в старомодный ридикюль, который был у нее с собой. Мистер и миссис Грейнджер тут же заулыбались как по команде. Оп-паньки… Какой-то артефакт?»

Где обоснуй по использованию артефакта на родителях? Здесь хватило бы простого административного диалога, а дурить головы маглам было совершенно лишним.


«Но теперь мне все это еще меньше нравится. Я не удивлюсь, если на дом наложат какие-нибудь чары или маячок. Это меня совсем не устраивало. С одной стороны, понятно, что юного волшебника надо держать под колпаком, но с другой… Ну, не люблю я этого»

Да, давай из-за твоей «нелюбви» уберем с дома малолетней колдуньи чары слежения — и пусть веселится, как хочет! Плевать, что магические выбросы спонтанны и непредсказуемы. Помню я фик, где спонтанный магический выброс малолетки скрестил кошку, змею и какое-то насекомое в единую химеру, которая потом переубивала всех живых существ, расплодившись за счет магической способности откладывать яйца через укусы.


«Через несколько часов я в полной прострации сидела в своей комнате и перебирала купленные книги. За каким хреном мне «Взлет и падение Темных искусств»?! Допустим, «Историю Хогвартса» я бы и так купила. Или не купила бы? Она точно есть в библиотеке школы. А книга дорогая. Я бы лучше купила что-нибудь про устройство министерства или свод законов. Почему же на кассе у меня оказались именно эти книги? Не помню… Стало по-настоящему страшно»

То есть, ЗДЕСЬ ТАКОГО УРОВНЯ ДАМБИГАД? Да ну нафиг, мой маленький внутренний Шоквейв сдох от отсутствия логики. Какой был смысл Обливейтить и Конфундусить малолетку?


«Но что-то мне расхотелось в Хогвартс. Однако только деваться теперь некуда. Придется ехать»

Я думаю, овер дохрена фанатов ГП сейчас бы дало люлей этой попаданке от зависти :)


«Внушительный, в смысле — внушающий. Интересно, это на все семь лет сразу, или потом обновлять будут? А на самом деле — кошмар. Хотя для моих дальнейших планов подходит идеально».

Плевать, что это якобы её новые родители, но на глазах ГГ оболванили двух невинных людей…а ей все равно? Это печально :(

Тут ещё и Уизлигад такого уровня )))) Потому что они - РЫЖИЕ!!!
Смысл в том, что у Дамби большие и далекоидущие ПЛАНЫ.
Правда, до их воплощения я не дочитала.

Да, ещё тут махровое Мэри Сью.

Добавлено 29.02.2016 - 01:25:

Это из тех же соображений, что и котёнок.




Добавлено 29.02.2016 - 01:28:

Ну она же попаданка.
Как это - к ней, да как и ко всем? Она ж вон колпаков не любит, значит, к ней правила применять не надо.

Клубника со льдом
"Жабу себе, что ли, поймать? Насколько я в курсе, из выделений с кожи жаб ведьмы получали какой-то яд. Да и вообще, к Лонгботтому будет проще подъехать. Особенно, если у меня будет самочка. Интересно, можно ли купить в зоомагазине обычную жабу?»
Ты не знаешь, какой породы Тревор, чтобы подобрать самку для него, ГГ.


«Да и не стала бы МакГоннагал избавляться от больного ребенка на время разговора, если бы он не внушал ей отвращения»
Л — ЛОГИКА. Ребенок-Даун может не отдавать себе отчета о тайнах! Какое, нахрен, отвращение?! Ну почему ты, дура тупая, решила, что Маккошка из-за отвращения твоего брата подослала? ОН ТЕБЯ ПОКАЛЕЧИЛ НЕДАВНО! Мало ли как бы пацан на магию отреагировал! Тьфу! Серьезно, логика того же уровня, что у Анастейши Стил, ОДИН В ОДИН.


«Маги отвратительно относились к сквибам — совершенно нормальным людям, способным видеть магию, но не творить ее».
Не все маги, а чистокровки, ты обобщаешь сословия в единстве их презрения. Это не правда и лишь твой вымысел.


«Хотя и сама магия по идее являлась генетической мутацией»
Ты в этом мире год (я же правильно понял? Она попала в тушку Грейнджер в 10летнем для оной возрасте, а Гермионыча др 19 сентября, т.е. ей будет скоро 12), ты впервые получила учебники магии. Как ты можешь делать выводы о генетической природе МАГИИ? Тогда уж нужно было написать «способности воспринимать—творить—видить магию по идее являлись мутацией», но ни в коем случае не сама Магия.

Новую главу бы)А то приучили что почти каждый день,а теперь такой перерыв)

>> Новую главу бы
Фик уже закончен, вообще-то. :)

Тут народ обсуждал попаданчество, как фик-явление. На мой взгляд, в подавляющем большинстве подобных произведений есть один большой изъян, отправляющий нас к понятию "авторский произвол". Вот захотелось автору, чтобы ГГ туда попал. И все тут.
Гораздо интереснее выглядит ситуация, когда само явление попаданчества логически обусловлено самой логикой сюжета. Т.е. в попаданчестве (по идее) должен быть СМЫСЛ (а не только авторский произвол).
Вот не зря я упоминал в комментариях, что "авторский произвол" - вещь сильная (и где-то оправданная). Но когда этот произвол начинает "ломать" сюжет, его смысл и логику в угоду авторскому желанию - это страшно.

Lerchik_lisenok
видимо нет...

Люди, комментировать конечно хорошо. Но если уж комментируете, попробуйте вжиться в те условия, про которые написано. Руководствуйтесь не Русской культурой и логикой 21 века, а хотя бы английской, века этак 19. Не понимаю, какой смысл разбирать произведение описывающее иной культурный и исторический срез, пользуясь методологией, тогда не существовавшей?
Клубника со славками... Если читаете комментарий, читайте его полностью. Не кормили грудью, потому что СЧИТАЛОСЬ что это портит форму груди. Про гормоны и ферменты, тогда ни кто не знал. А логика в отдалении детей... Серьезно, это надо объяснять? Это чуть ли не краеугольный камень воспитания детей-аристократов...Если вы не знаете этого, то что вообще вы знаете о таком явлении, как Аристократия? И кстати, гугл это не панацея. Для того чтобы говорить про что-то, надо в предмете разбираться, то есть не "гуглить", а читать нормальные, фундаментальные книги.
Еще хотел сказать. Если использовать такой подход к анализу произведения, то есть разбивка по абзацу, то всю художественную литературу можно.... Такой метод применим разве что при разборе школьных сочинений.
Пример с котом задушенным братом. Именно пример, приведенный Гермионой(!) в качестве демонстрации неконтролируемости силы братом. Я лично видел, как ребенок, ни капельки не желавший зла, случайно задавил щенка. Просто потому что не смог уследить. В тексте, любому читающему, а не выискивающему ошибки, это сразу становится понятно, просто из контекста.
Это кстати не первая Ваша ошибка, Малакай, когда вы приводите какой-то факт, полностью не разобравшись. Повторяюсь, с таким разбором останется только юридическая бухгалтерия, вот уж где все формулировки предельно выверены!

Сейр
А вы поймите, что я читаю работу БЕЗ намерения придраться к каждому абзацу. Да, я серьезно это говорю, я НЕ ищу ошибки в абзацах. Я лишь реагирую на моменты, которые мне не нравятся и которые меня возмущают. Я полностью разбираюсь в вопросе факта - либо же задаю вопрос, чтобы мне разъяснили. А теперь укажите мне конкретно, где я привел цитату, в которой я якобы не разобрался?

Добавлено 29.02.2016 - 03:06:
Если всех так возмутил мой каммент насчет котэ, то, видммо, мне придется потрудиться объяснить, почему это было лишняя деталь в тексте.

Самое первое что приходит на ум, "шаровая молния".
А я не говорю что НЕ надо задавать вопросы, их то как-раз и надо задавать. Но на большинство вопросов ответы уже даны, их только надо увидеть. А вот некоторые... Художественное произведение, тем более фентезийные, и уж тем более произведение по мотивам фентезийного не блещет тщательным следованием естественным законам. В отличие от технической. Но знаете, читая некоторые "образчики" технической литературы, сталкивался с еще более грубым нарушением причинно-следственной связи. Я с интересом(а иногда и с негодованием) следил за комментариями, и заметил одну особенность, которую одни пытались донести до других... А именно, разбирая данное произведение, многие не оставляли самому Автору право на собственное мнение. А ведь именно оно лежит в основе книги. Оно, а не жесткое следование канону или даже, о ужас! ;), логике.

А комментарий про кота. Если честно, лично я не понял, почему вы за него так уцепились. Думаю, и кто-то еще... так-же в недоумении. Ведь Автор обосновывает необходимость данного примера в тексте.

Итак, котэ. Заранее прошу прощения за любые опечатки, текст набираем мною с планшета.
Чтобы ответить на вопрос, а почему, собственно, у меня так бомбануло от наличия здесь убийства невинным больным ребенком несчастного зверька, давайте зададим себе очень масштабный вопрос: Для кого пишется этот рассказ? Для чего пишется этот рассказ?
Текст - это инструмент автора, чтобы донести до читателя какую-либо мысль. Сейчас вопрос не о глубоком моральном вопросе, в данном фике это исключительно развлекательный момент. То есть, Автор рассказывает Читателям историю, чтобы их развлечь. Ну, помимо этого любой писатель так же реализует свои фантазии, идеи и таланты, но все же в первую очередь История - инструмент для воздействия на читателя.
Зачем я написала этот абзац? А потому, что КАЖДАЯ деталь текста должна иметь свой смысл и иметь влияние на читателя. Красивый слог, детали сюжета, логичность построения - это как раз эти самые детали текста. Читатель хочет открыть историю, вникнуть в неё, проникнуться - и получить удовольствие. Разный жанр литературы и различные аспекты важны разным читателям. А так же нужно помнить о том, что у многих читателей есть то, что их не просто раздражает, а выносит наповал. Таким образом, читателя фика автору желательно предупредить о пейрингах, о предупреждениях (некоторые не терпят инцеста, педофилии, МС и тд). Но эти предупреждения все-таки имеют значение на всю историю в целом, они не могут уберечь читателя от мелких деталей, которые могут не зайти.
И вот тут автор должен себя спросить: если в кадре погибает беременная женщина, невинный ребенок, то есть ли у автора значимая причина для того, чтобы внести этот момент в рассказ, не предупреждая читателя?
И наконец, я подхожу к теме котенка. Какие струны души ЧИТАТЕЛЯ, к которому обращен текст, автор хотел затронуть, рассказав о том, как маленький Даун не со зла убил котёнка? Кто-то тут заорал, дескать, первый звоночек о возможной тревоге для родителей Гермионы... на самом деле, нет. И у этого "Нет" аж две причины: 1) Очень многие дети случайно или в ходе игры убивают зверей. Кто-то сказал тут о щенке, я же знавала девочку, случайно убившую попугайчика. Даун малыш или не Даун, даже обычный ребенок мог слишком сильно стиснуть котёнка. 2) Родителям ПЛЕВАТЬ даже после того, как Гермиона, собственно, воскресла. Этот факт подтверждает цитата:
«…сократить общение с Эдвином. К тому же я не скрывала своего страха перед ним и шарахалась каждый раз, когда он пытался меня обнять. Няня качала головой, миссис Грейнджер поджимала губы, а мистер Грейнджер прямо сказал жене, что тут нечему удивляться».

Действительно, страх девочки обоснован — брат почти убил её, парамедики почти констатировали смерть — но никто не ограничил тягу малыша-Дауна к сестре. Всем. Срать.
И что же, в итоге, смерть котёнка? Вы поймите, в первую очередь ВЕСЬ текст обращен к ЧИТАТЕЛЮ. ВЕСЬ. Включая это уточнение, что сперва был котёнок. По хронологии подачи текста и сюжета, гибель несчастного животного произошла ПОСЛЕ гибели Гермионы Грейнджер, т.е. тогда, когда читатель уже ПОНЯЛ, что малыш Эд может случайно убить.
А смерть котёнка для многих людей — в тексте более режущий фактор, чем смерть человека. То есть, автор здесь сознательно использовал в своем труде смерть маленького и беззащитного животного, чтобы шокировать читателя…ЗРЯ, потому что факт случайной жестокости УЖЕ БЫЛ ДОКАЗАН.
В итоге есть в тексте вещь, которая сквикает многих людей, без какого-либо смысла, просто так, потому что ахотелось ошарашить. Это как если бы в тексте гет-тематики внезапно промелькнула детализированная порно-сцена с трахающимися мужчинами.
Я надеюсь, что теперь моё отношение к этому моменту стало более ясным.

Добавлено 29.02.2016 - 03:32:

Поздравляю, вы выбрали единственный из моих примеров, с которым я уже согласился в своей неправоте, так как мне предоставили сомнительные, но всё же примеры возможной смерти от этого явления. Можете выбрать что-то еще, что-то более подтверждающее мою некомпетентность в выборе абзацев для разбора?

Вы знаете, я, может быть, и согласилась бы с Вами, если бы сама сейчас не писала тексты большего объема и планов.
Автор ДОЛЖЕН сделать свой текст таким, чтобы вопросы, если и оставались у читателя, могли быть додуманными сами, а не взятыми с потолка. К примеру, тут ходивший диалог о кормлении грудью. Было сказано, что у "леди есть куча других дел". Этот момент стоило бы прояснить: почему сложилась такая неординарная традиция? Чем же тогда леди должна заниматься? Вы же поймите, читатель согласится со странным постулатом, если он БУДЕТ ОБОСНОВАН.
Но здесь большинство постулатов не обосновываются.

Почему Героиня уверена в Дамбигадстве-Уизлигадстве, если она еще НЕ СТАЛКИВАЛАСЬ ни с Уизли, ни с Дамблдором в своей новой, ставшей для неё реальностью жизни? Фанфикшен - это лишь домыслы фанатов, их можно использовать, как великое подмножество вариантов, но нельзя просто взять один, самый близкий тебе по духу - и увериться в нем. Мы знаем, что здесь Дамбигад, потому что ТАК БЫЛО СКАЗАНО В ШАПКЕ - но герой об этом не знает. НЕ ЗНАЕТ ОН. ОН НЕ ЛОКИ, НЕ ДЕДПУЛ, НЕ ПИНКИ ПАЙ, ЧТОБЫ УЗНАТЬ ПЛАНЫ СЦЕНАРИСТОВ. Здесь же вопрос стоит не в том, что "фууу, автор, опяяять дамбигад!", а в том, что прописано это самое дамбигадство прескверно. К нему нет постулатов.

Вот почему этот текст вызывает у меня такое количество вопросов. С котёнком было - использование сильного сюжетного хода, ошарашивающего нежных читателей, без конкретного сюжетного смысла. Дамбигадство - взято героиней с бухты-барахты, когда Дамбигад еще ничего дурного не совершил. Героиня решила, что у Кого-То-Сверху есть на неё планы и она обязана соответствовать канону. Не потому, что "ммм, буду ка я действовать так же, как канонная Грейнджер, ведь тогда я буду знать, как развернется будущее!", а потому, что в случае чего её просто "или развоплотят и «заменят», или личность подкорректируют". Почему она решила, что такое с ней произойдет? Что послужило причиной подобной паранойи? Ответа на этот вопрос не дано. А ведь мы видим ВСЕ мысли героини, это же первое лицо.

Малакай
С начала про кота, если не против? Забыл как это называется, а лезть вспоминать, если честно не хочется, в искусстве, в том числе и литературе, есть прием последовательной "накачки" эмоции. На этом принципе работают марши в музыке. Почему вы думаете, что здесь не так же? Или просто повтор, для лучшей четкости?
Мне например не показался эпизод с котенком, таким уж шокирующим, правда, может я слишком черствый, кто знает.
Дамбигадство и не любовь к рыжим. Знаете, я ведь фильмы не смотрел. Не смог, пройти дальше того момента, когда Поттер жарит бекон, а его глаза голубые. Это я к чему, к тому, что руководствуюсь только книгами. Так сказать, определяюсь с терминологией) Так вот. В каноне Дамби и ко* определенно были не белыми и пушистыми. Но вот попал человек, который с каноном был не знаком, но мозги имеет. Ибо в каноне, мозги были разве что у шляпы, и что он видит? А видит он служебное несоответствие, детскую некультурность тд. и тп. И ладно бы это было следствием простой некомпетентности, так нет. Например Уизли. Мелкий, но громогласный, неопрятный, но бескомпромиссный. Извините за сленг, шестерка, которая стремится стать босом, может ли такое вызывать симпатию? ДДД? Политик, который стремится показаться добрым дедушкой? Да, безусловно, личные симпатии Автора, изрядно скрашивают картину, это так. Но, Автор хотя бы постаралась объяснить, почему они не нравятся Гермионе, а ведь могла сказать, что тут просто беспричинная антипатия.
И еще, насчет должен и не должен. Во первых, Автор точно никому из читателей ничего не должна, это факт. Дальше, это только в пьесах, ружье которое висит в первой сцене, должно выстрелить, а в обычных книгах, такое только приветствуется, ибо чаще бывает наоборот. Да, безусловно, если книга написана, хочется чтобы она была написана грамотно, а не только интересно, но в этом и проблема. А именно критерии грамотности, у каждого она свои. Для примера... Среди дикого числа кроссоверов прочитанных мной , технически грамотно объединенным был только один, и он был не очень интересным, хотя прочел его с удовольствием. Знаете, один человек сказал, "я пью из разных кружек"