Комментарии «Томоджин» (джен)

Бывает.
Спорно. Бывает по разному. В каноне, к примеру, отношение к логике как раз наплевательское. Что как бы не помешало. А планку гарантированной порчи ставят читатели индивидуально по себе. Лично я не вижу у Заязочки описанных вами ужасов. Вы видете - ну так значит, это не ваш кактус. Опять же вам может понравиться другой фик, от которого я буду плеваться (молча и не вынося).
Тут к примеру, насколько я вижу, много недовольных не логикой (о чем можно спорить), а именно вкусовщиной - уизлигадом, дамбигадом и лилитупом. И свое недовольство вксовщиной пытаются замаскировать (в том числе неосознанно) неаргументированными наездами типа "паталогической ненависти к рыжим".
И что с того? Том прокалывается с Северусом, другое дело, что это оборачивается к лучшему. Опять же с упырем не ожидала такого. И со своей мастерской. ИМХО, вы слишком многого хотите.
Об этом не упомянуто (но не значит что не было) в каноне, но отразить их развлечения на прошлое - обычный приём. Не сразу же они границы перешли. Тут - перешли их раньше из-за ломки взаимоотношений с "сестенкой". Допустимо.
Есть такие фики. Как правило неудачные. Но таки это малость другое.
А в отношении взросления маленького Гаррии и канон не выдерживает никакой критики с психологической точки зрения. Ну разве что не считать, что маги более устойчивы. Там должен был действительно вырасти либо зверёк, либо сломленный человек, не годящийся в герои. Канонный Гарри в 11 лет - реальное чудо, такого практически не возможно было получиться в реале. Впрочем, подобную ошибку и более маститые авторы допускали. Тот же "Оливер Твист" - при всей своей замечательности, тем не менее полная ахинея. Сказка. Как и у Роулинг.
Вообще идея, что Роулинг типа пересказала со своей колокольни - упоминается многими авторами и вполне интересна.

Сугубо вопрос сложности рецензирования. По медицине, тем более в узкоспециализированной части - сложнее, чем по информатике, тут удивляться нечему.
В данном фике описывается учебник вообше для дошкольников. Разберутся, проверят и перепроверят. Задач на создание крестражей там не будет, ага.

И много про Нарциссу в каноне? Перечитайте Стругацких: "мне встретились... еще человек только в кепке, больше ничего на нём одето не было. Сперва я удивлялся, потом вспомнил как авторы могли описывать персонажей: 'В комнату зашел парень с голубыми глазами и в коричневых ботинках' " (c) недословно.
Канон, как и любая книга (даже "Сага о Форсайтах") более-менее подробно описывает только главных героев. Про остальных остается за кадром дофига всего.
P.S. Аналогично про образование Нарциссы. Описанный Хоргвадс не означает что после него никто ничему не учит. Кому не учит, а кто и найдёт.
P.P.S. Канонное обучение Хоргвардса - это вообще трындец (если не считать что много осталось за кадром). Описанное - школа дебилизации. Если бы образование было бы только хоргвадское, магическая Британия самоликвидировалась бы очень быстро. Бинкс, Трелони, Локхард, Люпус, Хуч, лесник без образования. Одни непечатные слова. Какое, нахрен, образование?

Термин леди имеет разные значения, не только титул. Я как бы наделся, что смысл в противопоставлении Нарциссы и Молли могут оценить.
А Лорд да, тупой. Вот только объяснение его сумасшедствия с точки сил бобра вызывает вопросы, ага.

? Переведите, пожалуйста, не понял вас.

Мнда? Случайно вышло, я редко комментируюю Правда, странно, что устоявшаяся компания содержит преобладающее количество активных комментаторов, которым НЕ нравится Автор. ;)

Сделал. Случайно принятая "конфета" из-за которой Джинни опозорилась (с её ТЗ). В том числе с передачей через третье лицо (над которым хотели пошутить). Только не пишите мне опять что этого не может быть, потому что не может быть никогда. В том возрасте, если вовремя не вмешаются люди с психологическими напвыками (а таких в Хоргвардсе наблюдается слабо) конфликт может оказаться чудовищным. Больше касаться не буду - вы всё равно не наберёте достаточно текста из канона, чтобы утвержать, что "близнецы и Джинни ну никогда не поссорятся". Вполне себе обычные отношения между старшими братьями и опекаемой сестренкой. Делать из этого роиеоджульетные отношения (в смысле разрываемые только смертью) - слишком идейно-убежденно.
И уверены, что не произойдёт никакой случайности? Вы страшный человек. ;)
То есть отказываетесь от слов про паталогическую ненависть? Теперь уже просто преследование некоторых?
Ну и что, что Автор придерживается уизлигад? Повторяться про общее отношение к Уизли Автора не буду - расписывал более чем подробно.
Нестыковок в каноне более чем достаточно, чтобы данный уизлигад заподозрить. С удовольствием почитаю фанфик, в котором объяснены сцены начиная с вокзала (полно магглов! какая платформа?), при поступлении (драться с троллем будем, ага, и откуда здесь кошка?) и т.д. и т.п. И чтобы при этом Уизли (не считая эпизодических старших братьев) логично выглядели бы НЕ дегенератами и/или злогадами. И кстати, логично про "оруженосцев" Малфоя фики есть.
А уж логично объяснить директорство Дамби, не привлекая идиотизма или дамбигада - на моей памяти удалось в одном-единственном фике. Много фикоф, где Дамби и Уизли - "не рыжие", вот только логические ляпы там проигнорированы напрочь.
Так что когда я читаю фики с преследованием что рыжих, что "белого" - я не буду считать, что Автор к ним придирается и предвзят, просто потому, что в каноне вбивается, что Даблдор прав, так как он Дамблдор. Аут.

А я что говорил, что он слабый маг? Или чего про заслуги?
Как Директор - он полное дерьмо. Наём персонала - полнейшая задница. Количество конфликтов в школе зашкаливает. Что он сделал для предотвращения? Фиг там предотвращения, его действия только разжигают. Психолог он - как из дерьма пуля, преференции Гарри и Ко вредят и им и отношениям в школе. Некомпетентность в кубе. Ну или дамбигад, да. Непонятно, за что он держит попечителей, что его не снимут за развал всего и вся. Но за что-то явно держит.
А как Председатель - ага, спросите у Блэка. Вспомните момент в каноне, когда ему говорят, что видели Петигрю, а он - ну это мы доказать не сможет. Очешуеть. Ладно ошибся и не интересовался десяток лет, так ведь даже не дернулся исправить ошибку, а отговорки про недоказуемость - шиза для недоумков (ладно Гарри, но Гермиона как проглотила?)
Воланчик, сцуко, тоже сильный маг. И сточки зрения части магов - у него тоже масса заслуг (смотря с какой стороны смотреть). Но это не значит, что его можно назначать директором.

Законы Мэрфи тихо угорают с вас.

Только когда преследовывание основывается именно на этот определенный признак, а не чудовищные странности в их поведении. А Дамблдор когда порыжеть успел? Опять, повторюсь, почему канонно испытывают сильную неприязнь к блондинам? Ах, не к блондинам, а к Малфоям? Из-за их поступков? Ну так вот - многие фикрайтеры также относятся к Уизли - из-за их поступков, а не цвета волос.

В гробу я видал толерантность когда какая-то сволочь получает преференции из-за того, что общественное мнение может посчитать, что к этой сволочи надо отнситься мягче, так как он(а) в чем-то нетрадицонен или якобы ущемлён.

Забавно. Не обратил внимания. Спасибо, гляну.
Ну не так чтобы честным, если строго. Но вы мне "дали задуматься". Ok, перечитаю с упором на них. Вполне вероятно, что у меня сбилось в мозгах на основании фиков, где близнецы - белые и пушистые, но при этом с жестокими розыгрышами.
Вот насчет Малфоев, честно говоря, я не понимаю. То как они (и особенно младший) описаны в каноне - вызывает у меня удивление картонностью постановок.
На ангийском не читал, каюсь. А какое английское слово? Честно, я охренел. Вроде бы много прочитал, но такого перевода не видел. Но это же абзац какая разница.
Знаю. Я пишу про толерантность не в её изначальном официальном значении, а в том, в какое она выродилась сейчас. Лучше не начинать терминологические споры по образцу типа "немцы не фашисты, так как это...". Есть изначальные значения и есть общепринятые, обычно понимаемые из контекста. Причем практически уверен, что мое высказывание про толерантность вы поняли правильно ;)

В общем, про близнецов беру паузу. С Дамблдором, впрочем, моё мнение не поколебалось. Равно как и с, как вы уточняете, Налетчиками.

Ученый, авторитет, а как директор - извините. Если он ничем от других магов не отличается, какого рожна ему смотрят в рот и заставляют других это делать и верить на слово?
Живой Крыс - это улика и весомый повод заинтересоваться делом Блека. Ваше право считать, что крыс тут не роялит, но я крайне сомневаюсь в подобном.
И Дамблдор должен страдать (точнее наслаждаться) двоемыслием, чтобы нифига не делать в отношении Блека после сообщения Гарри. Поднять дело, поинтересоваться, поискать новых доказательств, опросить свидетелей? Не? По мне, тут Дамблдор вешает Гарри лапшу на уши.
Баллы за полосу препятствий? Лучшего момента он выбрать не мог? Причём так аккуратненько накинуть "своим"... Конкретно в тот момент это был максимальный удар и по Слизерину и по Гриффиндору.
Использование Харгрида - с отсылки его к Гарри до назначения преподавателем?
Передача мантии-невидимки не для важного дела, а незрелому школьнику? Бесконтрольно (ну, для других)?
Почему у него в школе процветает не учеба, а столкновения? Почему нихрена не предпринимаетсся для "развода" во времени и пространстве самых соперниющих (с переходом границ) факультетов? Совместные Зелья - это явный перебор.
Ну а если вообще по его действиям как директора... повторюсь, откуда он таких преподов набрал? Да как он вообще может быть директором (или судить о людях), если он в людях не разбирается от слова совсем? У него под носом Квирелл разгуливает, Крауч вместо Моуди под обороткой, и он ни в одном глазу? Это к слову о величайшем волшебнике.
О том, что он манипулятор, в последней книге в беседе с Гарри выясняется вполне откровенно. То есть то, что он манипулятор, крайне тяжело оспорить - но почему он тогда не мог манипулировать в школе снижая межфакультетскую грызню? Почему смог сманеврировать, когда с подачи Малфоя его поперли с директорства, но не нашел укорот на Амридж?

Мда, тяжелый случай. Конгруэнтность в общем смысле - это равенство, схожесть, адекватность, согласованность различных элементов/представлений. Если вы уж хотите посмеяться, поищите конгруэнтнтость в анатомическом смысле. А так, ИМХО, с вашей стороны это попытка выдать "Гуртовщиков мыши" за контекстный перевод. ;) Но забавно, да.

Я-то думал, в английском каноне другое слово, типа brigade, bandit, raider, etc. А оказывается, там всё же maradeur. Тут с вами не соглашусь. Marauder 99%+ переводят именно как мародёр первым значением. Варианты мародёр, бандит, грабитель, а вот налетчик - третьим-пятым значением в малой доле словарей.
Я понимаю, что вы хотели дать понять, что в английском варианте это слово не несёт настолько отрицательного смысла, как в русском, но вы ударились в другую крайность - выбрали наиболее "мягкий" вариант, да еще, к сожалению, с привкусом блатной "романтики" (не у вас, а вообще). Это неправильно, в английском слово имеет меньшую, но всё равно явноотрицательную окраску, так что если не нравится "мародер", то тогда бандит или грабитель.
Хотя Роулинг бы стоило подумать лучше при выборе клички. ИМХО.

Тэкс, с чего вы взяли, что это учебник для ЗОТИ? И что там всё выдумывают Нарцисса, Белла, Том и Блэк? И при этом вы еще уверены, что это всё идёт без проверки. Обалдеть. Поиск сделать не судьба?








Насколько я вижу, из реальных претензий к книге - только ошибка с курсом Лагвуд. Ну и авторство Беллы.
А всё остальное - ИМХО наезды из желания наездов. Как-то так.

Грабитель - возможно, налётчик - нет. И Роулинг и её персонажи могли бы подумать над значениями.
А могли или не могли - это сугубо предположение. Могли и бравировать. Там уже не детки, там подростки, да еще явно желающие побунтовать.
Насчёт контекста - переводчики могли как раз посчитать это правильным контекстом. Чтобы подчеркнуть отрицательность. Не исключаю, хотя ваше объяснение тоже вполне приемлемо.
Сумасшедший или больной. Маньяк - в десятых значениях.
А в английском вообще легче относятся к мату. Это проблема перевода. Тот же Fuck у них пишется и звучит (ну, до последнего времени) во вполне если не детских, то подростковых рейтингах. Поэтому я матные переводы Гоблина, к примеру, правильными не считаю (блин, на автомате написал аутентичными, так подумал и заменил, а то опять попытаются понять неправильно).
Неа. Это могут отпасть вопросы к Филчу. А Дамби старается рядиться в одежды доброты и прощения. Играет(?) явно на конец 20 века. Тут или крестик, или трусы. Или удавливай Тома в отрочестве и тогда пусть факультеты хоть переубивают друг друга, или если "даем шансы", то и за порядочком следим. А так у него выборочная мораль получается. "Онижедети" (с).
Опять же, обратите внимание - при морали 19 века ранение Малфоя гиппогрифом не имело бы последствий. Втык бы сделали ему и всё. А применили как раз мораль современную, вплоть до уничтожения опасного животного, само по себе не виноватого в травме. Сугубо последние идиотские законодательные инициативы.

И что с того? Удавил бы по тихому. При чём тут должность? Я показываю, что Дамблдор (по крайней мере не публику) старается вести себя с подростками очень мягко, какой тут 19 век? Жестко следовало поступать и с Томом и с Харгридом - ан нет.
Короче, предлагаю остаться при своих. Мы друг друга поняли, вы меня немного подвинули задуматься про близнецов, по директору - без изменений с обоих сторон. Больше вопрос отношения к.
Ну, Снейп как специалист - весьма компетентен. Как преподаватель - возможно, хотя и спорно. К примеру, в обучении очень важно внимание преподавателя. Хорошее отношение преподавателя (похвала, поддержка) лучше плохого (ругань), но плохое лучше никакого. ;) Это из школьной психологии. То, что Снейп перебирает в злобствовании - ну наверно. Хотя и не как абсолют.
А малое (не один Малфой, в концовке, ЕМНИС еще несколько подтянулось) количество меток при Дамблдоре вполне объяснимо - во-1, большую часть времени их банально некому ставить, Волдик перманентно убивается об Гарри, а во-2, статус метки при Диппете и при Дамби - кардинально разный. Попросту жутко опасно её ставить. Уж добровольцев-то сильно поубавилось (не до нуля, но значительно).

Гхм. Ну влияет и что с того? Стенания Хадрида, как лица заинтересованного, виновного и не особо умного тут вообще не особо показательны.
В 19 веке, скажем тренер, не подготовивший начинающего наездника подходу к лошади, огреб бы значительно более Хагрида. А вот лошади бы ничего не сделали (разве что в запале сразу), пусть она даже и пальцы откусила (при неправильном кормлении - могут).
Технику безопасности (пусть и называлось по другому) по общению с животными в 19 веке проходили намного более серьёзную. А ТБ от Хагрида - за гранью добра и зла. Малфой обделался легким испугом, но мог и жизни лишиться.
Кстати, бывают случаю, что в преподаватели назначают человека без образования. Но, насколько я понимаю, это и сейчас редкость (хотя иногда и бывает), а в 19 веке, при обучении, так скажем "не-черни" такое вообще было почти нереальным.
P.S. И да, влияние Дамблдора по сравнению с Малфоем-ст. вообще на порядок сильнее. Поручительство за Харгрида - оппа и он не виновен. Ага, щаз. Либо Харгрид умственно полноценен и тогда виновен, либо он идиот и тогда виновен назначивший его на эту должность. И как раз в 19 веке, ИМХО, Дамби бы так изящно не срулил.
P.P.S. И да, что сейчас, что раньше - дело может начаться при подаче жалобы. Без попытки открыть дела - оного и не будет. Что в этом странного-то? Единственно, что сейчас возбуждение дела может происходить и от третьих лиц, как и порядке надзора. Это еще поход в Запретный Лес с Хагридом как-то мимо внимания старшего Малфоя прошел.

Хм. А ничего, что он вообще-то зельевар? И зелья для больничного крыла он варит? Равно как и аконитовое? При чем вы тут учебник упомянули - вообще непонятно.
Бывает. Это хреново. Встречал. Тем не менее, у препода, которому на всё начхать и у которого можно не заниматься - большинство и не занимается. В среднем ситуация получается еще хуже - причем сильно хуже. О чем я и писал.

Это - не нормальная ТБ. Это - на отъе..ь. Ляпнуть куда-то в толпу, не посмотрев, что его все не прослушали - это за рамками. Тем более при работе с опасными животными. Вот болтал бы кто между собой, если инструкция исходила бы от того же Снейпа? Щаз. И со Снейпом бы могли накосячить - но не потому, что не услышали.
Тут директор поставил на опасную должность недалекого косноязыкого лесничего, у которого нет авторитета у многих учащихся. При том, что про заскоки Харгрида директор весьма в курсе. Да охренеть вообще.
Вы еще пауков вспомните, ага.

В книге упор на придирках, это не удивительно. Про ТБ - про Харгридово упомянуто, поэтому можно судить. Про Снейпово - нет, откуда простор для домыслов - в каких-то фиках пишут, что ТБ он давал, в каких-то - что нет. Это опять возвращаемся к тому, что ни книги, ни фильм всего не охватывают - много остаетсяся за кадром. Поэтому я "с подозрением" отношусь к преподаванию Снейпа, но точного вывода не сделать. Чем фикрайтеры вовсю пользуются. Кто заявляет, что он только рецепт писал, кто - что с пояснениями, кто - что вообще на словах и т.д. и т.п.
Повторю - про ТБ от Снейпа мы не знаем. Может она плохая, может она хорошая, может её нет. Неизвестно.
Про ТБ Харгрида (равно как и его косноязычие) - мы читаем. Хреновая.
А вот сравнивать их нельзя. Хреновое с неизвестным не сравнить.
Что символизирует-то? 25% хороших и отличных оценок? Бывает, и что? Мы не в курсе ни требований, ни сложности, ни еще кучи мелочей. Выводов тут не сделать.

Вариант интересный. В принципе, нечто похожее возможно. Хотя я бы предположил сперва Дамбигад а с него уже снейпофил и далее.
... ну или потому, что Блэка воспринимают как жизнерадостного идиота (как вариант, которому можно вбить мозгов за лобную кость). Тоже вариант.

Зелье из мандрагор, Снейп отбривает Локхарта, что этим заведует он. Не? Впрочем, там на намеках, можете привести английский вариант?

Не аргумент. Харгрид отличается от других людей, да и руки/ноги/глаза на месте - аргумент за лесника, ветеринара - но не преподавателя.

Повторяться лень - не сказано, не значит что не обхясняет. Лично я оцениваю как 50/50. Опять же из "не объять необъятное". Жалоб на него вагон - по придиркам, по качеству преподавания, в том числе что он не дает инструкций, ЕМНИС - нет. Еще раз - ситуация кошки Шреддингера. И, слегка подозреваю, Роулинг так сделал специально. ;)
А зелье упомянуто таки как simple. Так что косвенный намек на кривые руки всё же есть.

Э-э-э, сейчас под рукой нет книги - а на кого Харгрид оставил гиппогрифа и детей? Честно, не помню.
А Снейп был бы идиотом, если бы бросил детей с котлами, где на разных стадиях что-то варится и т.д. Отправить пострадавшего вместе с несколькими учениками конкретно в этой ситуации - скорее более разумный выход. Не, можно конечно всех выпереть из класса, очистить все котлы и понестить с Невиллом - но это в случае реально угрожающей жизни ситуации.
Про Хагрида не скажу, т.к. не помню.

Ну, Флитвик явно более хороший препод. Тут сильно надо сову натягивать, чтобы говорить, что Снейп лучше ;) Хотя теоретически и можно %)

Выводы на малой выборке некорректны. Блистал там Гарри или не блистал - могло ему "попереть" на экзамене. Опять же требования на зелья могут быть выше при, скажем, меньшем количестве часов. Вариантов есть. Опять же повторю - не утверждаю определенно. Вполне возможно, что и хреновый был Сней препод. Просто, опять же, Роулинг так неконкретно некоторые места описала...

В качестве примера - несколько раз я попадал в ситуации, когда на экзамене, казалось бы, не предвещающем сложностей, валилась куча народу (наоборот тоже было). Самый яркий пример - из 30 с гаком человек 2 пятерки (одна автоматом), 3 четверки, остальное - тройки пополам с двойками. Народ глазами изображал эльфов. И, что с..., характерно - ничто не предвещало!
(в сторону) А однажды лично мне попались классы в середине третьей четверти, где препод до этого обучал на от...сь, а годом ранее препода вообще не было. Как я ни старался за оставшееся время детей подтянуть - результат за четверть был печален, к примеру, в одном из классов была 1 четверка и 3 тройки, остальное - двойки. Ох скандал был... Я уперся рогом, заявив, что и так всем натянул по баллу сверху. Ничего, потом подтянулись, годовые были терпимые. Но это так, лирика.

Неважно, как назвать. Дело в том, что большинство читателей вытаскивают пример, "цепляясь" за "свои" аргументы в нём, и автоматом пропуская противоположные (как правило, бессознательно). Надо было покритиковать - и были перечислены "отрицательные" авторы/составители методички. А те авторы/составители/критики методички, которые вступали в противоречие к этому негативу были машинально пропущены без какой-то попытки обмана. В силу определённой убежденности. Из-за: Такова человеческая психика. Себя тоже на таком ловил.
ИМХО спорно. Возможно, это зависит от того, насколько человек далеко ушёл в своём канонофильстве или наоборот дамбигадстве.
Убедившись, что подзабыл многое из канона, взял два перевода и немного почитал. И лично для меня пришло разочарование. Когда первый-второй раз - "проглатывал" книги и не жаловался. Сейчас... сказка кончилась. Там, где вы видите атмосферу, характеры и уникальность - я увидел картонность и нарочитость. Честно скажу - офигел от этого. Не было же раньше! Как штамп "киношный злодей (герой)", только ещё более концентрированно. Да они в кино были менее "киношные", чем в книгах! Да, характеры разные - но (на мой "сейчас") из-за "насильственной" постановочности. Персонажи - неестественные, сверхутрированные. Особенно Снейп/Снегг/Злей и Директор. Уксус и патока. Ну перебор, ИМХО. Ярко и вкусно - для сказки/былины. Сейчас не тянет настраиваться на такое восприятие. Многие фики я почитаю (перечитаю) с бОльшим удовольствием
Подчеркну - это лично мое впечатление и раньше я читал с большим удовольствием и глаз "не цеплялся". Мои извинения ревнителям канона.
Свойство забывать у абсолютно подавляющего большинства неконтролируемое. Так что никакого сознательного "форматирования". Я не зря подчеркнул именно _недавних_ выпускников. Во-2, ваши примеры - это "конечные" знания, особенно даты. А проценты и факториал - это инструменты. Одно дело запомнить (забыть) даты/теоремы, котие спросят(используют) редко когда больше пары раз (да даже жалкий десяток), и совсем другое - факториал/проценты. Не пройти комбинаторику, не прорешав задач. И с процентами аналогично. Их формулировки на экзамене не спрашивают (если только не для галочки или в попытках "вытянуть") - потому что не зная - завалишься на задачах. Поэтому играет другое свойство мозга - чем больше повторений (и чем более они качественные - не в виде заучивания формулировок, а в виде использования как инструмента) - тем дольше забывается.