Матемаг, сижу сейчас и думаю: а ведь прав был Александр Сергеевич. Всё горе у человечества - от ума. А вот чувствовать разучились. И красивые безумства совершать.

Old J., вот именно с этого и начинает двигаться "окошечко". Я где-то читала, что в Британии всерьез говорили о возможности убийства любого младенца до двух лет (может, он вам надоел, нет сил возиться с ним, обеспечить его, и вы не можете пристроить его в приемную семью и т.д.)

http://vedrussa.org.ua/britanskii-doktor-schitaet-ubiistvo-novorozhdennykh-priemlemym
http://vitaportal.ru/prava-patsienta/news/uchenaya-dama-predlozhila-ubivat-nezhelannyh-detej-posle-rozhdeniya.html

Мне кажется, инцест, педофилия, каннибализм - это всё от общества зависит, в котором живём, от социальных установок. В Древней Греции мальчиков только ленивый не жарил в попу, и это было в норме вещей. Во Франции браки между двоюродными родственниками заключались настолько часто, что даже в художественной литературе постоянно натыкаешься на любовь к кузине/кузину. В Китае человечина была столь распространена, что её в начале двадцатого века можно было найти на базаре, она ещё называлась как-то изящно, не то "двуногая говядина", не то "индюшатина без перьев" - описывали европейцы из путешественников.
Видимо, табу подобного рода возникают, как результат накопления общественного знания, того самого "коллективного бессознательного", о котором психологи пишут. А наше эмоциональное отношение и подсознательное неприятие - результат постоянной обработки, которая начинается ещё в утробе матери.

Элоиза, не только горе, но и счастье, надежда и вера. Всё - от ума. Игры разума ведут человечество и меняют культуру. А мораль обыкновенно, но не всегда, упрощение, в отличие от этики, например. Поскольку первая даётся набором постулатов "что хорошо, а что плохо", а вторая эти упрощения разбирает и разворачивает, анализирует, оптимизирует, улучшает... однако, результат получается, порою, очень сложный. И неоднозначный. Уже принцип меньшего зла, который - лишь первый шажок от морали, в частных положениях и выводах может казаться кощунственным чистому моралисту.

Элоиза, ну... если уж уходить совсем в глубь вопроса...
На земле 7 миллиардов людей, это уже много. Помимо всего прочего - недостаток ресурсов, жилья, доходов, этот мир крайне жесток. Дети, которые никому не нужны, но почему-то оставлены в живых, вырастают во взрослых с психическими отклонениями, которые либо маньячат по темным улицам, либо спиваются, либо достают всех окружающих своим убожеством...
Да, ладно шучу я, конечно убивать дитенка, если он уже родился глупо - нужно было аборт вовремя делать.
Но если ребенок, да вообще человек, медленно и мучительно умирает без шансов на спасение - почему не облегчить его страдания?

kapitoshka кажется, пора сломать вам несколько шаблонов. Догадаетесь, почему в исламе запрещено употреблять в пищу свинину помимо официальной версии, что свинья - "грязное животное"?

Матемаг, насчет принципа меньшего зла полностью соглашусь. Но я говорила не о морали, как о постулатах, а чувствах

Ну дык тесно связано. Строгие постулаты влекут строгие табу, которые влекут сильные чувства при попытке нарушения постулатов. В этом, собственно, и сущность морали: простая, как лом, система, на статистическом большинстве случаев работающая для общества (не индивидуума!) годно, но в отдельных случаях...

Матемаг, ну, это не столько мораль, сколько традициоализм. Во всех традиционных обществах так повелось: если для того, чтобы выжили все, нужно умертвить пять, десять, пятьдесят, сто, тысячу, это делали. Вы же наверняка видели фильм Мела Гибсона "Апокалипсис". Да и сейчас... Чтобы было хорошо западному меньшинству, должно быть плохо африканскому, ближневосточному и прочему большинству. Чего уж там.

*подписался*

Элоиза, смотрю крайне мало фильмов же, название ни о чём не говорить, а гуглень. И, да, такой традиционализм и есть мораль. Традиционная. Либо житейская, обыденная, массовая. Обе - как меметические системы, вирусы, прошедшие долгий отбор, одним из факторов которого была полезность. Потому они полезны - но полезны статистические и обществу/группам в целом. А когда всякие теологи, монахи или учёные с философами начинают думать дальше, то это уже не просто мораль. Это этика. Печально, но до широких масс она не доходит или доходит в очень частных положениях.

madness, вам просто не повезло с родственниками. У меня есть няшные лвоюродные сестренки.

Матемаг, ца-ца-ца... *трясет башкой* Традиции и религиозные нормы не могли быть осмыслены, это даже не догмы, а своеобразные правила игры на выживание в том мире. А над моральными нормами все же поразмышлять можно, почему так. Именно с этих размышлений и начинались все великие потрясения.

Эмн, то есть как это не могли? Вы отрицаете большую часть церковной литературы, что ли?:) А заодно всю теологию?:) Супер. Фома Аквинский благожелательно кивает вам с того света. Что касается традиций, то их осмысление чаще всего приводило к отмиранию, но иногда и к систематизации и допиливанию в что-то единое. Например, "Домострой".

Матемаг, вот когда появилась возможность осмыслять, и появилась философия (ИМХО!) И она долгое время была уделом избранных. Я не отрицаю большую часть церковной литературы, я говорю о том, что большинству эти знания были недоступны, разрешалась только слепая вера. А шаг влево, шаг вправо - попытка к бегству и, как следствие, костер инквизиции.

Эмн. Вы читаете то, что я пишу? Автоцитирую: "Печально, но до широких масс она не доходит или доходит в очень частных положениях". Точно читаете?

Матемаг, читаю, но тем не менее, широкие массы тоже состоят из людей, а не из скотов совсем бессловесных. Мозги есть у всех, все видят, чувствуют, ощущают, переживают, испытывают боль, гнев, отчаяние. И думать могут. Но не делают этого. Или делают не так, как привыкли это делать мы. Отсюда делаю вывод: значит, большинству надо, чтобы было так. Допустим, в супер-традиционном обществе на какого-то малыша выпал жребий быть принесенным в жертву, и его мать вряд ли будет сомневаться в воле богов, а уж, тем более, открыто сопротивляться. Но совершено бессловесной, абсолютно безучастной тоже не останется. Она будет орать, вопить, заламывать руки, но вряд ли задумается над тем, что все эти жертвы - хрень собачья... Вы со свои разумным подходом посоветовали бы ей сбежать с дитем или не портить себе нервы, а отдать его, а потом родить второго. Вряд ли жребий выпал на её малыша еще раз. Над этим она могла бы поразмыслить. Однако предложи вы ей менять саму систему, в которой больше не будет этих глупых традиций, ни к чему не нужных убийств, она бы посмотрела на вас, как на придурка. Наверное, вы правы в том, что у каждого свои границы разумного.

SFirefly - Свиньи не прочь почавкать человеческими трупами.

А человек - свинными. Вот парадокс...

Элоиза, ага; теперь вы понимаете мой пост?

Clegane и это тоже.

Емнип, у мяса самцов высших приматов нет никакого специфического запаха/вкуса, и экстраполяция жвачных копытных на приматов глубоко неправильна.

Матемаг, что-то в том, о чем вы там сказали, безусловно есть, но... Скажу лишь, что нам в условиях отнюдь не тоталитарного общества и не восточной деспотии очень удобно рассуждать о необходимости менять окружающий мир. Люди раньше жили в условиях, когда целиком зависели от сложившегося порядка, являвшегося результатом приспособления общества к природным условиям: измени хоть что-то, и рухнет всё. Выжить можно только в коллективе. Если заикнешься, что все не так, тебя просто могли изгнать: строй свою жизнь сам, как знаешь. Современный человек, попади он туда, может и справился бы, а тот человек?.. Вряд ли.

Не обязательно менять других - можно и себя:) В том посте я подразумевал пассивность в самом общем смысле. Кусок этого самого, пассивно плывущий по течению - именно так выглядит сочетание высокой косности + высокой пассивности.

uncleroot, интересненько. Но все же уточню: у мяса приматов или у мяса некастрированных самцов приматов?

Кисо, ну, если с этой стороны подойти, то да, мне с родственниками не повезло)

madness,
Это нужно копать тексты путешественников по всяким Экваториальным Африкам, где обезьянков регулярно едят.