#много_букв #канон #избирательность_человеческого_мышления #наболело #всем_пох

Навеяно одним из постов(о проклятии единорога), я его сейчас уже не найду, но он заставил меня взглянуть на некоторые вещи в ГП немного под другим углом.
Плюс некоторое количество фиков и людей с весьма однобоким взглядом образовали в моей голове критическую массу, которая требует её выплеснуть.

В книгах Роулинг мы очень часто видим то, что хотим видеть, но совершенно не замечаем то, что нам не нужно или не укладывается в наши представления о персонажах и реальности.

1. Собственно, положившее начало всем этим выкладкам проклятие единорога.

Мы придумываем недокументированные побочные эффекты для крестражей, считаем Волдеморта тупым идиотом и бессмысленным садистом ради обоснования его поведения и той очевидной разницы между ним времён "первой магической" и тем, что возродилось потом, но совершенно забываем о том, что говорилось в первой книге про проклятие единорога. Считаем его не заслуживающей внимания мелочью, отказывая ему в реальности и значимости, хотя проклятие, скажем, ватных ног кажется нам вполне себе влияющим на события. Мы уверены в магии второго, но почти полностью игнорируем первое, плодя при этом лишние сущности. Не доверяем источнику знаний, не воспринимаем его серьёзно? Кентавр - не человек, да ещё и балуется предсказаниями, говорит загадками и вообще лесной дикарь.

2. О предсказаниях.

Мы вполне верим в пророчества, целых два пророчества, но к любым другим предсказаниям относимся свысока и пренебрежительно. Кентавры предсказали войну? О них уже было выше. Трелони выдала целый ворох верных мелких предсказаний, она даже грима увидела, пусть и не совсем верно истолковала. Но вот опять: смешная, даже на вид, алкоголичка-затворница не кажется нам заслуживающей доверия, а МакГонагалл и вовсе забивает последний гвоздь в крышку гроба. Да, Трелони предсказывала Гарри смерть, но было ли это действительно ошибкой? Она могла неверно истолковать грима, пытаться таким образом внушить мальчику осторожность, действительно предсказывать правильно, но предсказание тем и отличается от пророчества в трансе, что его можно предотвратить. Доказательством служит тот факт, что на злополучном матче, прерванном дементорами присутствовал Дамблдор, а он, насколько я помню, посещал отнюдь не каждую игру, а только те, где Гарри могла грозить опасность. И действительно, именно Дамблдор спас его в тот раз. Мы не знаем сколько таких подстраховок могло остаться за кадром, предпочитаем приписывать несчастной гадалке нечеловеческие везучесть и проницательность, зачастую отказывая и тем двум пророчествам в истинности, а Трелони обвиняя в шарлатанстве и лжи просто поразительных масштабов и успешности.

3. А если я скажу вам, что у меня рога на лбу растут?

Снейп. Почти всегда мы видим его чужими глазами, в обстановке, не располагающей к расслабленно откровенности, но верим, истово верим каждому его слову, лишь иногда делая исключения: мало кто на полном серьёзе станет доказывать, что он принёс бы Амбридж яд для Поттера, но критическое мышление отказывает нам почти во всех остальных случаях. Примеры - много их.

4. Сила любви, старый маразматик и защита Лили.

Можно долго распространяться на тему Дамби - гад и Дамби - не гад, но меня вот что поражает: сам Волдеморт примым текстом признаёт существование этой защиты. Неоднократно, чёрт побери, но всем пофиг.
А ещё - мы считаем "силу любви" полной чушью и бредом маразматичного старичка. Вообще, Дамблдору везёт на избирательность. Он заявлен самой Роулинг в качестве умного и могущественного волшебника. В тексте часто встречаются подтверждения, а ошибается он один раз. Не признаёте его поступки оправданными - ладно, но зачем же делать из него идиота, приписывать кретинские поступки, абсолютное неумение просчитывать и на один ход вперёд? Цветные мантии и небольшая эксцентричность не делают человека идиотом.

5. Отношение к убийству в мире ГП

Убийство раскалывает душу, это самый страшный поступок, именно он - необходимое условие создания пресловутых крестражей.
Мы считаем убийц злодеями, назначаем их пугалом и целью для экстерминатуса зачастую именно на этом основании, но... наши Гарри крошат врагов пачками, повторяя шаблон героев попсовых боевиков, даже не задумывась, без реальной необходимости, не считая тех людьми, не раскаиваясь. Они уподобляются своему противнику настолько, что я перестаю различать правильную сторону.
Мы совершенно игнорируем тот факт, что Гарри применял в таких случаях экспеллиармус, а не Аваду, он не хотел убивать. Даже Волдеморта. Мы просто следуем привычному сценарию, не думая о мотивах.

6. Джинни Уизли

Гримёры испоганили Райт, а мы ненавидим персонажа.
Джинни пытается переключиться и перестать досаждать своему герою - она шлюха. Ловит каждое его слово - пытается охомутать ради выгоды. Прощает заскоки с расставанием и уважает выбор - нет, это не может быть любовь, только корысть на такое способна. Сопротивляется режиму и участвует в битве? Да ну, мы сделаем вид, что этого не было.

Итог? Давайте чаще задавать вопрос "почему?" и не удовлетворяться первым вариантом, пришедшим в голову. Мало того, что он точно не единственный, так ведь не факт, что вообще правильный.

Мне было бы интересно узнать ваши примеры встречавшегося однобокого взгляда.