Заяц
см. то, что сказал Marlagram для пояснений. Ну и слово "судьба" можно заменить словом "прогноз". Научный метод.

Кто без ума от Поппера, пусть попробует применить принцип фальсифицируемости к принципу фальсифицируемости.

Получается забавно, да.

Заяц
Мысль не нова, и об этом уже подискутировали люди поумнее меня. Это раз. Походите по ссылкам в статье в Википедии, в "критике" всё есть.
Два - с 35-ого научный метод ушел вперед, Поппер - это только базис, который мы используем для обозначения концепции.

Гламурное Кисо
К сожалению, первое.

ymnik
Вот плюс стопицот. Я встречал многих, многих людей, которые вроде имеют мозг, могут втыкать во многое в легкостью Легкости бытия, но при этом не могут включить мозг в, казалось бы, простейшие задачи. Как пример, знакомая - прекрасный манипулятор и военный тактик, проницательный, хитрожопый, в свое время легко могла бы в науку пойти, но, бля, верит в бога, добро и зло. Или еще один: программист-годнокодер с дохерищным стажем, со светлыми мозгами, с хорошей проницительностью, внимательностью, мудрый так, шопипец, но верит в магию и в то, что он сам маг. И каждый раз, когда такого человека встречаю, не могу, просто не могу поверить, что он не притворяется по какому-нибудь хитрому плану. В голове не укладывается, как можно иметь настолько крутые мозги и совершенно в них не мочь, когда дело касается адекватного восприятия реальности. Вроде бы знаком с таким человеком давно, вроде бы изучил его хорошо, а все равно оставляешь нехилое такое место для возможности, что он притворяется. Походу, у меня тут разрыв шаблона.

Lost-in-TARDIS
Я знаю нескольких ученых, они философией интересуются, в лучшем случае, как хобби. Самые крупные ученые все в своих теориях, нырнули туда с головой. Методы их не особенно волнуют. Это как разница между пловцом и теоретиком плавания.

Заяц
а я учусь в вузе, где большая часть препов - именно что ученые, которые до сих пор проводят исследования и так далее. Будем спорить, чьи ученые трушнее, что ли? -_-
Вообще, см. пост Мани выше, то, что род занятий человека лежит в технической сфере, не означает, что он рационалист. Ради примера, нам лектор рассказывал, как на различные конференции, посвященные электромагнетизму, уже не один десяток лет пробивается чувак, который пытается доказать существование магнитных зарядов. Но его теория не отвечает научным критериям, и зал мастистых физиков - буде по недосмотру оргов мужик пробивается докладывать - в пять-десять минут раскатывает его в блинчик. Мужик не сдается и продолжает верить. Можно ли его называть ученым? Не думаю.

Зачем спорить? Физтех не слабее физфака МГУ.

Ну а то. Без своего фрика ни один большой институт и университет не обходится. Я тоже таких видел.

Судя по внешнему виду одного из преподов в этос году, он вообще не то свидетель иеговы, в лучшем случае, не то сатанист. Оба варианта не то, чтобы подходят ученому. А он вроде со степенью дядька.

Заяц
Знаете, эта фраза - почти что провокация на классический спор, какой вуз лучше.

В общем, мысль, что техническое образование и сфера работы не равны рационализму ясна, так?

Маняштерн
Думай о мозге, как о большом доме с комнатами, с табличками на дверях. Есть комнаты для звука, зрения и т.д. Мышление же это дворецкий в этом доме. Дворецкий носится по комнатам туда-сюда. Если дворецким комнадует не хозяин, а его гости, то в комнатах начинается бардак. Какие-то комнаты гостям не нравятся и они запрещают хозяину туда ходить. В каких-то накурено или наблевано, где-то засрано, дворецкий не успевает прислуживать всем гостям, оставляя хозяина без управления, смиренно терпящего и наблюдающего за хаосом в его собственном доме.

Дом нужно держать в чистоте и гостей дальше гостиной не пускать, нечего им там делать.

Lost-in-TARDIS
Сколько я анекдотов про это слышал :) Ну и рассказал, не без этого. Может сойдемся на том, что оба по-своему хороши?

Заяц
Аналогично. Идет)

ymnik
Интересно. С такого ракурса я об этом еще не думал.

Кстати, давно тебя хотел спросить. Вот, к примеру, ты находишься в сильном эмоциональном раздрае. Иль там гнев кипит, иль еще чего. В момент эмоционального наплыва у тебя мозг заглушается или идет как бы параллельно от эмоций и по-прежнему хладнокровно и безжалостно, как бездушный хирург, замечает все за собой и за окрумиром?

Маняштерн
Я рад любым чувствам, они слишком слабые. Гнев/ненависть может быть чуть сильнее остальных, но больше ускоряет мышление(с ростом % ошибок в суждении). Т.к. рост скорости в разы, а рост погрешности не очень значителен(в знакомой ситуации), то практикую и наслаждаюсь. (ускорение связано с ростом скорости кровообращения и андреналином, я думаю, можно наводить состояние искусственно)

ymnik
Ах ты ж няш ты ж!

>>Ради примера, нам лектор рассказывал, как на различные конференции, посвященные электромагнетизму, уже не один десяток лет пробивается чувак, который пытается доказать существование магнитных зарядов.
>>Но его теория не отвечает научным критериям, и зал мастистых физиков - буде по недосмотру оргов мужик пробивается докладывать - в пять-десять минут раскатывает его в блинчик. Мужик не сдается и продолжает верить.

Не сдаётся - и правильно делает. Большинство революционных открытий сначала высмеивалось современниками. Вспомните того же Эйнштейна с его теорией относительности, которого критиковали Циолковский, Тесла и т.д.
И ещё пара примеров в статье http://medportal.su/uchenye-kotoryx-vysmeivali-xotya-oni-okazali-pravy/

я не манул

Я не большой знаток астрологии и не собираюсь отстаивать ее права, мне на нее пофиг, но мне любопытно, разве то, что "звезды - это огромные водородные шары, которым пофиг на угледродо-водородно-кислордно-азотную крошку материи", противоречит астрологии?

Сенектутем
это была такая отсылка к Пратчетту. Но как обычно.

Живет у меня на улице преподаватель электротехники из МЭИ.
Вначале его еще при советской власти то ли притесняли, то ли и вовсе выгнали (не помню точно) за православие. Не на парах.
Потом он ушел в секту.
Сейчас вроде бы еще в секте - но и не только в этой - он пытается конструировать что-то связанное с эфиром и торсионными полями.

Люди - странные бывают.


Что касается образования...
Проблема в том, что любые человеческие организации со временем загнивают и разлагаются - пока их титаническими усилиями не очистят или же они не исчезнут.
Были, например, такие янычары - тоже воспитание в основном государственное, да и потом - нет семьи, ограничено имущество.
Очень эффективны были, как и османское государство вобще. Для соседей порой Османская империя представлялась идеальным государством.
Только разложилось и сгнило все и очень быстро. И те же крестьяне, которые сбегали от своих помещиков под власть турок побежали обратно...
И корпус янычар тоже разложился, как и все.


И еще момент - ИМХО только общественное воспитание более опасно для общества, чем общественно-семейное (как у нас).
В чем суть эволюции, как я понимаю? Все мы разные, и при изменении внешних условий выясняется ,что какие-то вариации более приспособлены к новым условиям - они и идут в тираж.
Общественное воспитание даст куда более меньшее разнообразие, будет меньше отклонений в ту или иную сторону, меньше изменчивость. Что значит и меньшую приспособляемость... А еще - допущенные при построении этой системы "косяки" обойдутся обществу очень дорого.