#фанфики
Что-то многие в последнее время ругают Заязочку и два ее новых фанфика - Эффект птеродактиля и Волшебное стекло. Когда я эти работы тоже прочитала, мне они понравились меньше, чем ее ранние вещи - но это нормально, что-то нравится больше, что-то меньше, и не бывает так, чтобы все нравилось всем одинаково.
Однако аргументы хейтеров заставили задуматься. Кому-то вообще мерещится коварный план Заязочки - приучить читателей к мысли, что убийство вполне допустимая вещь. Разумеется, я в такое не верю.
Ни хвалить, ни ругать эти фанфики я здесь не стану, просто хочу высказать соображения, на какие меня навели доводы критиков. Может, получится несколько сумбурно, но я ими поделюсь.

В этих работах смерть персонажей как-то совершенно не цепляет. Это действительно так. Потому что так написано, или потому что герои настолько картонные, что их не жалко? Или причина в том, что в первом из фиков описана попаданка, и в силу этого реальность фика воспринимается как виртуальная игра (хотя это чисто мое восприятие попаданцев, но я вообще их не очень люблю, мне интереснее канонные персонажи)?

И - да, перебор с уизлигадом - не такие уж они плохие в каноне, эти Уизли. И с дамбигадом опять-таки перебор: Дамблдор, с одной стороны, такой гад, что пробы негде ставить, а с другой - безнадежно туп и позволяет себя одолеть ГГ, не особо отличающимся умом и сообразительностью.
Вообще, персонажи, нелюбимые автором, нарисованы исключительно черной краской.
Да и побеждают главные герои за счет роялей и плюшек, на которые автор удивительно щедр. К тому же ГГ в Птеродактиле сверхъестественно проницательна, все, что она предполагает - сбывается, вплоть до идей, которые могут показаться бредовыми. Ну хотя бы раз ошиблась!
Вот вкратце в чем суть основных претензий, насколько мне удалось уразуметь.

Да, Рона откровенно жалко, с ним ГГ обошлась жестоко, и от того, что по сути, она взрослая женщина, а Рон - ребенок, все выглядит еще хуже.

Однако не все так просто.

Попробуем представить, что вместо Рона в фанфике изображен Драко Малфой, а вместо мадам Хуч умер Снейп (при этом ГГ или попаданка в нее - ярая почитательница Дамблдора, Мародеров и ОФ).

Боюсь, что реакция критиков в данном случае была бы, если не противоположной, то по крайней мере, не такой негативной.
На эту мысль меня навели дискуссии на форуме с упоротыми фанатами Гриффиндора, которые так сильно ненавидят Снейпа, что ни его переход на "светлую" сторону, ни мучительная смерть не искупает его прегрешений.

Еще больше ненависти к Драко, который, заметим, тоже впервые появляется в каноне одиннадцатилетним ребенком, как и Рон, и Гарри - пожалуй, эта публика приняла бы "на ура" и надевание котла с зельем на белобрысую голову, и обнаружение у него каких-нибудь паразитов, и чем противнее, тем лучше.

Ведь смеются же над Драко из-за истории с гиппогрифом. Конечно, он сам виноват, нечего было выделываться, но тем не менее травма очень серьезная. "Когти на передних лапах величиной в треть метра — настоящее орудие убийства" (с) - и вот таким когтем тринадцатилетнего мальчишку гиппогриф полоснул по руке.

И даже напоминание о том, как Драко в Выручай-комнате не бросает Гойла - не может перебить устоявшегося мнения, что "Малфою дороже всего спасение своей шкуры".

Потому что Драко с самого начала в каноне изображен так, что читатель проникается антипатией, которую к нему питает Гарри. И не только Драко, конечно, то же самое относится и к Снейпу (чего стоят эти постоянно подчеркиваемые "сальные волосы", и даже непонятно, в конце концов, что хотела показать Роулинг? Ведь в целом Снейп не производит впечатления неряхи и нечистоплотного человека).
Преодолеть предвзятость Гарри, глазами которого показаны и все персонажи канона, и магический мир в целом - довольно сложно (но если это сделать, то картина становится потрясающе многомерной и очень, очень интересной).

Конечно, полный разбор канона здесь устраивать ни к чему, фанфики разбирать по косточкам я тоже не хочу. Просто то, что приходит в голову, навскидку.

Итак, Заязочка мажет нелюбимых героев черной краской, не утруждая себя доказательствами их мерзопакостности.
Но не то же ли самое мы видим в каноне?

Про Драко и Снейпа я уже сказала. Вот еще такая мелочь, как филин Драко. В первой книге отмечено, что Драко почту принес филин, а не сова, как всем остальным. "Малфой любил подчеркивать свою оригинальность" (с). И уже большинство читателей верит, что Малфой хвастался тем, что у него филин. Но Драко этим ни разу не хвастался. И уж кто действительно оригинален - так это Гарри, у которого белоснежная полярная сова, другой такой ни у кого нет.
Кстати, совы и филины тоже бывают разных видов, поэтому нельзя сказать, что филин Драко как-то выделялся среди остальных птиц. А вот сова Гарри - очень даже.

Далее, Крэбб и Гойл считаются дебилами, это уже стало общим местом. А почему, собственно? Мы ведь не слышим их разговоров, но знаем, что они учатся вместе со всеми, экзамены сдают. Или это опять как с волосами Снейпа, которые на самом деле вовсе не являются признаком нечистоплотности профессора, но впечатление у читателя соответствующее формируют?

А как отвратительно поведение гриффиндорцев в том знаменитом эпизоде, где Драко впервые обозвал Гермиону грязнокровкой... Но в памяти читателя остается лишь то, что Драко обозвал Гермиону, да еще проехался по метлам гриффиндорцев, которые хуже, чем те, которые подарил команде Слизерина его отец.
В действительности же капитан гриффиндорцев Вуд, увидев, что слизеринцы пришли тренироваться, чуть ли не с кулаками налетел на их капитана Флинта, требуя убраться с поля. Флинт миролюбиво заметил, что места хватит на всех, и что их команда имеет полное право находиться на поле. Но гриффиндорцев это еще больше разозлило, и дальше уже конфликт развивался до той самой перепалки Гермионы с Драко.

Вообще, "темная" сторона в каноне действительно изображена как одно большое черное пятно. И это тем более странно, что в каноне, в общем-то, нет тотального отбеливания "светлых". Они показаны живыми людьми, со своими проблемами и недостатками. Так почему же "темные"-то темны настолько, что и лиц не различить? Только Белла и Малфои не лишены индивидуальности.

Для меня поворотным пунктом в отношении к "темным" и "светлым" стала сцена у Озера, где Мародеры издевались над Снейпом. До того я воспринимала точку зрения Гарри (то есть авторскую) совершенно некритично. Такой мерзости я скорее склонна была ожидать от тех, кто назван "темными". Но дело в том, что Драко со своей компанией ни с кем так не поступали.
А слова Лили в воспоминаниях Принца, что Мародеры зато не используют Темную магию, а вот Мальсибер что-то такое темномагическое хотел учинить с Мэри МакДональд (причем что именно - неизвестно) - и вовсе создают впечатление, что "светлым" (или тем, кто себя так называет) можно все. Нет ничего страшного в унижении человека, нет ничего страшного в причинении вреда его здоровью (Монтегю, засунутый близнецами Уизли в Исчезательный шкаф, что повлекло для него тяжелые последствия), нет ничего страшного в лжи и манипулировании - если ты на "светлой" стороне.

И кстати, смерть "темных" в каноне обычно описывается так, что ее не сразу и заметишь. Вот в операции "Семь Поттеров" их погибло не меньше пяти, но надо очень внимательно читать, чтобы на это обратить внимание.

В Волшебном стекле Петуния убивает старую ведьму, которая передает ей свой дар. Убивает не по своей воле, ведьма ее вроде как заимперила или опоила зельем - потому что иначе дар не передать. И далее Петуния по этому поводу нимало не переживает.

А в каноне Гарри в первой же книге убивает Квиррелла. По сути, это именно так - конечно, в Квиррелле сидел Волдеморт, и Гарри защищался, пусть меня не поймут так, что Гарри не должен был сопротивляться. Конечно, должен. Но тем не менее, он убил человека - и тоже никакой рефлексии, мальчик даже не осознал это как убийство.

Что еще? Ах да, по поводу тупости дамбигада и роялей у Заязочки. Уж больше роялей, чем у Роулинг в седьмой книге, просто невозможно представить. И "темная" сторона, и их лидер - на самом деле тоже показаны полными недоумками, слабаками и лузерами. Это довольно многими отмечалось, поэтому повторяться нет смысла. И кстати, Дамблдор, по канону - предвидел абсолютно все - в том числе и то, что предвидеть не в силах человеческих.

Суммируя вышесказанное, я пришла к выводу, что ЭП и ВС - не что иное как "зеркало" канона (и не тонкий ли это стеб над прямолинейным его восприятием?) Конечно, их нельзя назвать "добрыми детскими сказками". Но так ли добра сказка Роулинг?