↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Fluxius Secundus Онлайн
16 октября 2016
Aa Aa
#цитаты #ссылки #определенно_баян #на_память #к_чужим_историям #баги #cute #религия
Спасибо Basilio Orso, что напомнил.


Список претензий/вопросов Могултая к христианству.
Взят отсюда
1. Как легко заметить, при жизни человек может находиться в самых разнообразных степенях удаления / приближения к Богу и, независимо от этого, испытывать самые разнообразные степени страдания / удовольствия. В таком случае почему благой всемогущий Бог сотворил мир таким, что хотя при жизни так, то после смерти для души навечно мыслимы только два крайние состояния - вечное блаженство и вечные муки, причем эти состояния полностью привязаны к тому, хотела ли душа тотального единения с Богом, и, наконец, эти состояния необратимы и определены состоянием души в момент расставания с телом? Хочет-то Он, чтобы все спаслись, только почему условия Спасения такие своеобразные и что мешает на том свете установить те же многообразные возможности, что и при жизни, а равно и те же возможности что-то менять в своей ориентации и положении, что есть и у живых? Живой может сто раз согрешить и покаяться, но начиная с момента расставания души с телом почему-то дальнейшие ее эволюции не то не предусмотрены, не то больше не засчитываются.

Традиционное разъяснение - что отдаление от Бога и есть страдание, поскольку Бог и есть благо, так что ежели ты от него сам отдалился, то что ж удивляться тому, что тебе нехорошо? "Хорошо" по определению хорошего бывает только вместе с ним! -
это разъяснение на все названные вопросы нисколько не отвечает, поскольку вот в земной жизни отдаление от Бога вовсе не обязательно несет муки; почему ж оно должно нести их посмертно?

1а. Что также мешает установить вечную жизнь по желанию живущего, которую любой мог бы остановить опять же по желанию в тот самый момент, когда захочет представать перед Богом? Казалось бы, из уважения к свободе воли надо бы уважить и свободную волю помирать сейчас или пожить еще).

2. Существо, способное сотворить более совершенное и менее уязвимое существо, но творящее вместо того менее совершенное и более уязвимое, очевидным образом не благо, как неблага беременная, которая могла бы родить более здорового ребенка, но предпочла родить менее здорового. Между тем ангелические чины и друг другу-то неравны, а паче превосходят людей, а те - животных. Каким же образом благой бог стал бы творить НЕРАВНЫХ тварей, одни из коих имеют больше возможностей, чем другие?

3. Никакая свобода воли не позволит садисту, мечтающему убивать миллион людей в час на расстоянии, сделать это реально. Божество создало мир так, что это для него физически невозможно. Однако, скажем, убить одного человека собственными руками - это возможность Божество для него оставило. Отчего же благое божество оставило злодею возможность чинить злодейство на 10 баллов болезненности и нежелательности для жертвы, если возможности чинить злодейство на 1000 баллов все равно его лишило? Если уважение к свободе воли злодея не мешает ему вообще вводить ограничения на физические возможности этого злодея чинить вред (ибо такие ограничения имеются), то почему ж эти ограничения таковы, что пытать, насиловать и убивать означенный злодей так-таки возможность по воле Господа сохраняет? Почему же благое божество не понизит планку злодейств, физически доступных для нас, если уж оно эту планку установило вообще? От такого понижения страданий на белом свете изрядно поубавилось бы, а пренебрежение к такому убавлению - нимало не благость.

Попущение страданию, кстати, и вообще не вписывается ни в какую рационализированную теодицею, ибо подразумевает либо тот поразительный вывод, что всемогущее Божество не в силах обойтись без таких методов исцеления душ и поталкивания их к Богу и от греха, либо тот еще более поразительный вывод, что оно попускает страданию даже и не в качестве средства исцеления душ.
NB. Да, под попущением страданию я для простоты имею здесь в виду попущение причинению подневольного страдания извне. То есть случаи, когда Изя страдает от зависти к тому, что у Гирша денег больше, или Коля страдает от горя по тому случаю, что любимая им Лена на него смотреть не хочет, я не рассматриваю. Чтобы избавить Изю от таких страданий, пришлось бы действительно либо менять принудительно его душу, либо отбирать у Гирша ни за что ни про что деньги.

Нет, я про попущение другим страданиям. Про попущение тому, чтобы любого из перечисленных и всех иных граждан кто-то - из них же или из кого-то еще - мог пытать, насиловать, убивать и пр.
4. Всеблагость - дело серьезное. Всеблагое существо не причинит лишнего страдания и на микрон всякой живой твари. И в повседневной жизни, и при каком-нибудь Потопе этих самых тварей погибло и погибает в страданиях, а также живет в страданиях, видимо-невидимо. Если применительно к людям теодицея пытается (неудачно, см. выше) обойти этот вопрос, заявляя, что сии страдания либо каждый навлекает на себя сам злой волей своей души (ибо злая воля есть отдаление от Господа, а невозможно отдаляться от Господа, сохраняя благополучие, ибо Он и есть благо просто по природе), либо это есть страдание целебное, отпускаемое пациенту для пособления его Спасению, -
то применительно к животным и это не имеет силы, поскольку и спасение им не светит, и выбора зла злой волей своей души они делать не могут. По отсутствию души. Однако страдания они испытывают, и Божество предоставило их, безвинных, претерпевать все беды, которые навлек на них злой выбор людей, обративший мир в падший. Всеблагое божество, между тем, не дало бы одной своей твари своим злым выбором навлекать беды на другую тварь, которая никакого выбора вообще не делала.

5. Также невозможно объяснить, почему Падение наследуется. Казалось бы, благое божество устроило бы природу человека так, чтобы выбор первочеловека ко злу не передавался бы автоматически по наследству (то есть чтобы не было первородного греха), а чтобы каждый потомок оказывался бы в положении такого же сознательного выбора, в каком были Адам и Ева, будучи исходно нейтрален по выбору - т.е. рождаясь без встроенного при рождении греховного гандикапа.

На фоне этих вопросов (число их можно умножить) совершенно теряется тот, на который так привычно отвечать разъяснениями о том, что Божество никого не карает помеoением в Ад, и никому такого не желают, а это люди сами себя загоняют в Ад, выбирая отдаление от Божества (каковое и есть Ад) вместо единения с Ним.

16 октября 2016
82 комментария
Начало вроде бодренькое и имеет смысл, а потом автор пускается в софистику и несет какой-то бред.
Ниосилил, короч
Чем старше я становлюсь, тем меньше меня интересуют моральные вопросы. В вопросах теодицеи я остановился примерно вот на этом - https://gumilev.ru/verses/67/ (с оговоркой - праздник когда-нибудь закончится и в рай попадут почти все люди кроме разве что полных мерзавцев, может, некоторым людям для этого придется пройти чистилище, может еще что-то...)
Fluxius Secundus Онлайн
Простите, а у Самого Господа воля свободна? Возьмем оба возможные ответа.

1. Пусть Господь имеет свободу воли. Но Господь ведь зла не творит в принципе. Просто не может. Тем самым наличие свободы воли оказывается вполне совместимо с невозможностью творить зло. В таком случае почему же Господь и тварей не создал с тем же сочетанием свободы воли с невозможностью творить зло?!

2. Пусть Господь не имеет свободы воли. Но Господь не имеет и изъянов. Стало быть, отсутствие свободы воли - не изъян. Почему же тогда Господь не захотел и тварей своих сотворить аналогичным образом и зачем он впаял им образующую потенцию ко злу свободу воли, если отсутствие этой самой свободы воли вовсе не изъян?

Из того же треда.
Fluxius Secundus Онлайн
Basilio Orso

То есть вы отрицаете благость Бога.
Ну, тоже позиция.
Fluxius Secundus
>Простите, а у Самого Господа воля свободна? Возьмем оба возможные ответа.
На это можно ответить и так, что всё что хочет Бог - то это добро потому что так хочет Бог.
Fluxius Secundus
Лично у меня скверное чувство юмора и мне нравится мировая история как трагифарс. И я вижу благость Бога в том, что он - постановщик всего этого.
Fluxius Secundus Онлайн
Basilio Orso
> На это можно ответить и так, что всё что хочет Бог - то это добро потому что так хочет Бог.
Тогда нам потребуется еще одно слово для обозначения того, что добром называют обычно.
>И я вижу благость Бога в том, что он - постановщик всего этого.
У вас очень странные представления о благе.
Fluxius Secundus
А что обычно называют добром? :) Мне казалось, что моральных феноменов не существует, есть только моральные истолкования феноменов разными субъектами.
Представления богов о "добре" и "благе" в принципе не могут и никогда не будут совпадать с человеческими.
Fluxius Secundus Онлайн
Fluxius Secundus Онлайн
Именно. Поэтому мир без бога лучше. Так как тот бог который показан в христианстве садист.
Fluxius Secundus
Не понял, к чему первая статья. Вторая статья - это согласие с тезисом, что моральных феноменов не существует, есть только моральные истолкования феноменов.
Fluxius Secundus Онлайн
Basilio Orso

"существует"=/="существует независимо"
Fluxius Secundus Онлайн
То есть "красного цвета" можно сказать что тоже нет, просто люди договорились объекты, испускающие свет с определенными длинами волн называть "красными". Но это не делает характеристику некого объекта как "красного" или "не красного" бессмысленной.
Fluxius Secundus
Ну, понятное дело, что моральные оценки от чего-то, но зависят. Дальше что?
Fluxius Secundus Онлайн
Basilio Orso

И ваша моральная оценка ряда явлений окружающей действительности меня удивляет.
Fluxius Secundus
Вот буддизм без богов намного более оптимистичен.
Fluxius Secundus
Термин "красный цвет" однозначен. Ему соответствует длина волн 620-740 нм.
Вопросы того, какой поступок считать моральным - ну очень неоднозначны. Члены нашего общества дадут самые разные этические оценки эвтаназии, абортам, аудиопиратству, фальсификации выборов, убийству члена бандитской группировки "новороссия", неуплате налогов, уклонению от воинской службы, богохульству, проезду зайцем, битью детей, голосованию за "единую россию", использованию матерной лексики...
Fluxius Secundus
>И ваша моральная оценка ряда явлений окружающей действительности меня удивляет.
Ну, я действительно [s]долбанутый и шизоид[/s] слегка не от мира сего.
> Вот буддизм без богов намного более оптимистичен.

мм, буддизм, в котором наилучшим стремлением является стремление к уничтожению собственной личности?
Facensearo
Это детали... Выводы,странные. Зачем? А в итоге ,хуже то не будет говорит буддизм. Хотя мое видение ситуации иллюстрирует этот рассказ. http://flibustahezeous3.onion.link/b/151263 Я уверен вот так на самом деле.
> Это детали...

хуясебе детали
это основа религии, примерно как первородный грех у христиан
А, да, всегда удивляли заебы насчет того "почему Бог допускает убийство" (не теодицея вообще, а иллюстрация её на примере убийства).
В религиозной картине мира душа бессмертна, ау. Убийство - запрет для подлунного мира, а с точки зрения мира горнего это, конечно, прискорбный по той или иной причине инцидент, но ничего чудовищногонеобратимого.
Сеймшит, на самом деле, и для половины доводов из оп-поста.
Черт подери, нам действительно нужны разные понятия блага для того и этого миров, что в этом удивительного?
Facensearo
Вот. Что в итоге? Какой вывод из христианства? Ортодоксального. Лучше всего родится ,крестится и сразу умереть. Жизнь не имеет значения. Брр...
> а с точки зрения мира горнего это, конечно, прискорбный по той или иной причине инцидент, но ничего чудовищногонеобратимого
Собсна, я всегда офигеваю от того, что с т.з. христианствующих товарищей, убийстви вообще прискорбный инцидент, а не так, мелкая фигнюшка.
StragaSevera
!984 читали? Мне христианство очень его напоминает...
StragaSevera
За убийство моему отцу дали пять с половиной лет, точнее больше, но ему повезло - он вышел по УДО. Его тюремное заключение значительно расстроило психологическое здоровье бабушки и резко ухудшило материальное положение моей семьи и меня.
Это, знаешь ли, трудно назвать мелкой фигнюшкой.
Интересен вопрос, что весь пост буквально пронизан концепцией блага как минимизации страданий. Что, мягко говоря, спорно - как минимум, есть не одна ценность блага, например, вторая упомянутая в посте - свобода. Ещё есть более банальная, но от этого не менее важная - помощь. Итого мы имеем как минимум три рода блага, от самого простого и практичного (помощь/невред) через связанное с душевным состоянием (уменьшение страданий/увеличение удовольствия) к самому абстрактному (увеличению/неуменьшению свободы). Причём довольно очевидно, что каждым отдельным из этих благ в определённых случаях стоит пренебречь в той или иной мере в пользу других благ или даже в пользу этих же самых, но в будущем. Например, реализация свободы может уменьшать свободу. Но какой смысл у свободы без реализации? Ага, никакой. Помощь может нести уменьшение свободы, удовольствие - тем более, а зачастую и вред необходим, равно как и страдание. Мне кажется, большинство вопросов к религии должны быть с ценностной точки зрения - а что же она считает благом-то, а?
> Собсна, я всегда офигеваю от того, что с т.з. христианствующих товарищей, убийстви вообще прискорбный инцидент, а не так, мелкая фигнюшка.

Убийство мешает жертве покаяться и она может случайно в ад.
Опять же, заповеди не для бога, а для людей.
> Какой вывод из христианства? Ортодоксального. Лучше всего родится ,крестится и сразу умереть. Жизнь не имеет значения. Брр...

Эм, но нет. Христианство, при всех заебах, не является мироотрицающей доктриной, в отличие от того же буддизма или секулярного гедонизма.
Facensearo
Минуточку? Как это не является? А какой смысл жизни то? Если главное попасть в рай то... Вот противоречие снимается реинкарнацией. В христианстве был Ориген. У него совсем другая картина...
Facensearo
А гедонизм то тут при чем? Как раз по нему жизнь высшая ценность...
читатель1111
Мироотрицающей доктриной являются курсы вождения. Христианство разрешает пить вино, а они - нет. Это отвратительно.
"Христианство разрешает пить вино, а они - нет. Это отвратительно." - фу, ещё один сторонник алкоголизма:( Бррр! Просто противно:(
> Минуточку? Как это не является?

Дак это, креститься и умереть сразу не получится, потому что суицид, убийство и его потакание - грешны. Живи, люби, твори с Христом в сердце, чо. Как раз щас Тейяра читаю, который поясняет за "зачем это все, если есть Христос".
Крещение, кстати, рай автоматом не гарантирует.

> А гедонизм то тут при чем? Как раз по нему жизнь высшая ценность...

Не видел ни одной модели секулярного гедонизма, согласно которой я не должен немедленно ширнуться смертельной дозой наркоты (ну или воткнуть паяльник в центр удовольствия).
Facensearo
"Дак это, креститься и умереть сразу не получится, потому что суицид, убийство и его потакание - грешны. Живи, люби, твори с Христом в сердце, чо. Как раз щас Тейяра читаю, который поясняет за "зачем это все, если есть Христос".
Крещение, кстати, рай автоматом не гарантирует." Ну дык это. незадумывались почему именно в иудаизме,христианстве ,исламе такой абсолютный запрет на самоубийство? Потому что иначе абсолютно все ИСТИННО верующие самовыпилились бы. И остались бы одни атеисты.
Facensearo
"Не видел ни одной модели секулярного гедонизма, согласно которой я не должен немедленно ширнуться смертельной дозой наркоты (ну или воткнуть паяльник в центр удовольствия)." Жизнь высшая ценность. Ну ширнешься ты. И что дальше? Расплачиваться придется..
"Расплачиваться придется.." - лолшта? Ты засунул себе электрод в центр удовольствия, оплатил пожизненное обслуживание своего тела в надёжном центре. И ты проживёшь, с учётом минимизации болезней, долго, дольше средних людей. Идеал! Ведь так?
Матемаг
Ну во первых. Не все получат удовольствие от такого. Я нет. Во вторых. Такой человек абсолютно беспомощен и беззащитен... Другое дело если изобретут виртуальность. Вот тут да. Туда уйдут многие...
"Не все получат удовольствие от такого" - шта? Это всё равно что сказать, что выброс эндорфинов в мозге не вызовет удовольствия. У тебя отсутствует гормональная система?
"Такой человек абсолютно беспомощен и беззащитен" - его защитят его деньги и система общества.
"Другое дело если изобретут виртуальность" - а смысл, если можно просто раствориться в чистом удовольствии? Всё равно что сравнить секс с, ну не знаю, привычным ужином по уровню удовольствия.
> Ну дык это. незадумывались почему именно в иудаизме,христианстве ,исламе такой абсолютный запрет на самоубийство? Потому что иначе абсолютно все ИСТИННО верующие самовыпилились бы.

Истинно верующие как раз нет.
А так - да, чтобы не смущать "малых сих".

> Жизнь высшая ценность. Ну ширнешься ты. И что дальше? Расплачиваться придется..

Доза смертельная, а гедонизм секулярный.
Все, мне уже не надо будет ни перед кем расплачиваться, счастливо оставаться, я вас всех всегда ненавидел(с).
Facensearo
Так. Вот именно СМЕРТЕЛЬНАЯ. И удовольствий больше не будет. Никогда... И смысл?
"И удовольствий больше не будет. Никогда." - не будет и того, кто будет их ощущать. Что ужасного?
Матемаг
Ужасного. Ну как сказать... А что хорошего?
Не будет не удовольствий, а не будет меня. Соответственно, это уже безразлично, я получил столь чаемый в парадигме "кайф до конца жизни".

Да, Аргонов со своим "интегральным удовольствием по сроку жизни" чудовищно неубедителен, причем тупо из-за непоказательности суммы удовольствия (оно а) несчетно б) моментально).
Факенсаро, а как насчёт концепции "много удовольствия одного типа - хрень, нужно больше разных"?
Facensearo
Вы не понимаете. Каждый человек боится смерти. КАЖДЫЙ. И добровольно умирать он будет только при полном отчаянии.. Христианство же говорит о том что в раю все будет зашибись. Вечный кайф. И единственный смысл жизни попасть туда.
"Каждый человек боится смерти. КАЖДЫЙ." - это слабость. Истинный гедонист, в отличие от слабака тебя, смерти не боится. Он боится боли.
Facensearo
>Не видел ни одной модели секулярного гедонизма, согласно которой я не должен немедленно ширнуться смертельной дозой наркоты (ну или воткнуть паяльник в центр удовольствия).

Да, действительно секулярные гуманисты и гедонисты обычно не запрещают самоубийство. Но запрет на самоубийства почти не нужен обществу для его функционирования.
Люди почти всегда хотят жить и не хотят умирать.
Совершеннолетние самоубийцы обычно решают покончить с собой не просто так, а под влиянием достаточно веских причин. Даже религиозность самоубийцу не останавливает, разве что если страх ада сильный, почти как у Константина из комикса.
Basilio Orso
Абсолютно согласен. Зачем запрещать? Каждый может поступать со своей жизнью как хочет. Но так поступит меньшинство. P.S А что за Константин?
"А что за Константин?" - фильм по комиксу, вроде. Не смотрел.
читатель 1111
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD:_%D0%9F%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D1%82%D1%8C%D0%BC%D1%8B
В юности из-за видений он порезал вены и провел пару минут в аду. Последующие лет двадцать сражался с демонами желая заслужить милость Господа и попасть в рай.
Basilio Orso
Ну вот о чем я и говорю. Превосходная иллюстрация. Добрый добрый бог...
читатель 1111
Фильмы The Prophecy (1995) и Frailty (2001) куда более превосходны в качестве иллюстрации. Божественные планы там ведут к очень хорошим целям, но по очень жестокому пути. А кто не смог выдержать трудности - тому трындец. Сценаристы - гениальные садисты. Даже я думаю о Боге куда лучше.

А Константин всё-таки шел своей дорогой, а не той, которую ему предлагал Господь.
Basilio Orso
Об этом я и говорю. Буддизм по сравнению с христианством эталон доброты.
читатель 1111
Буддизм - это про смерть всех желаний как цель буддиста.
Христианство - только про избавление от греховных желаний. Христианство почти не мешает получать от жизни удовольствия (не считая сексуальной сферы). Жажду богатства и власти христианство осуждает, но среднему классу богатство и власть и без христианства вряд ли достанутся.
Basilio Orso
Цели? Я про наказания. В буддизме нет вечных наказаний. Хуже в целом не будет. Ну реинкорнация может быть плохой. Но она не идет ни в какое сравнение с адом.
читатель 1111
Христианство еще называет Бога милосердным. Разные христиане очень разный смысл вкладывают в слово "милосердный". Хе-хе.
Но кажется ни одному буддисту не пришло в голову называть кармические законы милосердными. А по плохим воплощениям колеса Сансары можно скитаться хоть всё время существования Вселенной.
Basilio Orso
"Разные христиане очень разный смысл вкладывают в слово "милосердный" " Ну да Ориген или катары. Они гораздо оптимистичнее.
"можно скитаться хоть всё время существования Вселенной" - один хрен без памяти, т.е., эквивалентно смерти, а чтобы получить ненадолго память (считай, чужую), надо сознательно идти на самоубийство. Тлен.
> Факенсаро, а как насчёт концепции "много удовольствия одного типа - хрень, нужно больше разных"?

Но почему?
Собственно, потом появляется все тот же довод "вы переопределяете понятие блага".

> Вы не понимаете. Каждый человек боится смерти. КАЖДЫЙ.

Эм, нет. Аккуратнее с кванторами. Дело даже не в "я, например, не боюсь", а просто в легионе исторических примеров обратного. Ну и опять же, это в нас говорит культурный груз того же христианства, а что будет, если его снять?

По остальному - я не говорю, что последовательно гедонистическое общество сторчится за полтора поколения (оно просто крайне неустойчиво к таким вот эксплойтам), оно просто приведено как пример более мироотрицающего, чем христианство.
"Но почему?" - эм, а почему нет? В смысле, почему бы и не быть благу разнообразных удовольствий, в противовес благу просто сильных удовольствий?
> Ну да Ориген или катары. Они гораздо оптимистичнее.

> катары
> оптимистичнее

да что ж ебань то все тянется всякая!
назвать махровейших гностиков оптимистичными - это я прям не знаю
Facensearo
"оно просто приведено как пример более мироотрицающего, чем христианство." Повторю. Чтобы христианству существовать появился жесточайший запрет на самоубийство. А иначе... Ведь жизнь бесмыслена ,зачем жить если можно сразу в рай?
> Повторю.

а еще можно не повторять, а читать ответы на предыдущее.

> Чтобы христианству существовать появился жесточайший запрет на самоубийство.

не жесточайший. Более того, "..как если кто положит душу свою за други своя" и святомученичество.

> Ведь жизнь бесмыслена ,зачем жить если можно сразу в рай?

Потому что нигде в христианстве не утверждается, что жизнь бессмысленна, это как раз к буддистам и гностикам.
И потому что нельзя сразу.
Facensearo
"назвать махровейших гностиков оптимистичными - это я прям не знаю" А что? Ада нет. Совсем нет. Жизнь это страдание))) Ну так и ладно))) Только не бросайте меня в терновый куст называется)))
Facensearo
"Потому что нигде в христианстве не утверждается, что жизнь бессмысленна, это как раз к буддистам и гностикам. " Надо смотреть не на декламируемые принципы. А то что на самом деле. Жить хорошо. Это аксиома. Вот только по христианству (а также иудаизму и исламу) жить опасно. Можно в ад угодить.
"Жить хорошо. Это аксиома." - *ржёт*
читатель 1111
Я вот слышал, что запрет на самоубийство (кстати, в Библии его нет) унаследован христианской традицией от еврейской морали рубежа первого века нашей эры и первого века до нашей эры.
К сожалению, на научную литературу, посвященную истории христианства, я сослаться тут не могу ибо не помню.

Зато среди ученых-исследователей христианства почти общепринято мнение (о чем можно почитать у того же Барта Эрмана, "Как Иисус стал Богом"), что большинство первых христиан надеялось, что Апокалипсис наступит еще до того момента, как они состарятся. То есть, самоубийство христианам особо было не нужно.
Кроме того, вначале христиане не верили, что умерший праведник сразу попадает в рай, а верили только, что умерший спит (в так называемом шеоле) до наступления конца света (подробности например тут http://khazarzar.skeptik.net/bn/70.htm#_ftnref8 ). Даже сейчас эта богословская проблема (рай сразу или только после конца света?) не имеет окончательного и единого решения.

А ещё в посланиях апостолов пастве вообще нет упоминаний о случаях суицидов из-за желания больше не грешить.
Показать полностью
> что большинство первых христиан надеялось, что Апокалипсис наступит еще до того момента, как они состарятся.

вообще да, это из посланий чувствуется так-т
не Апокалипсис только, а Второе Пришествие (Апокалипсис - это все ж "Откровение", книга, появившаяся довольно поздно, а в Писание вошедшая еще позднее. Причем довольно сильно смахивающая на политпамфлет)
Facensearo
Вот и вы Скажете что христиане любят жизнь? Это те кто ждет Апокалипсиса с НАДЕЖДОЙ?
Эм, ну да.
Финальная победа добра над злом, _телесное_ воскресение мертвых, новое небо и новая земля.
Facensearo
Но уже давно Апокалипсис можно использовать как синоним понятия "конец света" :)
Facensearo
Кстати да. Вот картина мира по христианству может быть самой разной. И реинкарнация. И идея временного ада. Потом все в рай. И идея что ада нет ,все грешники просто исчезают. И вот такая вот идея все хорошие воскреснут остальные нет. Но мейнстримом почему то является самая жуткая идея...
читатель 1111

>Вот и вы Скажете что христиане любят жизнь? Это те кто ждет Апокалипсиса с НАДЕЖДОЙ?

Ну, как вам ответить... Может, стихами Лоры Бочаровой?

Hе найти адвоката погибших сердец
Под холодной звездой волхвов.
Где ты бродишь, рыбак, пока лисы едят твой улов?
Hа груди Мироздания ширится алый рубец.
Возвращайся назад, если это еще не конец.

Только тот, кто несет свое сердце
В худую копилку чужих умов,
Знает царственный голос
желанья "не быть".
Приходи подбирать незадачливых учеников,
Что не веря, надеялись так, как могли бы любить.

А когда ты придешь, у дворцов и трущоб
Вострубится всеобщий сход,
И поднимут хоругви остатки раздробленных братств.
Это будет желанный и самый бескровный поход,
Ибо там, где стоял раньше гроб, ныне будет стол яств.

Где ты бродишь, рыбак, с сетью, полной сердец,
Под холодной звездой волхвов?
Этот мир будет твой,
потому что тебе все равно.
Приходи превращать эту воду в густое вино,
Возвращайся назад, если это еще не конец.
Показать полностью
Мне вообще в христианстве не нравится концепция жизни вечной. Я бы предпочёл умереть по-настоящему, перестать быть навеки — в свой срок, разумеется. Надеюсь, так и случится. Жизнь я предпочитаю воспринимать через метафору сюжета — а я не люблю сиквелы. Я не разбираюсь в философии буддизма, но мой философский поиск, кажется, движется в сходном — по крайней мере внешне — направлении.
Ну и смысла в существовании всемогущего Бога-творца я не нахожу. Мне оно ничего не даёт, оно бессмысленно. Бог-моральный абсолют имеет смысл. Возможно ли его достижение — не знаю, но полагаю благом приближение к нему (конечное или бесконечное). Царство Божие в таком контексте обретает смысл, как царство морали. Хотя возникает проблема — человек проявляет себя с лучшей (и с худшей) стороны сталкиваясь с испытаниями, а отсутствие испытаний не предоставляет такой возможности.
Об удовольствиях — я полагаю, что если есть выбор между возможностью поразвлекаться и возможностью помочь кому-то, всегда следует выбирать второе (очень упрощённая дихотомия, я знаю). Нельзя позволять страстям быть мотивом. Возможность же помочь кому-то есть почти всегда — не могу, правда, сказать, что хоть близко подошёл к подобной степени дзена.
Показать полностью
Три рубля
Именно. Мне тоже не нравится концепция вечной жизни. Рано или поздно станет скучно.. А насчет морали. А вы уверены что понятия о ней у бога и ваши совпадут? Я нет.
читатель 1111
Я не про "скучно".

Моральный абсолют и есть моральный абсолют. Я могу вообще иметь о нём самое ничтожное понятие.
Три рубля
"Скучно" это самое легкое замечание. Это в лучшем случае.
> Но уже давно Апокалипсис можно использовать как синоним понятия "конец света" :)

Вообще да, но цепануло его сочетание с первохристианами.
ПОИСК
ФАНФИКОВ











Закрыть
Закрыть
Закрыть