Поясняю вопрос.
Имеются следующие факты:
Факт 1. Большинство мужчин - гетеросексуальны. При этом разница тут намного больше, чем один-два процента.
Факт 2. В семикнижье нет ни одного прямого указания на то, что чья-либо сексуальная ориентация отличается от статистически более вероятной.
Следствие из фактов 1 и 2: для каждого из канонных персонажей наиболее вероятна именно гетеросексуальная ориентация.
При написании художественного произведения, как правило, требуется логическое обоснование, если случившееся в нем событие НЕ является наиболее вероятным. Пусть в реальной жизни маловероятные события случаются и безо всякого обоснуя, но в литературе такое обычно порицается.
Гомоотношения в сеттинге ГП как раз проходят по категории "афтар, че за фигня, так не бывает".

Так что, повторяю вопрос: не выглядит ли смешным тот факт, что к отсутствию логики и обоснуя придираются любители жанра, где основой является как раз-таки попирающее обоснуй допущение?

ТС имел ввиду, что многие слэшные пары написаны вообще без обоснуя. Вот хочется автору, что бы Снейп долбил Гарри. И Снейп будет долбить Гарри. Обоснуй? Какой обоснуй? Следовательно, если автор слеша плевал на обоснуй в собственном творчестве, то лицемерно требовать обоснуй в Зверях.

ТС, тег #слэш где?

меня вот всегда поражали такие люди.
автор, это наше хобби - писать фики, мы получаем от этого удовольствие, мы выкладываем их со специальной отметкой "слэш", чтобы не дай бог кому этот слэш не нужен, его не прочитал. Вы все бегаете за нами и орете, какие мы извращенцы, как это все нелогично - но нам немношк похуй, серьезно! Постоянные и серьезные авторы слэша в ГП взрослые девочки, и мы просто хотим заниматься своим хобби на соответствующих площадках.

да, может, вы в носу колупаетесь и козявки едите, кто вас знает. Или называете Флитвика Казимиром. Или голосовали за единую Россию. У всех свои извращения, у всех есть на это право.

дай бог, чтобы самой большой вашей головной болью были слэшные фанфики и якобы отсутствующая логика их авторов, которых вы знать не знаете!

november_november Он и не говорит, что ему нужн обоснуй. Он говорит, что требовать обоснуй, когда в собственном творчестве обоснуя нет - несколько странно. О, с Гетом... Не люблю я Снейджеры, Драмионы. Ну вот не люблю. Бывает. Но есть фанфики, в которых это объяснено.

Если обоснование "да, так случилось" является достаточным, то какие претензии тут могут быть к новому фильму?
Еще раз повторю вопрос, немного перефразировав: только мне кажется смешным тот факт, некоторые люди фильму в укор ставят то, что считают допустимым в одном определенном жанре фанфиков, который пишут или с удовольствием читают?

SnkT
вы серьезно считаете, что нелогичностью грешит только слэш?
и что если в каноне не сказано, что персы геи, то их можно друг с другом спокойно спаривать, считая их "натуральность" достаточным для этого основанием? Драмиона, Снейджер (пост-Хог Снейджер с уползшим Снейпом, ага), кто там еще, пардон, я в гете не сильна. А джен тоже всегда логичен? Наверное, очень логичны сейфы и аристократия, магические ритуалы над кровью для выявления наследства и тд, и тп.
не нужно лицемерить и выдавать свое хейтерство слэша за объективность. Нелогичностью грешат все без исключения категории фиков.

SnkT

"Так случилось" - достаточное обоснование для завязки события. Единоразовой завязки. "Так случилось" и оба перса оказались одной ориентации - и дальше идет действие.

Если "так случается" постоянно, либо "так случилось" в крайне удачный для замысла автора момент уже в кульминации действия, и потому является роялем в кустах - то таки да, плохой тон.

ТС демонстрирует нам типичную ошибку дедуктивных рассуждений - требование обоснуя на уровне сеттинга и требование обоснуя на уровне частного слеша не пересекаются и не взаимосвязаны вообще никак.

Какой обоснуй нужен, чтобы предположить у персонажа наличие гомосексуальных влечений или бисексуальности? Это природная данность, такая же, как черные или светлые волосы.
Логика - это не наибольшая вероятность, это последовательность, обоснованность, наличие причинно-следственных связей в поступках персонажей и в развитии сюжета. От того, что Малфой будет помимо Нарциссы, трахать какого-нибудь мужика - что изменится в логике сюжета, даже если брать канон? Ничего, поэтому это даже не ООС.

foxdaughter
Не надо приписывать мне то, чего я не говорил. Я ни разу не утверждал, что все прочие жанры априори логичны.

foxdaughter
Вы слишком яро воспринимаете... ТС вроде как говорил, просто что ни в слеше, ни в тварях обоснуя нет, но почему-то от Тварей плюются, а слеш читают. Разве нет?

Sergeus_V , вот вы сейчас максимально чётко просто поняли и выразили мысль ТС.

Sergeus_V
очень хочется сказать "ой все".
ТС ткнул палкой в слэш, про другие категории он смолчал, а сейчас такой "ой, я не говорил, что остальные молодцы".
хейтите слэш - хейтите сколько угодно, никто не против. Но тогда не нужно претендовать на объективность в таких вопросах.

и мне Твари понравились. Это сказка и Роулинг, какая там к черту может быть логика)

foxdaughter , плюс некоторые нелогичные моменты даже интересно додумывать, если уж на то пошло^^

ойкакаяфифабыгыгы

а как смешно выглядят претензии к логике от гуманитариев
а претензии к психологии от естественников
а любого типа претензии от школьников
...

ТС пытается ставить на одну доску события совсем разных масштабов, и удивляется - "а почему со мной никто не согласен?!"

Если наглядно - то это как пытаться уравнять войну в Ираке и бытовую драку на кухне.

Ксафантия Фельц
да. Это же не документальный фильм, это здоровская сказка, возвращение в детство, я с открытым ртом смотрела "Тварей" трижды - и сходила бы еще)

foxdaughter
А тут отчасти сработало предвзятость и мысль о том, что "Ну не могут персонажи вдруг резко начать долбиться в задницу!" Слеш в данной ситуации, лично для ТС является самым необоснованным событием. Поэтому именно его он и привел в пример. Необоснованности. На Фанфиксе любителей слеша довольно много. Тыкать именно вас, никто ж не будет.

Sergeus_V
как говорит ТС - "Не надо приписывать мне то, чего я не говорил."
правда, так он говорит только мне, потому что я в оппозиции, а вам, отчасти защищающему его задницу, он такого, конечно, не скажет, вам додумывать можно ровно до тех пор, пока это ему на пользу.

поэтому давайте не будем про ТС. Человек ну явно не объективен и явно не вполне умеет выражать свои мысли самостоятельно.

nahnahov , хотите сказать, гуманитарии не могут в логику? .-. Мдэ, стереотипы такие стереотипы.

SnkT
Вы просто совершаете ошибку в своих рассуждениях, и это приводит вас к неверному выводу про нелогичность слэшеров.

Для гомосексуальности нет никакого логического обоснования. Это не обосновывается воспитанием или озарением на склоне лет или чем-то еще. Люди всего лишь имеют склонность (в большей или меньшей степени) стать гомосексуалами (обычно в меньшей). Гомосексуалы от остальных людей отличаются тем, что они предпочитают свой пол, в остальном же их поведение точно такое же как и у остальных людей, то есть вы можете никогда не узнать, что человек рядом с вам гомосекуал. Гомосексуалом (или би) может оказаться любой персонаж книги, который не говорил, что ему не нравятся лица противоположного пола. Тот же Люпин может оказаться би (поскольку ему нравятся женщины), ведь он никогда не говорил, что ему не нравятся мужчины.
То есть в каноне спокойно может образоваться одна или две пары гомосексуалов.

Что же до редкости гомосексуалов, это не совсем так, просто чистых гомосексуалов совсем мало, но где-то я видела исследования (нормальные исследования, научные), в них, кажется, 40% мужчин целовались с другими мужчинами или думали о них как о сексуальных партнерах. То есть возможно (только возможно, здесь я только рассуждаю, у меня нет никаких данных по этому поводу), если бы люди жили в менее гомофобном обществе какой-то процент из этих сорока как минимум мог бы быть би. Ну или хотя бы один раз побыть геем или лесбиянкой :)

Другое дело, когда оказывается, что все (или почти все) маги гомосексуалы, но тут в игру вступает родомагия...

Ithil , вот, к слову, очень нравится пейринг Сриус/Ремус.

Дополню еще свой ответ. Всё-таки иногда обоснование нужно. Например, герой всю книгу встречается с женщинами, и при этом еще говорит, что ему неприятно представлять себя с мужчиной. Вот тогда то и надо обосновать, почему он поменял свою ориентацию.

А ГП - это дженовая книга, там таким вопросам не уделяется внимания, мы не знаем точно, что думают о своем поле персонажи, так что практически любой персонаж может изменить ориентацию. А образовать 1 или 2 пары вполне статистически допустимо.

Правильно ли я понял, что большинство отписавшихся не считает необходимым логическое обоснование того, что персонажу литературного произведения добавляется черта, на которую в оригинальном произведении не было прямых указаний?

SnkT , необходимо, но всё зависит от конкретного канона.

SnkT
Правильно, но это не черта характера, а биологическая данность, такая же как рост, телосложение и цвет волос. Потому и обоснования не требует.

тс додик какой-то

_I am just a simple russian bear , всё хочу выяснить: кто такие додики, что вообще это слово значит, и почему именно такое слово?

SnkT
Зависит от книги. В ГП мы по сути не знаем ориентацию некоторых людей (Снейп, Дамблдор, МакГонагал). Хоть Снейп и любил Лили, но он так же мог любить не только Лили :) Ориентацию из поведения никак вообще нельзя вывести.

Например, Артуру Уизли немного сложнее изменить ориентацию, но тем не менее, можно, если мы добавим какую-нибудь правдоподную историю.

Дело в том, что в каноне вообще этому внимания не уделяется. Мы даже не знаем, что по вечерам делает Люциус, ходит ли он по шлюхам или сидит и вышивает крестиком с Нарциссой дома. Тут у нас есть поле для фантазии так же как и для ориентации.

Но мы не можем сказать, что Люпин был первоклассным зельеваром, хоть там это напрямую и не говорится, но тем не менее, он сам себе не варил зелье. И мы можем сделать его мастером зельеварения только если добавим немного обоснуя.

.

Ithil
(ошалело) "Например, Артуру Уизли немного сложнее изменить ориентацию, но тем не менее, можно, если мы добавим какую-нибудь правдоподную историю." - что, простите? А как тогда, по-вашему, должен выглядеть персонаж-стопроцентный гетеросексуал?! То есть жена и семь детей - это ерунда и ничего не доказывает?!
Не, я понимаю - Снейп. Теоретически. Люциус. И так далее. Но Артур?!
Тогда вообще не важно, как описан персонаж - нет такой характиристики, как ориентация. Потому что любому можно придумать историю.

Аlteya
Как человек, писавший люцеарт - да ))))
Но Артур и правда слэшится плохо. Малфой легче!

Gavry
Ну, я помню, что вы это писали. )) Но от вас мне это не удивительно - вас я знаю. ))) Но в целом я обалдела. )))

Gavry
Нормально Артур слэшится )) А семь детей действительно не доказательство.

Daylis Dervent
Ну в моей трактовке получилось, что Артур - гетеро, который (ну так получилось) запал на Малфоя. Причем сам от этого страдает и мучается, чуть ли не до нервного срыва. А Малфой как раз би... Или даже не би, а такой павлин, которому типа все равно кого. Хочу Уизли? Будет Уизли. Малфой я или хрен собачий? То есть они в принципе не геи в прямом смысле.

Gavry
А я и не говорю, что они прямо-таки настоящие геи. Но все у них вполне органично получилось, даже удивительно )) А я еще Артура с попаданцем в Снейпа слэшила, помнишь? ))