Nym
Проблема же в том, что так может быть с любой фразой, нельзя предсказать, как именно кто-то пожелает ее истолковать.
То есть то, как там кто-то воспринял фразу в прямо противоположном смысле, никоим образом не касается автора фразы. И никак, ну совсем никак не может служить поводом подарить ему значок юного сексиста.

Хотя тут тоже как будто какая-то недоговоренность. Как я видел выше, вы тоже считаете, что этот Марков сам не думал призывать отказаться от образования и люто рожать, а даже наоборот.
Но тогда что имелось в виду во фразе "плашечку или значок юного сексиста почти заработал"?

Сенектутем

>>>Но тогда что имелось в виду во фразе "плашечку или значок юного сексиста почти заработал"?
Я не считаю его сексистом и не думаю, что нечто оскорбительное подразумевалось.
Перед адекватной аудиторией всё было бы хорошо. В контексте усиленного государственного фапа на повышение рождаемости и болезненного детоцентризма, который ни для кого не секрет - та же самая фраза звучит по-другому.
По аналогии, можно говорить о расовых различиях и даже исследовать различия, но не в гитлеровской Германии же.

А вообще извините, пойду отсюда, не буду ещё больше раздражать ТС собственным дремучим свинством.

> По аналогии, можно говорить о расовых различиях и даже исследовать различия, но не в гитлеровской Германии же.
Если мы начинаем так танцевать на цыпочках, то тем самом идеологизируем науку.
Наука должна быть свободна от идеологии - любой, хоть фашистской, хоть либеральной, хоть коммунистической.

Nym
а я пожалуй метну...

И кто это тут предлагал?

Серьезно? Вы понимаете как это бредово звучит? И когда это статья какого-то там эволюциониста становилась поводом для изменения поведения миллионов безграмотных высокопримативных лиц? Что она способна изменить их поведения и глобальные зависимости?

Далее. Все ваши пункты (1-5) ничего не стоят против той женщины, что родила троих и никак их образованием не обеспечила. Школы им хватит. Более того именно это и поспособствует их лучшему репродуктивному успеху. Уже во втором поколении эволюционный успех нищебродской многодетной стратегии обгонит однодетную семью на порядок.
А современная медицина всем помогает. Разумеется крайниз случаев это не касается - тут мат положение и прчоее может сработать против эволюционного успеха, по в целом дрейф частоты тех или иных генов во времени на примере Исландии исследовали.

Боюсь, что фразу "Но это именно с эволюционной точки зрения, с точки зрения распространения ваших генов" вы не понимаете.
А то что корректно построенную фразу кто-то понял неправильно - проблема читателя. Всегда находятся те, кто что-то понимает неправильно, хотя казалось-бы...

От теории Ломброзо отказались не по этическим соображениям. Она просто не полностью работала и её опровергли в своё же время использую именно научную методологию. Включая самого Ломброза - он признал позже важность социального аспекта в формировании личности человека.

Сейчас, кстати "неправильные черепа" сменили гены, которые коррелируют с преступным асоциальным поведением. Этика исследовать эти корреляции не мешает. Поскольку они носят вероятностный характер.

StragaSevera
Попробуйте в США негров тронуть с таким подходом. Я не расист, но всё же хотелось бы глянуть на хоть-какие-нибудь исследования.

финикийский_торговец
В этом, собственно, и проблема. Читал, что исследования по "гену непоседы" (ген, наличие которого статистически достоверно повышает вероятность человека к переселению и вообще резким переменам в своей жизни) свернули потому, что у негров его частотность оказалась мала, у европейцев - больше, а самая большая - у индейцев. Типа, нетолерантно и тыды.

По мне, так это типичная херня для ублажения людей вроде Nym. Любое исследование важно и нужно, если оно научное.

StragaSevera
Не надо догматизировать науку же.

Феминистки прочитали цитату учёного, увидели фразу "выгодно быть необразованным", толком не поняли что имелось ввиду, но немедленно подняли тревогу.

Они не поняли что имелась ввиду не буквальная неграмотность, но просто обычная ограниченность. Не в смысле что женщина должна быть тупой бомжихой бесконтрольно рожающей что попало. А в смысле что она должна быть ограниченной домохозяйкой, сидящей целыми днями дома и занимающейся только домашним хозяйством и воспитанием детей.

Суть в том что если родить пятерых детей и дать им некий минимальный стандарт воспитания, то современное государство априори обеспечит им некий минимальный стандарт образования, медицины и карьерных возможностей. Мы же не в Африке живём, совсем гнилых трущоб у нас нету, антисанитарии и массовых эпидемий недопускают, детская преступность удерживается в неких рамках.

Для каждого из этих пятерых детей вероятность того что он не доживёт до взрослости чрезвычайно мала. А вероятность что все пятеро не доживут до взрослости буквально стремится к нулю.

С другой стороны если ребёнок один, то как бы старательно вы о нём ни пытались заботиться, как бы хорошо вы ни пытались его воспитать, вероятность его смерти всё равно будет ненулевая. От любого несчастного случая или ДТП.


Такое возможно только в некой безумной антифеменестической антиутопии. В реальности, несмотря на безумные усилия государства по пропаганде традиционных ценностей, среди женщин всё большую популярность приобретают образование, карьера и дорогое кружевное бельё.
___________________________________

Есть ещё важный аспект.
Миллиардеры могут позволить себе иметь одного ребёнка. Тратить на него по миллиону баксов в год. Лучшее воспитание, лучшее образование, лучшая медицина. Да, получающийся золотой ребёнок действительно по способности к выживанию будет эффективнее чем тысяча пролетарских детей.

Но вам это недоступно. Миллионы обычных женщин даже очень-очень постаравшись не могут позволить себе тратить на одного ребёнка больше миллиона рублей в год.