Серьезнее. За то, что называл себя Царем Иудейским. А кесарь был тогда один - римский император.

финикийский_торговец
Эммм, а как же царь Ирод?

финикийский_торговец
Не он называл, а его называли. Тащемта, когда он сказал "не с мечом пришел я", он тем самым сказал, что он не царь и не Машиах, ибо иудеи ждали именно "царя-воина"

drakondra
нашел тут
http://www.kupriyanov.org/rus/sales_department/page103.html

"Тогда первосвященник сказал Ему прямо: «Заклинаю Тебя Богом живым, скажи нам, Ты ли Христос, Сын Божий?» Иисус говорит ему: «Ты сказал!»
Юридическая формула, использованная Христом, постоянно применялась в судопроизводстве Израиля и означала: «Ты правильно сказал», «Да, это правда».
Вот оно - основание для обвинения! Первосвященник немедленно и, на первый взгляд, правильно квалифицирует сказанное: «Он богохульствует! На что еще нам свидетелей? Вот, теперь вы слышали богохульство Его!»
Члены же синедриона сказали в ответ: «Повинен смерти» (Евангелие от Матфея 26:60-64)."
....
"Именно к прокуратору Иудеи и отправились в то утро члены синедриона, чтобы тот признал Христа подлежащим смертной казни. Причем перед Понтием Пилатом Христа ложно обвиняли в чем угодно, только не в богохульстве. Но суд над Иисусом Христом у прокуратора Понтия Пилата тема отдельной статьи из области римского права."
Так что иудеи могли обвинить его в одном, а римский прокуратор - в другом.

финикийский_торговец
Ну? Сын божий не значит царь иудейский. Все мы дети господа.
И... "Ты сказал" в иврите - двусмысленность. Означает и "ты сказал правильно" и "ну, это ваша версия событий" (ср. "Заметьте, не я это предложил!"

flamarina
В статье ясно написано:
"Юридическая формула, использованная Христом, постоянно применялась в судопроизводстве Израиля и означала: «Ты правильно сказал», «Да, это правда»."
Но её целиком читать надо, она интересная.

финикийский_торговец
Использовалась, конечно.
Но! Юридический язык не равен житейскому. В чем разница между отреставрировать и восстановить внешний вид? Взыскать и обязать выплатить?

финикийский_торговец
Римский суд вероятнее всего мог усмотреть в нем угрозу спокойствию в отдельно взятой Иудейской провинции, а не всей Римской империи. Потому что царь в Иудее и так был, и наличие его никак римскому порядку не мешало, а вот самовольные попытки заменить царя другим лицом, не имеющим поддержки Рима, вполне могли рассматриваться как преступление.

- Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.

За экстремизм повязали.

Джин Би
Тот момент, когда ты совсем недавно видел фильм с этой фразой

Абсолютно согласен. Сами христиане стольких потом казнили и за меньшее....

282...

читатель 1111
Вот кто-кто, а я к религии холодно отношусь.
Но сколько можно! Там кто угодно отметился. Ещё зороастрийцы, мусульмане и вообще все-все. А уж как католики с протестантами-то друг-друга геноцидили! В равной мере и с одинаковым остервенением. Но дело в том, что и светский суд в те времена был, мягко говоря не очень гуманным. Дело не в конкретной религии - дело в людях с палеолитическим мировоззрением. Которые могут считать что то верным бездоказательно. Так что предъявлять исторические претензии церкви не совсем корректно.

Другое дело, что именно сейчас уже РПЦ и прочие религии выглядят устаревшими и цепляются за невежество людей, паразитируя на их слабостях и горестях и насаждая это самое устаревшее, непонятно как еще не исчезнувшее религиозное мировоззрение. (к сожалению, понятно как)

PS А описанные в статье умные и милосердные методы судопроизвоства, они явно не для всех - произвол властей всегда был. Кроме того автор: "зав. каф. Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета", что намекает на отсутствие непредвзятости.

Ваши либералы публикуют за что судили бы Христа в современной России

В основном Христа распяли из-за того, что иудеи от него ждали, что он возьмёт меч, встанет во главе армии и освободит их от римлян. А он вместо этого обещал какое-то непонятное Царство Небесное и обличал правящую верхушку церкви - фарисеев - мол, они недостаточно хороши. Также фарисеи испугались, что народ послушает Христа и перестанет подчиняться им. Они хотели убрать Христа зрелищно и чужими руками, чтобы самим остаться на белом коне и продолжить охмурять народ. Пилат ваще не понял, в чем терки, но его щапугали, мол, Христа называют Царем, значит, он угрожает власти кесаря. Пилат струхнул, что иудеи настрочат на него донос куда не надо, и ему достанется по полной, поэтому пошёл на поводу у толпы (которая была разочарована, что Христос не взял меч и не попер на кесаря). Как-то так.

Дык.

Все как обычно.

Причем, я совсем не исключаю, что история не повторится дважды, и после второго пришествия его снова не посадят ровно за то же самое - оскорбление чувств верующих, призыв к массовым беспорядкам и возбуждение вражды.

Заяц
Ну, второе пришествие по идее не предполагает такого сценария в принципе. Потому что второй раз Иисус Христос должен прийти во славе и сиянии, открыто и не в человеческом обличии.

drakondra
Он и первый раз должен был так прийти...

drakondra
А второе пришествие это как бы.... гхм, попытка помирить две несовместимые религиозные схемы

Annes
Да что ж опять фарисеи-то во всём виноваты. Правящей верхушкой были саддукеи. Кайафа был саддукеем. А фарисеи в то время были в полном загоне. Иисус, что характерно, на саддукеев никогда особо не пёр, хотя пару раз поспорил насчет воскресения мёртвых (в которое те не верили).

читатель 1111
Первый раз - не так.

drakondra
Ну в смысле христианства то еще понятно не было. Был иудаизм. Вот иудеи и ждали. они собственно все еще ждут. И что называется найдите десять отличий...