↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Элейн
4 мая 2017
Aa Aa
#микроскоп #оргопост
Итак, по мотивам вчерашнего... скажем так, конфликта из-за отклонения текста нам настоятельно рекомендовали прописать в правилах, что мы понимаем под требованием сюжета. Не думала, что с этим возникнут такие трудности и разногласия, ну что ж, всего не предусмотришь.
Благодарю ansy, которая любезно принесла ссылку на наиболее близкое нашим условиям толкование сюжета, предлагаемое Ю. Лотманом. С этим литературоведческим трудом можно ознакомиться здесь: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Literat/Lotman/_15.php
А в правила попадет следующая выжимка:
Бессюжетный текст отображает и утверждает существующий миропорядок, а сюжетный строится на его основе и показывает событие, которое нарушает этот миропорядок. В результате события герой пересекает существующую в его мире границу (из людей - в нелюди, из бедных - в богатые, из одного враждующего лагеря в другой и т.д.) Изменения могут произойти как в окружающем мире, так и во внутреннем мире героя (от ненависти - к любви, от уважения - к презрению). Нарушенный порядок вещей может в итоге восстановиться, но изменение имело место.

Мы не говорим, что бессюжетные тексты плохи - и у тех и у других есть свои приверженцы; некоторые идеи требуют воплощения в сюжете, для других больше подойдет бессюжетный текст. Наличие сюжета - просто одно из условий нашего конкурса.
И помните, не так страшен черт, как его малюют: нам уже прислали с десяток замечательных работ, они приняты и ждут выкладки)
4 мая 2017
23 комментариев из 30
Helen 13 Я сегодня вечером всем приславшим отпишусь) чтоб по потолку зря не бегали)
По поводу сюжета есть вопрос - я понимаю, что это индивидуально для каждого текста, но если обобщить - есть в наличии персонаж, который по воле автора развивается и растет - это сюжет. Но если после всего этого роста что-то случается, и персонаж возвращается на свои начальные позиции, т.е. с чего начинал, к тому и вернулся - это будет считаться сюжетом?
Semantica
Да, будет.
Не сюжет - это если персонаж и не рос, и остался на прежних позициях.
А на какую классификацию сюжетных схем вы ориентируетесь?
По Борхесу или по Польти?
Это выглядит.. очень хардкорно, особенно для пятикилобайтников.
Учитывая, что "существующий миропорядок" у нас задан каноном, и развитие страдашек Сириуса даже и с пониманием идиотизма его исключительно отображает и утверждает.

При буквальной трактовке: мисседы (особенно описательные) идут нафиг, гетня с движухой категории "мухи на куче" (шевеление есть, толка нет) - нафиг, тонны всего прочего - туда же.

В конце концов, не вижу, чем страдашки Сириуса с пониманием собственного идиотизма (п.2) лучше таксидермического миника с ангстом Луны: диспозиция, размышление, вывод. Нравственный конфликт между собой и окружением, как-то там даже разрешаемый, опять же.
П.4 и вовсе ерунда, нету там сюжета в этом смысле, вертухаи волочат Сириуса по рельсам сцен.
Хэлен Онлайн
_Nimfadora_
Мур-мур))
" Событие мыслится как то, что произошло, хотя могло и не произойти. Чем меньше вероятности в том, что данное происшествие может иметь место (то есть чем больше информации несет сообщение о нем), тем выше помещается оно на шкале сюжетности.
Например, когда в современном романе герой умирает, то предполагается, что он может не умереть, а, скажем, жениться. Автор же средневековой хроники исходит из представления о том, что все люди умирают, и поэтому сообщение о смерти не несет никакой информации. Но одни умирают со славой, другие же «дома» – это и есть то, что достойно быть отмечено. Таким образом, событие – всегда нарушение некоторого запрета, факт, который имел место, хотя не должен был его иметь."

Все понятно, даже вынужден согласиться, хотя и с оговорками.
Ну ладно - будем понимать, что все термины в этой статье не о объективном, а о восприятии. Т.е. этот подход всё же зависит от оценщика.
Blumenkranz
Мы не классифицируем схемы)
Gavry
Элейн
Спасибо )) Ну, в общем, я примерно так и поняла вашу мысль. Осталось только написать.
Gavry
Ждем!)
финикийский_торговец
Мир(опорядок) и представления о нем здесь приравнены ровно потому, что речь идёт исключительно о вымышленном мире, описанном в тексте. То есть по умолчанию о представлениях - потому что и этот вымышленный мир всегда показывается под чьим-то углом, с чьей-то точки зрения.
“все термины в этой статье не о объективном, а о восприятии"
Да, конечно. Но сам текст (плюс ситуация в литературе на момент его создания) и задает понимание того, что является важным событием.
Facensearo
Поэтому имеется в виду не глобальная перестройка миропорядка, а изменение, показанное крайне важным вот в этом конкретном тексте для этого конкретного персонажа. Важна ли для Блэка граница тюрьмы? Определённо. То, что он был счастливым мажором, а потом потерял друзей и сел в тюрьму - событие для него, и оно сюжетно в тексте о нем. Как и побег. Или осознание того, что он неправ по жизненно важному вопросу.
Элейн , у меня в воображении бултыхаются две идеи. Не знаю, насколько они сюжетны. Как только смогу достаточно чётко сформулировать суть - можно будет вам в личку написать, чтобы прояснить момент?
Ксафантия Фельц
Конечно, пишите.
Элейн , спасибо)) Возможно, уже сегодня вечером напишу.
.
ansy
Я с этим и не спорю. И с тем, что оценить произведение иначе как "с чье-то точки зрения" невозможно. Это очевидно, и с устройством мира потому не спорю.

Но дело в том, что это "некие представления по умолчанию" используются в качестве мерок оценки произведения редколлегией. На что напрямую ссылаются. Что в моих глазах очередной раз показывает несостоятельность идеи цензуры или оценки произведения.

Опять же, возвращаясь к статье (как я её понял) - сюжет это "предложение или текст", составленный из событий (т.е. значимого для мира в понимании автора/читателя). Но люди разные и что для одних сюжет - для вторых его почти отсутствие. И вещи происходящие в голове могут быть важнее происходящего "снаружи". А могут и не быть - и кто-то скажет, что "сюжета" не наблюдается.

В итоге на вопрос "что мы понимаем под требованием сюжета." был дан ответ - "то, что мы понимаем под сюжетом, поскольку под событиями мы понимаем то что мы понимаем." Ну, как-то так. Информативней и объективней от этого не стало. Ведь в самой же статье, на которую ссылаются указывается, что понятие "событие" (формирующее сюжет) - субъективно.
Показать полностью
> Важна ли для Блэка граница тюрьмы? Определённо. То, что он был счастливым мажором, а потом потерял друзей и сел в тюрьму - событие для него, и оно сюжетно в тексте о нем. Как и побег. Или осознание того, что он неправ по жизненно важному вопросу.

Но это же субъективщина презренного уровня "я художник, я так вижу".
т.е. имярек может сказать, что для моего персонажа, мол, созерцание воткнутых в пятикилобайтовую зарисовку декораций (например, перечисление трупов в большом зале после битвы за Хогвартс), переворачивает весь внутренний мир, он, типа пересекает границу осознания собственной смертности. И это будет весьма сложно опровергнуть, в то время как сюжета там очевидно не будет.
финикийский_торговец
Facensearo
Таки событие должно быть значимым не для читателя, а для персонажа. Для текста. Оно должно быть в тексте показано таким образом, чтобы было видно важное произошедшее изменение.
В «Гептамероне» Маргариты Наваррской блестящее общество, разделенное опасным путешествием через горную местность, залитую половодьем, вновь благополучно собирается в монастыре. То, что при этом погибли слуги (утонули в реке, съедены медведями и т. п.), событием не является. Это только обстоятельство – вариант события. Л. Толстой в «Люцерне» следующим образом определил историческое событие: «Седьмого июля 1857 года в Люцерне перед отелем Швейцергофом, в котором останавливаются самые богатые люди, странствующий нищий певец в продолжение получаса пел песни и играл на гитаре. <...> Вот событие, которое историки нашего времени должны записать огненными неизгладимыми буквами. Это событие значительнее, серьезнее и имеет глубочайший смысл, чем факты, записываемые в газетах и историях». Любовь – событие с точки зрения романа, но не является событием с точки зрения летописи, которая фиксирует государственно важные браки, однако никогда не отмечает фактов семейной жизни (в случае, если они не вплетаются в ткань политических событий).
Рыцарский роман не фиксирует изменений в материальном положении героя – с его точки зрения это не является событием

Некие (вымышленные) факты становятся или не становятся событием в тексте в зависимости от того, как они там описаны и какое им в этом тексте придается значение. Не обязательно так в лоб, как у ЛНТ.
Убийство в Сараево может быть центральным сюжетообразующим событием текста, может иметь значение для любовного романа как причина того, что герой ушел на войну (и все равно важным событием в тексте будет именно его уход), а может быть просто упомянуто, чтобы герои, поспорив об этом, раскрыли свой характер, а то и вовсе чтобы обозначить таймлайн.
И то, является ли убийство эрц-герцога событием вот в этом конкретном тексте, никак не зависит от точки зрения читателя на степень неизбежности Первой мировой войны.
Показать полностью
Facensearo
Если весь текст будет описанием трупиков, а что он перевернул мир вашего перса, мы узнаем из комментов, сюжета не будет. Если вы психологично пропишете восторженного мальчика, который возмущался тем, что никто не бьётся с Волдемортом, хотел сбежать на войну и вообще был уверен, что убить противника очень просто и весело, и только во время битвы осознал, что все это страшно и грязно, что все смертны, что он ничего не умеет и чуть не помер, что у него мелькнула возможность убить, но он не смог, потому что не может переступить через себя и отнять жизнь, что вообще теперь он не будет аврором, как мечтал, а пойдёт в колдомедики, и все это убедительно и желательно бы на основе описания сражения - то да, будет изменение и минимальный сюжет.
ansy
Таки событие должно быть значимым не для читателя, а для персонажа. Для текста. Оно должно быть в тексте показано таким образом, чтобы было видно важное произошедшее изменение.

Телепатией и трансляцией мыслей пока никто не занимается, поэтому персонаж нам ничего сказать об этом не может. Его показывают- со стороны. Даже повествование от его лица не создает исчерпывающей картины.

В итоге кто же решает, значимо ли оно(событие)? Не читатель ли? Текст - без читателя набор букв (вернее атомов - их как буквы то определить некому).

Значит, оценку делает читатель/редактор и потому мне неясно, каким же образом данный пост является ответом на вопрос о критериях, если он всё равно сводится к набору ощущений, возникающих у редактора/читателя.
финикийский_торговец
Вы дальше сообщение читали? Особенно пример с убийством в Сараево. Трансляцией мыслей персонажа текст очень даже занимается. И сам текст, даже не обязательно через конкретного персонажа, описывает событие как важное или неважное. Да, вы можете решить, что текст про ерунду и не нужен - но от этого тупой сюжет про то, что ногебатор отобрал у Дамби сейф и вылез из грязи в князи, сюжетом быть не перестанет.
ansy
Читал.
"Даже повествование от его лица не создает исчерпывающей картины." - Выше мной написано.
Ну так границы можно долго растягивать - что сюжет, а что нет. Что меняет мировоззрение/персонажа, а что нет. Что для него событие, а что нет. Сколько таких "событий" должно быть.

Я всё еще не вижу четких границ для "сюжета". Но это вообще мои проблемы - границы для субъекта/объекта, своего/чужого(мнения), важного/не важного. Не люблю субъективное. "Оценки", "мнения"
финикийский_торговец
А как вообще можно формализовать, что меняет мировоззрение человека? Кто-то от прочтения книги может иначе взглянуть на мир, кто-то от чьей-то смерти, кто-то от неудачи любовной, а для кого-то ничто из этого ничего особо не изменит. Это ж вообще предсказать невозможно и для обычных живых людей сугубо индивидуально. А тексты именно о людях и нелюдях во всем их многообразии, поэтому и для них это установить не удастся.
Вон "Мой первый гусь" возьмите Бабеля - для героя то, что он зарезал гуся, символично и крайне важно, он предал свои собственные моральные установки, перешёл из пассивных жертв в угнетатели. Для него это событие. А для его товарищей это абсолютно нормальное дело - ну отобрали у бабки на постое последнее, ну и что им до той бабки. Или в тексте о фермере, скорее всего, не будет событием то, что он гуся или поросенка зажарил, - а если описывается городской ребёнок, приехавший на каникулы и привязавшийся к птице/животному, для него будет шоком рядовое для местных убийство для стола. Итд. И не имеет большого значения, как относится к убийству гусей читатель, важно, как это показано в тексте.
Мы и в реальности не можем формализовать и вычислить, что для кого насколько важно. Так что данная модель - всего лишь вспомогательный инструмент, позволяющий хоть как-то отделить бессюжетное от сюжетного. А насколько убедительно показано в тексте изменение и событие - зависит уже от автора. Я это сюда притащила, чтобы оргам и авторам было, на что опираться в своих спорах. И вон Иштар сразу привела четыре примера, где это работает. И я тоже уже кучу привела. Если есть конкретные примеры, где, на ваш взгляд, нельзя понять, есть ли сюжет, - давайте их обсудим.
Показать полностью
ПОИСК
ФАНФИКОВ











Закрыть
Закрыть
Закрыть