Или ещё об отождествлении автора и его текста. Когда Васильев в 2003 написал свой «Лик Чёрной Пальмиры», на него посыпались вопросы в духе: что ж вы, Воха, так Питер не любите? На что Васильев неизменно отвечал, что авторская позиция может не совпадать с тем, что написано в книге, ибо то, что в книге, написано сообразно творческому замыслу… И далее по тексту.
Тот же 2003 год, «Звёздный Мост V». Автобус, едущий с «Пикника на обочине». Уже датый Воха на весь автобус орёт: «Питерцы козлы, мочить питерцев!»

Вот как-то и до этой сцены я не очень разграничивал автора и то, что автор пишет. А уж после…

P.s. А Лукьяненко Роулинг завидовал давно. «Сумеречный дозор», сцена в кабинете Гесера, Толстый и Тонкий, которых Гесер отчитывает: какая-то домохозяйка, извращая и упрощая, делает вас в мировом масштабе не напрягаясь… Толстый и Тонкий — это Лукьяненко и Васильев. Кто такая домохозяйка, догадайтесь сами. Или ещё в каком-то из… «Черновик», «Чистовик», что-то позже, не знаю, не читал, мне просто подкидывали — там есть сценка, где герой поискал, нет ли в этом мире саги про «Гарри Поттера». Саги не оказалось, герой сделал вывод, что в этом мире Роулинг не сидела в кафешках и не записывала свою сагу на салфетках.

И да, про «голого мальчика» обожаю! Когда б вы знали, из какого сора…

Дамы, предлагающие мне излагать методологию или расписывать отраженное в тексте стапятидесятилетней давности отношение автора к тем или иным вопросам - вы осознаете, что это уже нормальная такая работа получится? Вы мне ее оплатите?

А то я даже фанфик не могу дописать, времени не хватает.

Питомец
Ни у кого не хватает, и что с того?
Учитывая заявленные тексты, всей работы минут на пятнадцать, максимум - час. Исходя из собственного опыта.
И лол, о да, на этом ресурсе никто никому за анализы и/или тексты не платит.

Вы не поверите, наверно, но я на этом ресурсе делаю то, что мне нравится. В том числе - пишу то, что мне нравится.

Заниматься для кого-то работой бесплатно мне почему-то не нравится. Цели срочно доказать что-то кому-то в Интернете ценой своего времени у меня почему-то нет.

Обсуждать ряд вопросов мне обычно интересно. Отвечать на реплики "Ахаха, с чего ты это взял?" - не всегда.

PS: гыыы

Ой, да в чём проблема? Да — да, нет — нет. Развели тут.

Wave
Мне нравится, когда ясность. Сколько стоит, за килограмм или за литр, кому скидки.

Отказ от обслуживания без объяснения причин.

Я щас кого-то очень огорчу, но на этом ресурсе в тредах на вопрос "Откуда вы это взяли?" принято приводить ну хоть какие-то пруфы, отличные от "я аффтар, я так вижу". Нет пруфов - нет позиции. Люди в комментах выше пруфы привели, но это единичные случаи и не самые хорошие тхт.
Wave
Я хз, меня злит, что человек несет позицию и отказывается ее аргументировать.

- Почему у вас на карте Польша изображена частью Германии?

- Я художник, я так вижу.

Бешеный Воробей
>Я щас кого-то очень огорчу, но на этом ресурсе в тредах на вопрос "Откуда вы это взяли?" принято приводить ну хоть какие-то пруфы, отличные от "я аффтар, я так вижу"

Я не огорчен. Славно, что здесь есть традиции, а вы лично их храните.

>Нет пруфов - нет позиции.

Сразу не было. А может, никогда не было, и вдруг - опять.

Что тут скажешь?

Вот заявишь как-нибудь, какое, мол, небо голубое, и тут же, стуча тростями, вваливаются люди в ч0рных очочках и начинают тебя высмеивать. Ага, голубое, счас! Мы-то чуем, какое оно голубое!

Питомец
Пф. Вы совсем не помните классику и ничего не можете о ней сказать? Не можете прочитать 5 кб текста - дело трех минут - и выписать оттуда хоть один факт?
Это означает только то, что вы не умеете этого делать и несёте чушь.
Даже для тролля ну очень скучно.
Все это все равно что заявить "имя прабабушки по отцу много говорит о человеке", а на вопрос "Окей, мою звали Настя, и чо?" ответить "эээээ не скажу!"

ansy
Вы правда аспирант?

Судя по репликам, вы не очень понимаете, о чем я написал.

Впрочем, писать я тоже не умею и диктую текст Сири.

Питомец
Нет уж, я вам аргументы в пользу того, что правило не работает, уже привела, так что ваш черед приводить свои.
А вот пруфы про хуизху в реальной жизни на анонимном сайте никто никогда не приводит. В отличие от пруфов собственных бредовых теорий, если они возникают :)

ansy
Это не аргументы, это элементарное непонимание написанного мной.

"А вот инвентарный список, он же тоже текст - а ну-ка покажи нам отпечаток личности автора, лол".

И насчет анонимного сайта я бы не обольщался.

Поддержу ТС. Никто не обязан, делая запись в развлекательном бложике, на просьбу (хотя тут не просят - тут требуют) пруфов, бросать все и тащить пруфы. Потому что у человека может быть полно других дел - более важных для него.

И отказ от дополнительной работы хорошо бы понимать с первого раза. "Нет, я не буду этого делать".

Простите. Я могу быть резкой, но у меня что-то взыграло.

*Ноябрь с ужасом подумала, как у нее требуют пруфы на что-нибудь прямо сейчас, когда она еле дошла до дивана и спряталась за чашку кофе.*

Питомец
То есть крылов и отцы и дети не являются художественным текстом?
Так объясните, что, по-вашему, остаётся филологу Воробью, а также мне непонятным?
november_november
Если кто-то что-то пишет, он имеет хоть какие-то если не пруфы, то аргументы, а тут так ни одного и не прозвучало.

november_november
Да все отлично.

Текста от двух дам все больше, отпечатки все четче.

ansy

Я понимаю, что правила дисскусии требуют приводить аргументы.

Я просто напоминаю, что другой человек может не хотеть приводить аргументы не потому, что у них его нет, а потому что он устал, ему лень тратить на это время. И т.п. И не к чему везде видеть злые намерения по типу "а ему просто нечего сказать, он врет".

Когда я говорю "я не хочу спорить, я устала" это означает, что я устала, и не хочу спорить, а дискуссия не настолько важна, чтобы я была вынуждена отбросить усталость подальше.

И, возможно, я просто не люблю, когда в словах собеседника ищут скрытые смыслы, которых там нет, и додумывают за него его мотивы. Это - плохо. Это - обесценивание и газлайт.

november_november
Додумывать за человека его мотивы - это именно то, чем вы с ТС предлагаете заниматься по отношению к любому написавшему текст человеку.
А вообще ТС просто троллит.

ansy
>То есть крылов и отцы и дети не являются художественным текстом?

Я такое писал?

>Так объясните, что, по-вашему, остаётся филологу Воробью, а также мне непонятным?

Зачем, лол? И ахаха.

Надеюсь, я достаточно уважительно объясняю?

Гы.

Нет, серьезно. Вы приходите требовать пруфов, но вы делаете это без уважения.

И рассчитываете, что я вам напишу в ответ небольшую работу.

Да с какой стати-то?

Бог подаст.

ansy

ТС высказывает мысль, которая вполне имеет право на существование. Вон, тот же Заяц выше привел пример.

november_november
Я еще намерен на эту тему написать. Выступление коверных досмотрю только.

Питомец

Пишите, почитаю.

Но отсюда я сваливаю - чувствую, разругаюсь щас к хренам со всеми, а оно мне не надо.

Питомец
>> Это не аргументы, это элементарное непонимание написанного мной.
"А вот инвентарный список, он же тоже текст - а ну-ка покажи нам отпечаток личности автора, лол".
Единственное, что вы сказали вместо объяснения и аргументов - что бывает не худлит, просить вас проанализировать который бессмысленно. А я повторила, что просили вовсе не о нем.

Да потому что у человека, сколько-то сталкивавшегося с анализом текстов, ваш подход ничего, кроме фейспалма и здорового смеха, вызвать не может.
И раз сказать вам по-прежнему нечего, пояснений и аргументов не будет - отписываюсь.

Открою страшный секрет.

Филологичным дамам следовало попросить от меня пояснений - как это принято среди приличных людей.

Но вместо этого они решили развлечься, ахаха. Почему-то я этого не оценил, лол.

Питомец
Так и попросили. Попросили пояснить, как вы себе это представляете.
Даже тексты предложили - очень показательные в этом плане, к слову. Которые даже анализировать не надо - достаточно сопоставить биографию автора и текст.
Но увы и ах. Человек несет лютейшую херню, кто мы такие, чтобы ему мешать.

Бешеный Воробей
Вы забыли написать "отписываюсь" - чтобы совсем уж смертельно меня ранить.

Бешеный Воробей
>Я щас кого-то очень огорчу, но на этом ресурсе в тредах на вопрос "Откуда вы это взяли?" принято приводить ну хоть какие-то пруфы, отличные от "я аффтар, я так вижу". Нет пруфов - нет позиции.

Вообще-то все гуманитарные науки отличаются от естественных тем, что доказательства в них более субъективны. В естественных есть эталоны, есть эксперименты, есть повторяемость и воспроизводимость. А вот в гуманитарных значительно больше того самого "я так вижу", потому что человека и человеческое нельзя измерить жестко зафиксированным эталоном, он слишком изменчив. А так же "он так видит", то есть ссылки на предшественников, и "они(мы) так видят(видим)", то есть определенные школы мысли.
Я бы сказал, что это академический подход, а у нас тут все проще обычно. Хотя почему бы и нет?


Wave
Как-то раз Пратчетт сравнил идеи с высокоэнергетическими частицами. Написал, что они внезапно пролетают сквозь мозги сотен людей и время от времени врезаются в один из них, рождая ослепительную вспышку. Иногда даже черезчур ослепительную.

Мне кажется, многим писателям самим потом бывает стыдно за некоторые из тех идей, которые они перенесли на бумагу. Но сдержаться и выкинуть из песни слово иногда очень сложно.

Заяц
>Мне кажется, многим писателям самим потом бывает стыдно за некоторые из тех идей, которые они перенесли на бумагу. Но сдержаться и выкинуть из песни слово иногда очень сложно.

Бывает и наоборот, кстати.

Когда мысль записанная оказывается больше личности писателя, который впоследствии своей собственной мысли изменяет. А мы впоследствии вынуждены разделять личность творца и творчество.

Пока не оставляю намерения высказаться на эту тему подробнее.

Заяц
Я просто привыкла за 4 года к академическому подходу :)

Питомец
Кажется, все это давным-давно обсуждалось в философии в контексте существования идеальных объектов в идеальном мире. (Насколько я помню, первое из наиболее известных высказываний принадлежит Платону.) И если они-таки существуют, то писатель или ученый всего лишь транслятор, который потрудился настроиться на соответствующую длину волны, а то, что получилось в результате, оно, как бы, и не его - в некотором смысле. Впрочем, для большинства из нас, того самого, которое придумало топы и рейтинги, а также юридическую и социальную ответственность за высказывание идей это все слишком сложные материи.

Заяц
> Кажется, все это давным-давно обсуждалось в философии в контексте существования идеальных объектов в идеальном мире.

Конечно. Равно как давным-давно обсуждалось и то, что я написал в так называемом "топике".

> (Насколько я помню, первое из наиболее известных высказываний принадлежит Платону.)

Вероятно, первое из дошедших до нас.

> И если они-таки существуют, то писатель или ученый всего лишь транслятор, который потрудился настроиться на соответствующую длину волны, а то, что получилось в результате, оно, как бы, и не его - в некотором смысле.

Да. Посредник, проводник божественного или идеального, а не творец.

> Впрочем, для большинства из нас, того самого, которое придумало топы и рейтинги, а также юридическую и социальную ответственность за высказывание идей это все слишком сложные материи.

Дело не в сложности, на мой взгляд, а скорее в нежелании оторваться от бесконечного самолюбования и признать, что вселенная, скорее всего, обращается не вокруг твоего пупа.