Fidex
Не палите контору)))

Ulichka
не иногда, всегда.
если автор йун и неопытен, то это как правило ржач всегда.

ТС, вы все ещё ждёте логики от взбесившегося принтера? Очень зря. Максимум, что там можно найти, - ответ на вопрос, кто распилит, а кто заработает, но тут и это не очень работает, увы.

Искать логику в российских законах бессмысленное дело)

2 года неописуемой ебли

На самом деле логика здесь есть. У нас же запрещена реклама алкоголя и табака, но курить и пить не запрещено и продавать табак и алкоголь не запрещено, хотя и с ограничениями. Тогда зачем запрещено рекламировать, а ещё пытаются запретить показывать в кино и по телевидению? А чтобы меньше было соблазна у неокрепших умов этим заниматься. Чтобы не думали детишки, что это нормальная практика. Всё равно, думают, ну так пропаганда - дело сложное и длительное.

С сексом та же ситуация. Заниматься сексом в слишком раннем возрасте опасно, если не по физическим аспектам, то по социальным. Забеременеет девочка в 13, и что с ней делать? А уж о психологических аспектах и говорить нечего. Ну, и ещё педофилию сюда приплели. Хотя, против этого дела, лучше бы криминальные новости запретили показывать тем, у кого справки из психдиспансера нет.

ReFeRy
Современные дети про секс знают больше, чем мы в их возрасте.

Fidex
ничего они не знают.
и пишут они не о сексе, а о своих ожиданиях касательно этого процесса.
поэтому получается или криповато, или ржачно.

Fidex
В том-то и дело, что кроме всех подробностей, дети должны знать, что начинать половую жизнь ранее хотя бы 16 лет не стоит.

Из жизни студентов юрфака. Преподаватель уголовного права, старенький профессор, особенно любил задавать студентам вопросы касательно преступлений сексуального характера. А поскольку способность выражаться по этой теме юридическими терминами у второкурсников была еще недостаточно отточена, то они в основном отвечали на обычном бытовом языке (конечно, избегая нецензурных слов), в связи с чем занятия обычно проходили очень весело.
Например, одного студента профессор спросил:
- Начиная с какого момента изнасилования законодатель квалифицирует действия субъекта как законченный состав преступления?
Студент, паренек родом из глухой деревни, помялся и, опустив глаза, ответил:
- Ну, это, короче с того момента, когда он из нее вытащил и с нее слез.
- Распространенная ошибка. На самом деле с момента хотя бы частичного введения субъектом преступления полового члена во влагалище потерпевшей изнасилование уже должно квалифицироваться не как покушение на совершение преступления, а как законченное преступление, причем независимо от того, сумел или не сумел преступник в дальнейшем завершить половой акт эякуляцией. Ну, а если говорить на вашем языке, то с того момента, когда он на нее залез и впихнул в нее хотя бы самый кончик.

Другой студент, внимательно проштудировавший уголовный кодекс, однажды задал профессору вопрос:
- Вот тут, по-моему, две статьи УК противоречат одна другой. Например, первая карает за половое сношение с лицом, не достигшим половой зрелости, при этом возрастом достижения такой зрелости закон определяет 16 лет. А вот другая статья, про развратные действия, так они уголовно наказуемы в отношении лиц, не достигших уже 18-и лет, причем там указано, что демонстрация половых органов также относится к развратным действиям. У меня вопрос: если закон не запрещает человеку заниматься сексом с 16-летней, так почему при этом закон запрещает ему еще два года ей член показывать?
Действительно, в УК РСФСР 1966 года была такая несостыковка. Группа посмеялась, а студента препод похвалил за наблюдательность.

Wave
О. Фактически запрещено было до 18 ? А почему 16? До 2007 вроде 14 лет было?

ReFeRy
> начинать половую жизнь ранее хотя бы 16 лет не стоит.

закон подлости: когда тверже всего стоИт - начинать не стОит.

Какая логика, вы что, первый год на свете живете?
В законотворчестве логики быть не может, и не должно.

Altra Realta

Удивительным образом я с вами согласен. Но вот же опять перевод стрелок.

Вопрос ТС поднял не о нужности/ненужности, а о самой возможности.
Люди спрашивают: "почему это нельзя делать?".
А вы в качестве ответа предлагаете вопрос "а почему вам хочется это делать?".
Это ни разу не ответ. А демагогия - "поиск обстоятельств, якобы заставляющих оппонента выдвигать данный тезис (circumstantiae)"

И да - я продолжу это делать. Задумайтесь, если главный цензор сайта не может в логику, то может быть, что-то и с сайтом не так?
ReFeRy

Это не логика. Это причина запрета(и понятная мотивация запрещающих), а логика "внутри закона" как была нарушена, так нарушенной и остается.
Если что то можно делать то это и описывать можно. (вот простая логика - а не нравится - не читай / не смотри) А если кому-то это не нравится и это запрещают - это называется не логикой, а цензурой. Но ладно с ней, тут другое не ясно:

Идея таких запретов не учитывает исследований о эффективности таких запретов. И других мер. Законодатели, кажется, вообще занимаются "социальной гомеопатией", а о "доказательной медицине" даже и не слышали. Как часто к законопроекту прикладываются научные исследования и ссылки на эффективность таких мер в других странах?

Это называется цензура. Которая только маскирует проблемы.
А еще у нас в правительстве сидят дебилы, которые хвалятся "своими" "достижениями", используя логическую уловку ["после" значит "поэтому"]. Другие кретины их слушают и уверяются в "эффективности" мер.

Но ведь кодекс Хейса и прочее не работали никогда. От того, что о чем-то не говорили это не происходить не начинало.

Для этого нужны занятия секспросвета, а не запреты на "рекламу".
Они работают - как раз снижают эту самую детскую беременность. Альтернатива - жесткое ортодоксальное полное "скреп" общество. Лучше с теократией. Тоже помогает немного.
Но это мы уже проехали - в будущее на таком подходе уже не уехать.

А еще давайте запретим спецлитературу по криминалистике в магазинах продавать кому попало? А то я вот купил - читаю как правильно убийства расследовать. Какие бывают улики, как их ищут... И, соответственно, просвещаюсь о том, как помешать такому расследованию (чисто теоретически).

финикийский_торговец
> Которая только маскирует проблемы.

нет никаких проблем.
поймите простую вещь: эта страна может позволить себе повысить уровень смертности, преступности, невежества, православия, воровства, запретов, глупости, налогов, суицида, наркомании, нищебродства etc etc в 3-10 раз от текущего, и все равно не развалиться.
я не знаю почему, но это так.

ivan_erohin
Если сравнивать с прошедшими временами - все же работало (не разваливалось, как вы говорите) и в другие эпохи? Так что это не про "эту страну", а вообще про людей.

финикийский_торговец
вот кстати о логике запрета эротики. ее продвигает кто? Правильно РПЦ. Почему? Потому что она. (эротика) снижает количество верующих.

читатель 1111
У вас всё так просто...

Хуже нелогичность. В США с 17 лет(с разрешением родителей) можно идти в армию, но пить с 21. Убивать можно, пить нельзя

Зай-Чик
Это ладно. Но. До 21 года ПОКУПАТЬ нельзя ,а ПРОДАВАТЬ можно с 18)))