Гламурное Кисо
>Но что-то я не помню такого, чтобы священник сказал: по этому вопросу в писании ничего нет, бог дал нам и право выбора, решайте сами. Или: об этом ничего не сказано, видимо, бог не посчитал нужным это, но если это вам важно, ищите ваши ответы.
Любимые фразы священников в мой адрес:)

Вязаная варежка
Как человек, выбиравший между двумя семейными религиозными традициями, полагаю, что любые церкви, обладающие апостольской преемственностью, могут вести к спасению. Не люблю прозелитизм.

Окей, для оживления темы попробую тезисно зафиксировать тот винегрет, который живет у меня в голове на (около)мистические темы.

* Сущность-демиург родил из себя вещественную вселенную через Биг Банг, но при этом умер в процессе.
* Обрывки сущности демиурга, дрейфующие по космосу, при некоторых вероятностях могут выступать заготовками для рождения богов планетного уровня.
* Боги планетарного уровня могут рождаться из веры в них. То есть сначала разумные придумывают религию, а потом, из веры достаточного числа последователей, может родиться бог для этой религии.
* Боги планетарного уровня, в силу специфики рождения, питаются психической энергией верующих в них.
* Боги имеют очень малое влияние на вещественный мир, максимум что могут - управлять вероятностями событий в некотором диапазоне.
* Модус операнди и логика рассуждений энергетических сущностей (богов) не совпадает и не может совпадать с логикой белковых разумных, поэтому обращаться к богам с просьбами опасно - если и получишь, то скорее всего не то, что просишь.
* Для богов, как уникальных сущностей, сама концепция социумной морали непредставима.
* Душа смертна вместе с телом, единственный способ технического бессертия души - это перенос сознания, в цифру или в другое живое тело.
* Душа наличествует (для Земли) у всех высших млекопитающих.
* "Вера", "религия" и "церковь" - это три отдельныe концепции, слабо пересекающиеся между собой.

uncle Crassius
Такое чувство, что вы прочитали "Американских богов" Геймана, лол.

Magla
И? Не понял суть мысли.

Обсуждать с неверующими не видите смысла? О, а вот и высокомерие подъехало.

Не для дискуссии, просто мнение. Не стоит путать веру и религию. Любая религия, если можно так сравнить, по сути есть адаптированный перевод взрослой книги для детей. Это помощь, своего рода инструкция пользователя к многофункциональному устройству "человек", и, как любая инструкция, должна быть понятна и доступна всем, и в том числе и тем, кому надо просто поставить рамки и четко прочертить траекторию, так сказать "игра по партитуре". Многим людям так проще и легче - просто следовать, без особых вопросов и размышлений. И это не плохо, все разные и пути у всех разные, каждый выбирает свой. Форма не главное. Другое дело, что религиозность абсолютно не равнозначна праведности, и история человечества это наглядно демонстрирует.

А вера... К вере рано или поздно приходит каждый, даже отрицая ее.

Мне кажется, сами вопросы поставлены некорректно. Если ты веришь в Бога "зачем-то" - а в Бога ли ты веришь? Имхо, вера "зачем-то" - не более, чем метод психологической защиты ("бог" как функция по защите вашей психики). К вере это не имеет отношения от слова "совсем".
Вопросы "почему" уже ближе к делу.
Почему я верю в Бога? - потому что факт Его бытия для меня самоочевиден. Я не вижу ни одной альтернативной концепции, которая могла бы объяснить факт существования мироздания в таком виде, как оно есть. Регулярно знакомлюсь с новыми атеистическими теориями на этот счёт, но они звучат гораздо бредовее теистических. Более того, с каждым годом у меня накапливается все больше опыта в пользу теистических теорий. В общем, из моей картины мира атеисты выглядят как немного странные люди, которые предлагают исключить из школьного курса уроки алгебры на том основании, что им в жизни дискриминант ни разу не понадобился. Ну ок, босс, бывает.
Почему я верю именно в такого Бога? - то бишь, в Святую Троицу, и далее по Символу веры, принятому в РПЦ. О, здесь длинная и интересная история моих десятилетних поисков. Если факт Бытия Божия для меня был самоочевиден, то остальное - как-то не очень. Православие даже больше "не очень", чем альтернативы. Искала долго. В разное время была толстовкой, экзистенциалистом, буддистом, поклонником индийских Вед итд Почему всё-таки православие - недавно уже отписывалась в блогах. Вера - это путь. Хочешь испытать истинность какой-либо веры - посмотри, куда она привела своих последователей. Я много к кому просматривалась, и мне многие нравились, но разделить судьбу Толстого, Сартра, Будды я бы не хотела. Их взгляды шикарны, а вот прожили они не ту жизнь, которую хотела бы прожить я. А вот православные воцерковленные люди, как оказалось, приходили именно к тому, к чему хочу прийти я. Сам Христос, святые, рядовые православные - вот те люди, с которыми я хочу идти по одной дороге. Хочу прийти туда, куда идут они.
Дальше было сложно. Потому что мозгом мне в православии многое казалось диким и нелогичным. Оказалось, что в основном я знаю не православие, а мифы о нем, чёрный пиар всякий. Я стала много читать, изучать. Предложенный православием взгляд на мир идеально сошелся с моим опытом. Все оказалось логично и соответствовало моим собственным выводам о мире и людях. Так я и пришла в церковь. И жалею только о том, что меня не воспитали в православной вере с детства (хотя крестили, конечно).

NeumannF alex_bore Magla flamarina
Спасибо большое за ответ.

к-тан Себастьян Перейра
То есть, вы считаете, что выбор конфессии не принципиален, важна вера, и вся она в итоге обращена к одному Богу? Просто я не очень поняла вашу ремарку про конфессии.

умничka
>>>научных концепций
>>>энергоэволюции
Я впервые слышу о такой концепции, поясните, пожалуйста.

uncle Crassius
Дядюшка, а расскажите, пожалуйста, как вы пришли к такой системе верований.

Ariss
>>>К вере рано или поздно приходит каждый, даже отрицая ее.
Вот я атеист, и мне даже чет как-то обидненько стало.

Annes
>>>Мне кажется, сами вопросы поставлены некорректно.
Моя темный аметист, моя ставить вопросы, как умеет.
Извините, в общем, если что, то я не нарочно. А как, кстати, по-вашему, звучали бы корректные вопросы?

И спасибо за подробный ответ.

*подписываюсь*

"Я не вижу ни одной альтернативной концепции, которая могла бы объяснить факт существования мироздания в таком виде, как оно есть" - одна из самых странных вещей, которую я слышал. Просто отмечу, как выглядит со стороны, никаких замечаний и споров.

Матемаг
- Как происходит ядерный взрыв?
- При попадании в ядро одного нейтрона оно начинает делиться. Нейтрон, будучи частицей без электрического заряда, может легко проникнуть в структуру ядра, минуя действие сил электростатического взаимодействия. В результате оно начнет растягиваться. Сильное взаимодействие между нуклонами начнет ослабевать, кулоновские силы же останутся прежними. Ядро урана-235 разделится на два (реже три) осколка. Появятся два дополнительных нейтрона, которые затем могут вступить в подобную реакцию. Поэтому она называется цепной: то, что вызывает реакцию деления (нейтрон), является ее продуктом.
В результате ядерной реакции выделяется энергия, которая связывала нуклоны в материнском ядре урана-235 (энергия связи). Эта реакция лежит в основе работы ядерных реакторов и взрыве атомной бомбы. Для ее осуществления необходимо выполнение одного условия: масса горючего должна быть подкритической. В момент соединения плутония с ураном-235 происходит взрыв.
- Знаешь, твоя атеистическая теория звучит гораздо бредовее теистической: во гневе божьем, Он указует кончик мизинца Своего и сила, исходящая от Него и есть ядерный взрыв!
- А, ну да, ну да... Галоперидолом не подколоть вас?

Мародёр, пожалуйста, не надо. Ты же понимаешь, что благословлённая на удаление Лост просто потрёт твою провокацию. Это раз. Во-вторых, ты, как мне кажется, опять замечаешь внешнее. Наука отвечает на "как", религия - "зачем?/почему?" Поэтому оба ответа даже в твоей формулировке равносильны. Достаточно добавить, что "исходящая от него сила" - это "законы физики и начальные условия возникновения вселенной". Поэтому формально (а не мировоззренчески и не системно) наука не противоречит ни вере, ни религии. Наука скажет, как происходит взрыв и опишет законы, религия скажет, что было первоисточником всего, включая этот взрыв. Для науки вопрос первопричины же...

Матемаг
Буддизм тоже первопричины не ищет и отвергает, если что.

Поэтому иногда у меня есть сомнения, что он - религия. Вера, да. Но религия ли? Впрочем, я не настолько с ним знаком, чтобы делать утверждения вроде "Буддизм тоже первопричины не ищет". Вы уверены, что оно истинно?

Матемаг
Цитата:
четыре истины Святого — одно из базовых учений буддизма, которого придерживаются все его школы. Четыре благородные истины сформулировал Будда Шакьямуни и кратко их можно изложить так: существует страдание; существует причина страдания — желание; существует прекращение страдания — нирвана; существует путь, ведущий к прекращению страдания, — Восьмеричный Путь.

Lost-in-TARDIS
Я считаю что выбор конкретной конфессии настолько срачабельная тема, что поднимать ее не надо. Последнее предложение было ответом на вопрос почему именно эта конфессия.

Кука, неплохо, но до первопричин не спускается, это вроде среднего уровня углубления, кажется, у них было и более глубокие абстракции на тему причин возникновения майи, перерождения и прочего. Вроде. Не могу уверенно утверждать.

Lost-in-TARDIS
Энергоэволюционизм
Я к тому же самому пришел сам и в несколько более радикальной форме. Но раз автор старше меня и выпустил первую книгу, когда я еще только разбирался в вопросе, то ознакомьтесь с его взглядом на мир.

Матемаг
Первопричина - желание, есть желание - есть страдание.
Тексты о майи - это не столько тексты о бытие, сколько о познании.

Матемаг
Буддизм на практике очень разный.
Изначально он скорее некое почти философское учение (хотя и с элементами веры, но для религии ему не хватало организации, ритуалов и всего прочего, хотя некая аксиоматика была изначально - если конечно судить по той информации что дошла до нас).

Но в историческом развитии буддизм превратился в религию, причем в разных регионах в процессе взаимодействия с местными культами очень разную. И достаточно сложную.

Гламурное Кисо
Вы утверждаете, что священники не говорят подобной фразы. Меня это позабавило, потому что мои знакомые священники прибегают к ней довольно часто.
Высокомерие? Нет. Просто разные реальности.

(во-первых, предлагаю закончить и при желании создать отдельный тред или уйти в лички)

Кука, "Первопричина - желание" - по цитате, первопричина страдания - желание. Первопричина мироустройства? Первопричина желания? Ну ты поняла, я думаю, к чему веду. В авраамических религиях первопричина мироустройства и желаний - Бог. Что полагает первопричиной мироустройства и наличия тех-кто-желает буддизм? Предполагает ли?

торговец, именно.

Матемаг
Если брать изначальное учение Будды то оно просто отодвигало вопрос о любой первопричине в сторону как бессмысленный. Вопросом, а какая причина тогда у этой "первопричины"?

Я могу заблуждаться, но из общения с одним буддийским монахом я вынес именно такое. (общался очень недолго, увы)

финикийский_торговец
Верно. Начала нет.

Торговец, это был не дзен-буддист? Просто насколько я о них слышал, это такие няшные чуваки, которых даже верующими назвать странно. Они отвергают не только "почему?", но и "как?" зачастую! И даосы примыкают.

Матемаг
Нет, это был бурят и я не успел уточнить какой именно он буддист.

Эх.

https://pastebin.com/Eabjmbkj - на случай, если Лост потрёт (ябпотёр этот флуд).

Гламурное Кисо
1) Кто их не читал?
2) Он творчески переосмыслил многое, что было придумано до него.

Я могу только подписаться под ответом Феликса.
Правда, уточню, что я долго не хотел верить, но в итоге пришёл к выводу, что не могу не.