foxdaughter
+1

foxdaughter, знаю, конечно же. Но то, что я интуитивно понял, что автор хотел использовать hosed именно в смысле "одетые в чулки" — не значит, что это использование правильное. Я согласен, они коверкают язык самым невообразимым способом (назовём это живым словообразованием), но некоторые вещи просто... неправильные. Я не знаю, как по-другому выразиться. Обратите внимание, ни GT ни UD не показывают такой смысл слова hosed — значит автор сам это придумал.

Styx
да нет там борцов за чистоту языка.
вам кажется это неправильным просто потому что вас учили, что слова образовываются так, это можно, а это нельзя. Но ведь язык - живой. Нафига использовать тысячу слов, когда можно использовать одно - и тебя поймут быстрее и лучше? Если вы не поняли, то это не значит, что никто не понял. Я вот прочитала и как-то сразу осознала, что автор имел в виду.

foxdaughter, мои текущие знания английского — не следствие обучения английскому в школе, к сожалению :)
И я ещё раз повторяю, я понял, так же как и вы. Просто я немного запнулся на этом, чувствуя какую-то неправильность, поэтому и полез проверять значение hosed. Но суть-то поста не в этом, это как бы предыстория. Меня Google Translate насмешил со своими ласковыми лапами :)

Гугл картинки сразу выдаёт по запросу hosed legs именно то, что автор имел в виду.

_BlackJack_, ай спасибо, об этом я не подумал :)

Очулкованные ноги :)

Засунуть ноги в шланг - это уметь надо, такому даже в Хоге не учат.

ласковые ноги - это пять.

Весёлая Соня
Ноги, которые требуют их приласкать.

Присоединюсь к Фокси — "очулкованные". Хотя не с первого раза — сначала представил чёрные шланги вместо ног :)

Язык - штука живая))) попытка заковать его в железные нормы невозможна. Если новое слово интуитивно понятно носителю языка, оно потенциально нормативно, и вопрос лишь в том, в какой момент на него наткнутся филологи и занесут в словари.
Откуда, как вы думаете, словари берутся?))) Сидит тьма тьмущая филологов и выкапывает слова из текстов. Конечно, что-то упускают.