 #писательское #вопрос #убийство
А как вы убиваете персонажей? Не в том смысле как реализуется их гибель, а как вы это делаете, как авторы? По настроению, ради удовольствия, строго следуя сюжетной необходимости - пиная тем самым этот пропитанный кровью сюжет далее, или же выполняя некую норму? (можно обойтись без шуток о Мартине) Следите-ли за справедливым распределением могил, старясь делать это без перекосов и не будучи эйджистами/расистами/секстами и так далее? Насколько важно для вас не следовать штампам о порядке убийства персонажей по типажам? Есть у вас "любимчики" - персонажи которых можно было, а то и нужно прикончить, но в отличие от других, уже принимающих земляные ванны, им "почему-то" повезло? Как вы вообще относитесь к устранению своих персонажей? Вам нравится убивать? Ваша коса остра? UPD Так и не понял субъекта/ов тега "Смерть персонажа" тут. на фанфиксе. 20 декабря 2017
|
 |
|
|
финикийский_торговец
Не у меня логика хромает, а вы метафор не понимаете. В том и дело, что в греческой поэзии есть рифма. Но особенная. Не современная. Не "в лоб". Вот и с центрированностью тропа вокруг героя та же самая ситуация. Так понятнее? ;) Это бессознательное - ненаучный термин, а подсознание вполне... Неужели вы и этого не знаете? >> Какие истории они рассказывают? Зависит от конкретного мифа. Но чаще всего: история становления героя + краткий справочник того, что ведёт к успеху, а что к поражению (схема "герой/антигерой" и разница между ними). >>Вы мастер выявление скрытого? Да, и что дальше? >>Кроме персонажей и их переживаний что-нибудь вообще бывает? Нет =) Возможно, для неких абстрактных бестелесных сущностей из чистого сознания и бывает, но люди мыслят и запоминают историями, причём историями о персонажах (см. теория памяти Бартлетта). |
|
|
|
|
Зависит от конкретного мифа. Но чаще всего: история становления героя + краткий справочник того, что ведёт к успеху, а что к поражению (схема "герой/антигерой" и разница между ними). Есть и более глобальные вещи. flamarina Это бессознательное - ненаучный термин, а подсознание вполне... Неужели вы и этого не знаете? Можно ссылку на статью в рецензируемом источнике? Не в психологическом, а нейрофизиологическом, например. (Психология - не наука (за исключением некоторых её малых частей, где телепатией не владеют и не придумывают гуманитарно-дутых моделей для прямо не наблюдаемого, в том числе и с помощью приборов), и нет - ваше мнение меня тут не волнует, ) Да, и что дальше? Нет, вы не интернет-телепат. Или дайте ссылку где выдают корочки по телепатии. Нет =) Возможно, для неких абстрактных бестелесных сущностей из чистого сознания и бывает, но люди мыслят и запоминают историями, причём историями о персонажах (см. теория памяти Бартлетта). Существуют истории об обществах в целом, цивилизациях в глобальном плане, о влиянии техносферы/природных и иных условий на социум. Истории, где действующее "лицо" - человечество. Или - не человечество. И тропы/штампы соответствующие этим описаниям не затрагивают переживания отдельных персонажей. Они глобальнее. Есть писательские штампы/тропы играющие на мета уровне - и они тоже не про ощущения отдельных персонажей. |
|
|
|
|
финикийский_торговец
Всегда есть более глобальные вещи. Это были примеры. Ну, психология у вас не наука. О чём можно говорить дальше? А вы-то кто? Вот прямо медик, что ли? Или всё-таки что-то типа айтишника, филолога или кто там у нас ещё дрочит, прошу прощения за мой французский, на медицину? И разницы между "телепатией" и анализом источников вы тоже не знаете. Что вы знаете вообще, интересно? Человечество - обобщённый образ человека. Среднестатистический человек, скажем так. И ничего больше. Впрочем, и не меньше. Думать, что тропы ловят некое системное качество - похвально, но наивно. P.S. вы типа мнения собирали, кстати. Но моё мнение вам так не глянулось, что вы решили забить на опрос, пока не получите ответа, который устраивал бы вас? Всё, что надо знать о культуре эксперимента в вашем исполнении, да =) |
|
|
|
|
flamarina
"Человечество - обобщённый образ человека. Среднестатистический человек, скажем так. И ничего больше. " Это так не работает. Иначе бы человеческая личность была бы средгестатическим нейроном головного мозга, например. Образом его. Есть такая простая штука, "системный эффект" называется. Про св-ва системы несводимые к свойствам ее отдельных частей. Ваше мнение я считаю чрезмерным упрощением, обычным для попытки описать чел-кое поведение и его контекст используя в основном одну "науку" - это никогда не работало. Начинать надо с эволюционной генетики, эмбриологии, биологии поведения человека, нейрофизиологии и заканчивать энергетической экономикой. Для примера - там сотня таких вещей и все важны. |
|
|
|
|
Эксперимент я тут не проводил, никакой серьезной цели опрос не несет. Отключите уже своего интернет-телепата, наконец.
|
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
