Но встречаются хамоватые йашки, что Пушкина с письмом Татьяны вспоминают =D В школе ж изучаютЪ! Лол

Не могу согласиться. Фанфмк рассчитан на других любителей того же мира, которые все в нем поймут. Это ж вторичная литература, в её случае нет ничего плохого в том, что для понимания необходимо знать первоисточник.

кусь, не понять нам прелести Текста, не осилить))

ar neamhni, и вы таки можете привести примеры годных фанфиков без сюжета? Или так чисто срача ради)))

Н-ну, это не есть хорошо, конечно, и когда начиналось движение конкурсов вроде "К неизведанным приключениям" или "Редкая птица / явление" авторов даже предупреждали: пишите так, чтобы человек, не знакомый с каноном всё понял и заинтересовался, потому что наша цель - заинтересовать в не-ГПшных фандомах.

Но! Вообще-то это особенность фанфика - написать что-то на тему книги/фильма, которые известны всем участникам: и автору, и читателям.
Это внутренний междусобойчик вроде шуток айтишников (или физиков, или филологов).
Они с этого начинались.

А касаемо Роулинг.... гхм, ну вы же понимаете, зачем в новых книгах целые абзацы посвящены объяснению того, что уже было объяснено в предыдущих, мм?
Это несколько дополнительных страниц текста (а то и несколько десятков страниц).

ar neamhni
ТС же не о том, вроде, что каждый фанф надо адаптировать под незнакомого с каноном читателя, но в каждом фанфе должно быть хоть что-то самоценное (безотносительно канона), иначе для чего он написан?

Lasse Maja
кусь
" Даже автор канона, вспомнить хоть многотомную Дж.К. Роулинг, не брезгует потратить пару страниц на введение читателя в предысторию событий, причем очень живо и ненавязчиво. Оправдание "А мы просто дрочим!" в данном случае не срабатывает: если уж начинать дрочить публично, то имеет смысл показать и на что именно. В общем к чему я все это пишу... Фанфик, который невозможно понять без знания канона - то такое.."
Я отвечала на эту часть. О необходимости сюжета я ничего не говорила и не утверждала, что фанфик без сюжета будет все равно годным. Если уж об это зашла речь, то я считаю, конечно, что сюжет нужен. Но если его суть невозможно понять без знания канона, это не недостаток для фанфика.

Конкурсы вообще поднимают кучу любопытных проблем, которые относительно редко встречаются вне их... Например, дружные и порой не очень красивые (даже обоснованность не оправдывает формы подачи!) нападки на того или иного автора. Чисто ради развлечения, должно быть. О, это восхитительное чувство локтя!)

flamarina, различие как между стритартом и надписью "Вася-ЛОХ!", гордо оставленной новоявленным "стритартером". Спору нет, и то и другое - граффити. Но у нас на р-не, например, таким "граффитистам" полагается штраф и звиздюли от дворника/прохожих бонусом. Конечно, и МРМ, и какой-нибудь Текст, и то и другое - фанфики, оба автора - фикрайтеры. Вообще без вопросов:))

ar neamhni, да ладно, какой сюжет невозможно без любого канона понять? Даже вариантов в голову не приходит. Речь о фанфиках, в которых сюжета НЕТ вообще. Он - в каноне. А читатель должен сам знать, чо. Такая себе по-настоящему паразитарная форма "творчества".

Наиля Баннаева, ну не вам же одной родню по разуму на сайте находить)) Я понимаю, что у вас с автором Текста "боевое" сестринство, но проблему вы видите почему-то только в аргументированной противоположной точке зрения, интересно, к чему бы это?

Lasse Maja
Это вы сейчас что сказать пытаетесь?
Что одни авторы талантливые, а у других руки из жопы?

Это и так понятно.
Но это совершенно не относится к необходимости / отсутствию необходимости знания канона.
Наоборот, очень хороший фанфик с постоянными отсылками к событиям канона, с игрой слов, аллюзиями, аллегориями ВНУТРИ сеттинга и НЕ ДОЛЖЕН быть понятен тому, кто не в теме.
Если он понятен, это показатель, что автор не фикрайтер, а ориджиналист, а изначальный сеттинг для него только повод поговорить и средство увеличить аудиторию.

Куда хуже, имхо, когда на фик в 30 кб половину занимает пересказ канона, причём через жопу.
Гарри в постхогвартсе? Ну, конечно же, он вспомнит Хагрида, первый восторг от магии, свою палочку, свою сову, Снейпа, Волдеморта, Дамблдора, снова палочку, снова сову, всю финальную битву без изъятий - и только потом добавит смущённо, что решил жениться не на Джинни, а на Гермионе.
И вот ради этой странички автор и затеял фанфик.... Вот ЭТО полнейший WTF.

flamarina, я к тому, что у ЛЮБОГО художественного текста должен быть сюжет. Как в учебнике должен быть дидактический аппарат, иначе это не учебник.

Да, кстати, пересказы и прочие нудные монологи тоже терпеть не могу до отвращения х_х Поэтому привожу пример "Поттериану" Роулинг - откройте любой том в самом начале: ничего подобного! Автор настолько легко и ненавязчиво вводит в курс событий, что читать интересно с самого начала. Даже если прекрасно помнишь что там раньше было:))

Lasse Maja
Я в курсе вашей сдержанной оценки моих работ. Хотя ее правильнее было бы называть несдержанной)) Могли бы обойтись без подобных вступлений, а то они выглядят как пересказ канона в фанфике)))
Понятия не имею, кто автор той работы (и боюсь, что открывшийся после деанона ник мне мало что скажет). Но я ничуть не удивляюсь вашему мнению, что я защищаю кого-то знакомого. И дело не только в вашем отношении ко мне. Таким мыслям, как у вас, немудрено появиться после некоторых обзоров, где кое-кто хвалил собственные работы и ругал конкурентов (я уж не говорю о безудержном расхваливании работ друзей!)...
И еще. То, что вы называете аргументированной точкой зрения, я называю некрасивыми нападками. Не понравился фанфик - можно сказать об этом тактично. Высказался жестко - будь готов к тому, что и автор не пойдет рыдать в уголок, а ответит тебе в том же духе. Справедливо, не так ли?

О каком Тексте и какой анонимной работе вы тут говорите? Где срач?)))

*задумчиво* Если в каждом фанфике будет подробно пересказываться канон, то знающим канон будет весьма скучно его читать. Мне тут подумалось, что фанфик - это в каком-то смысле как постмодернизм, только в узкоограниченном смысле... Хотя если автор эрудирован и образован, то и фанфик будет круто написан. Но это в любом случае игра с каноном, просто вариации этой игры разнятся от миссинг сцен до тотальнейших ау...
А, кстати, вы вне конкурсов фики по незнакомым и неинтересным вам фандомам часто читаете?

Самым большим комплиментом автору фанфика всегда считала то, когда говорят, что фанфик можно читать без знания канона. Но хочу заметить, что это не всегда (а точнее, никогда не) предполагает то, что автор разжевывает читателю что да как.
Я поняла, про какой текст и анонимную работу идет речь. Скажу честно, меня работа не впечатлила, но и ничего откровенно ужасного я не увидела. Забавно то, что под гораздо более посредственными (мягко говоря) работами те же комментаторы порой оставляли вполне благожелательные отзывы:)

Наиля Баннаева
Это вы сейчас о том самом авторе, который первого же читателя с нейтральным отзывом в "буйстве гормонов" заподозрил (или в недостатке оных - там такой веселый был посыл нах)? О, тогда я отвечу так. Если ты вбросил на конкурс совершенно слабый текст, то на критику обижаться нужно тихо и аккуратно, а не хамить каждому комментатору. Это как на зеркало пенять, когда проблема в кривизне физиономии.

ar neamhni
Да о "я смотрю на звезды" или как-то так. Конкурсный миник

Ты зачти, там автор так мило в бутылку лезет и иззззвевается угрем

кусь
Да, я об этом авторе.
Тот действительно резкий пост, о котором вы говорите, был обращен не к вам. И думаю, что как сам адресат сделал определенные выводы, так и мы все можем предположить, что причины такого неуместного всплеска вызваны вовсе не тем отзывом, на который он был ответом. Они выходят за рамки данного фанфика, а может быть, кроются и в личных каких-то нюансах (будем помнить, что анонимный автор видит, с кем разговаривает, тогда как его собеседник - нет).
Но это же не повод другим людям начинать говорить с автором так же резко... А стиль ответов автора зависит от его характера и никак не связан с уровнем его работы. Тем более что уровень собственной работы способен в полной мере оценить не каждый. С другой стороны, и критика - далеко не всегда показатель качества фанфика. Бывает, что она вызвана какими-то эмоциями, вроде желания заступиться за обиженного приятеля.

Lasse Maja
Сюжет - по-любому, должен быть. Но бывает, что сюжет есть, но без знания канона непонятен. А потом идут вопросы мимокрокодилов на тему того, что такое "неизменная точка во времени", почему нельзя спасти от смерти своего дедушку (а лучше Льва Толстого), кто эта рыжая девочка в третьем абзаце, а то вы о ней ничего не сказали, они что, знакомы что ли, да? А почему у кролика торчит сельдерей из петлицы?
ДА ПОТОМУ ЧТО ИДИ ЧИТАЙ КАНОН.

Да ладно? В начале - да, но полстраницы про правила квиддича - в каждой книге, стабильно. И про то, что Снейп не любит Гарри тоже два абзаца, не меньше )))

flamarina
Все эти отсылки и прочее, безусловно, могут и должны быть в фанфике, но если сюжет держится исключительно на них, это все же не слишком хорошо, особенно когда работа выставляется на суд читателей, которые канон в 10-15 сезонов со всеми мелочами могут не знать, да и не успеют ознакомится при всем желании. Если же сюжет построен как нечто самостоятельное, а отсылки - скорее бонус софэндомникам, то таких вопросов обычно не возникает.
Другой вопрос, что построить такой полностью самостоятельный сюжет в ограниченных рамках темы и объема довольна сложно.

Решили как-то любители одного канона пронумеровать весь канон число-буквенным кодом. И фанфики стало писать куда как удобней:

"История начинается с ГП23Р46-8, но после абзаца :34А12 идет как в 19ТМ-79, а потом как в 30ВЦ-99".

Вот только на конкурсах эти фанфики редко побеждали, читатели канона не знали и это бесило авторов.

Наиля Баннаева
Ох, не люблю я эти экивоки, пополам с казуистикой.

"Причины всплеска вызваны вовсе не тем отзывом... кроются в личных нюансах... анонимный пвтор видит с кем говорит, тогда как его собеседник - нет"
Вы серьезно? Нет, правда? Кхм. Автор, который хамит (натурально) комментаторам не из-за критики а потому, что ему личности этих комментаторов неприятны - для вас выглядит лучше? Эээ я не утверждаю, что там в мозгу анона было, но если все так, то он не йашка, а мудак. Но я предпочту считать его йашкой, ибо зачем же сразу думать о человеке плохо?

"Но это же не повод другим людям начинать говорить с автором так же резко... А стиль ответов автора зависит от его характера и никак не связан с уровнем его работы. "
Это повод. Автор выставил себя хамом, с хамами разговаривать имеет смысл резко. Имхо. И дааааа... стиль моих ответов зависит от моего характера, так что автор может заранее не обижаться. Я ж когда хамлю - я так хараааактер проявляю. Хотя, стоп, я не хамила сразу.

"С другой стороны, и критика - далеко не всегда показатель качества фанфика. Бывает, что она вызвана какими-то эмоциями, вроде желания заступиться за обиженного приятеля."
Да бросьте, там критика на своем месте, и не просто так образовалась. Заметьте, ни один человек ее озвучил, хоть и в разных формах. Не в критике ж дело, а в реакции на нее. Не согласиться с мнением имеет право каждый, но если переходишь на личности - изволь терпеть ответку.
Ну и да, опять какие-то странные предположения, будто все пришли гнобить автора за наезд на приятеля *рука-лицо* Это у вас так принято что ли?.. Не работу оценивать, а везде "землячество" какое-то поддерживать? Тащемта, вон, На'Тот нормально на нейтральные темы с автором общается и в срачик не лезет. Хотя мы с ней вполне себе неплохо знакомы.

О, кстати, ловлю себя на склерозе, что действительно личности авторов "а я смотрю на небо" и "дома из песка" слились в моем восприятии в единую личность. Так, если припомнить, в "небе" чуть меньше хамства авторского было, вроде... хотя, один фиг уже.

кусь
Да никаких экивоков. И тем более казуистики.
Насчет того, почему автор хамит кому-то без видимой причины. Я предпочту проверить это (если мне, конечно, вообще интересна дискуссия) на себе. Может, он вообще хам, по жизни, и иначе не умеет? Неважно, какой отзыв я ему напишу - положительный или не очень (смотря, понравится мне его работа или нет). Но этот отзыв будет вежливым. Если на это и мне так же резко ответят, как тому, другому критику - с автором все ясно. Если же мне ответят иначе - есть повод думать, что с тем комментатором у автора явно что-то свое. И это вряд ли меня касается.

Вы сразу начали жестко критиковать автора. И, судя по вашим словам, причиной был его хамский ответ другому комментатору. Как вы думаете, а каким мог быть ответ автора на ваши жесткие слова? То есть, вы провоцировали автора на еще большую резкость, чтобы потом заявить что он хам? И в чем тут смысл? Если вы хотели вступиться за другого комментатора, сказали бы об этом прямо и не списывали бы жесткость отзыва на низкое качество работы. Оно не настолько низкое, чтобы из-за этого закидывать автора камнями. И возвращать мне мой довод, что стиль автора зависит от его характера, тоже не стоит - я уверена, что вы способны и на гораздо более положительные и мягкие отзывы.

"У вас так принято" - это у кого? Пока что я вижу такое в комментариях к тому фику. И вообще, ощущение, что люди набежали ради удовольствия попинать того, кого пинать можно, потому что "все это делают". Снежный ком...

Наиля Баннаева
Ничего подобного, критиковать я бы стала в любом случае - это вообще святая обязанность комментатора конкурса - правдиво выразить мнение о работе. Но когда я зачла ответы автора и уверилась, что он хам, то к отзыву о работе прибавилась приписка об этом. Хех. Вы можете как угодно проверять адекватность автора, а мне и чужие грабли показательны. Тем более, автор меня не разочаровал и привлек в свою щащиту Пушкина. Лол

"Вы могли бы... не так жестко"
Что за бред? Я могла и делала ровно так, как хотела.

О, почитайте мои отзывы, они есть на все конкурсные работы. И не все, далеко не все, положительные и в милом тоне. Хех. Так что выдать мое мнение о работе за личную неприязнь к хамам-авторам у вас не получится. Мухи отдельно, а котлеты отдельно. И я, в отличие от автора, от сообщения к сообщению уже забывающего, в чем он там кого подозревает, за слова ответственность несу - без проблем могу разжевать любую фразу, что к чему и почему.

Наиля Баннаева
Люди не попинать кого-то конкретного набежали, а конкурс зачесть пытаются полностью. Так уж принято, видите ли, читать номинацию, отзывы хоть по паре строчек каждому оставлять, а потом делать выбор и голосовать.

кусь
А для меня чужие грабли не показательны - по крайней мере, единичный случай хамства, который может иметь такое объяснение, которое я не могу (да и не хочу) знать.

Правдиво выразить - не обязательно значит жестко. Нет, если хочется именно жестко, зачем же сдерживаться... Ваше право. Но тогда и смысла жаловаться на грубость собеседника нет. Вот если бы вы написали мягкий отзыв, а вам в ответ хлестнули истерикой - тогда дело другое... Есть и такие авторы, ничего не говорю. Но здесь не тот случай.

кусь
Спасибо, конечно, что объяснили суть конкурсов) Если бы все следовали описанному вами нехитрому алгоритму, на конкурсах не было бы срачей...

Наиля Баннаева
Кхм. А кто жалуется на что-то? Автор выставил себя йашкой обыкновенного розлива, все сделали выводы. Что вы думаете обо мне - ваше дело, я и близко не обязана соответствовать чьим-то ожиданиям. Так что мои отзывы - мое дело. Такова моя природа! Лол

Наиля Баннаева
Про конкурсы. Ок, каждый видит то, что хочет видеть. Для меня совершенно очевидно, что организовывать движение блогожителей для борьбы с одной йашкой на конкурсе - абсурд полный.

кусь
Да, все сделали выводы. Только эти выводы не у всех одинаковые)

Вы, безусловно, не обязаны соответствовать моим или чьим-то еще ожиданиям. Но если вам все равно, что я о вас думаю, то не понимаю, к чему вам было вступать со мной в беседу.

кусь
Движение блогожителей - это вы слишком громко сказали. Речь о гораздо меньшем количестве людей)

Наиля Баннаева
*Хлопает глазами* значит, в мини-движение друзей вы принципиально верите? Ох лол. Ок, я даже не знаю, как еще раз объяснить, что 2 х 2 не = 5. Да верьте вы во что нравится, хоть в теорию заговора, хоть еще во что. Но когда одни и те же люди комментят почти каждую конкурсную работу, в том числе и эту, выстроить теорию таким образом, чтобы негативные мнения были результатом сговора - эт надо постараться. Ну, удачи

кусь
Допустим, вовсе не одни и те же люди комментят каждую работу в конкурсе. Тем более в мультифандомном. Ведь не каждый читатель (если только он не собрался делать обзор) захочет читать все подряд: какие-то фандомы ему будут незнакомы, какие-то хоть и знакомы, но неинтересны... Некоторые читатели даже обзоры делают только по любимым фандомам.
Но и правда, к чему нам с вами копья ломать... И вам всего доброго.

Первым делом хотелось бы понять, flamarina, Шепот_дождя, что зставляет вас ставить знак равенства между ПЕРЕСКАЗОМ и СЮЖЕТОМ? Что это за травматичный опыт? х_х)) Ничего общего же.

-Но бывает, что сюжет есть, но без знания канона непонятен-
Хоть один пример?? Вот честно, такого не видывала.

flamarina, да-да, я именно о начале книг, там где автор ненавязчиво вводит читателя в курс дела и кто все эти люди. Одно удовольствие читать))

кусь, где вы логику ищете, очевидно же, что Наиля Баннаева по себе судит)) Первый раз что ли: которая работа понравилась, или своя собственная - там критика может быть исключительно по злому сговору и личным мотивам. Не может же получиться или понравиться текст с недостатками?
Чьорт, мне тут еще не хватает ̶п̶о̶п̶к̶о̶р̶н̶а̶ той желтой чики с ее "подружайками":)))

Lasse Maja, знаете, забавная штука) когда я читаю фики как оридж, я тоже люблю, чтобы было так, как вам не хватило на конкурсе, если же фандом мне знаком... По разному, знаете, бывает) flamarina вам выше отвечала лучше, чем я смогу сформулировать)) Для разных фанфиков с разными сюжетами не всегда уместно будет пояснять все значимые детали. Вот я читала веселые стебы, которые так славно мне на душу легли после слегка травматичного опыта знакомства с каноном)) Обратной опыта нет, то что неинтересно, чаще не запоминается)

Шепот_дождя, и снова: значимые детали - это ведь не сюжет, правда? Иначе в канон тоже никто бы не втупил - там же огого! значимые детали. Но некоторые авторы почему-то справляются с задачей прописать сюжет. И фикрайтеров таких тоже немало, в т.ч. на битве титанов.

Lasse Maja, но на мой вопрос вы так и не ответили)

К тому же иные сюжеты строятся как раз на куче деталей, рассчитанных на знающих канон так что)

Шепот_дождя, я читаю шопопало)) Ориджи, фанфики, публицистику, порнографию, стихи - лишь бы написано было хорошо:) Конкурсы вот еще читаю - часто. Б-во канонов не знаю, о некоторых даже что это такое - не в курсе. Это абсолютно не мешает насладиться хорошей работой, как та же Корона, к примеру, или понять, что фик - очень так себе, чтоб не ругаться:)

Шепот_дождя, назовите, пожалуйста, пример сюжета, который так строится на куче деталей, что его понять невозможно? Несчастная любовь? Месть? Взросление? Ученичество? Любовный треугольник? Нет? Вот и я не знаю.

Lasse Maja
Да потому что перечитайте свой исходный пост.
Или поправьте его, или объяснитесь ))

Если имеется фантастический сеттинг, то каждый второй сюжет строится на массе деталей, которые вот так просто (без нудного пересказа дохреналиона деталей канона) не поймёшь.
Представьте себе ПЛиО, особенно до-канонное, с Таргариенами. Да чтобы понять, кто там кому приходится, особенно учитывая их браки, придётся долго курить канон. Я уже молчу про их особые отношения с огнём. И про то, кто чем управлял в Семи Королевствах. И про то, что случилось потом.

Или "Доктора Кто" представьте. Пардон, откройте биографию Ривер Сонг и попытайтесь не сломать мозг. Жена, которая не жена, которая дочь его спутников в будущем, которая была воспитана, чтобы его убить, которая два раза его убила, но которая в то же время от этого отказалась, чуть не разрушив время, которая является голограммой на заброшенной планете, но в то же время может являться в сны к некоторым людям... ну и так далее.
А теперь фик. И вот объясните человеку со стороны, почему она жива, но мертва, но хочет его убить, но говорит, что его любит, но занимается мародёрством по мелочи, но считается положительным персонажем )))

Вот и получается, что без знания канона нельзя порой понять сюжет фика. Ну или можно, но это будет на уровне стишка про Глокую Куздру: кто-то кому-то что-то сделал и в этом был смысл, но это неточно.
А до конца понимаемы те самые фики "в которые можно рандомно подставить на место персонажей меня, вас, бабу Валю из соседнего подъезда, и т.д."
Но вы же против и их тоже...

Я не знаю, о каком конкретном фике идет речь. Но соглашусь с теми, кто считает, что фанфик - всё-таки производное произведение от канона (оно кстати и в самом деле с юридической точки зрения подпадает как раз в эту самую категорию - "производные произведения").
Очень круто, если можно фанфик читать без знания канона! Ещё лучше, если автор настолько хорош, что сумел при помощи своего фика заинтересовать читателя незнакомым каноном))
Но(!), имхо, это необязательная составляющая хорошего фанфика.
Есть целый пласт фиков (в частности те же миссинги), к-ые целиком и полностью держатся на каноне и его хорошем знании, как автором, так и читателями. А также почти в любом приличном фанфике обязательно есть всякие пасхалки и отсылки понятные только своим.
Конечно, на конкурсе хотелось бы видеть истории, к-ые можно читать без знания канона, но это не с любым каноном хорошо получается. А ещё на конкурсах почти всегда мини - а что такое мини? Это ограниченный объем.

И вот вы обе спорите со мной, рассуждая о СЕТТИНГЕ, хотя в стартовом посте черным по светлому сказано: что фанфик должен строиться с использованием канонных ПЕРСОНАЖЕЙ и СЕТТИНГА, аминь. При этом СЕТТИНГ не равно СЮЖЕТ. СЮЖЕТ это: экспозиция, завязка, кульминация, развязка, постпозиция, движущий конфликт, на котором все это строится. Микро-мини с полным набором элементов СЮЖЕТА более, чем достаточно, формат не отмазка.

Но я спрашиваю себя: какой смысл участвовать в сраче, подтверждая положения стартового поста? Возможно, вас просто жжет глаголом желание посрацца именно со мной? Милости просим, сетевой срач - святое дело %)) НО, обратите внимание: чтобы сраться в этом треде, нужно приводить примеры годного фикла без СЮЖЕТА, а не толочь в ступе канонный СЕТТИНГ.
Вообще достаточно дико видеть пишущих авторов, которые не видят разницы между ними О_о

Lasse Maja
Перечитайте исходный пост.
Написано не "есть сюжет", а "есть САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ сюжет".
Понятный БЕЗ знания канона.

Впрочем да, спор довольно скучный, потомучто непонятно о чем.

flamarina, ну да, самостоятельный сюжет)) Т.е. не тот, который имеется в виду, т.к. написан в каноне, а тот, который автор своими руками самостоятельно написал/напечатал. С целью, например, остроумно интерпретировать, полюбоваться еще раз на любимых персонажей в иных обстоятельствах, прописать альтернативный финал/миссинг, помозолить свои психологические трабблы и т.д.

И вот кстати, никто так и не привел пример сюжета, который вот невозможно понять без знания канона. А разговоров-то...
Да, фанфики по "Доктору", в отличие от самого "Доктора", читаются не в пример легче)) Потому что как правило заметно проще. Во всяком случае, мне такие попадались.

ах эти женчины, им лишь бы р̶у̶г̶а̶т̶ь̶с̶я̶ канаться(((

Практически любой фик имеет какую-то самоценность. Даже сомнительную, как ПВП (художественной ее не назовешь, но сам по себе он что-то несет, хоть чушь, но несет!)).
Фик, у которого ценности практически не было ,я сейчас вспомнила только один, и читала я его не здесь. Там был практически пересказ канона, а в конце еще немножко добавлено. Вот там правда самоценности почти ноль и ощущение: "автор, зачем ты это писал?"

Однако сюжет не обязательно должен быть самостоятельным и вообще не обязательно должен быть. Если это драббл, небольшая пропущенная сцена, размышление, монолог, - сюжета вообще может не быть. Определение сюжета - дело нелегкое, но вспомним "Микроскоп". Было два фика, отклоненных за отсутствие сюжета (в одном сюжет потом нашли), - они очень даже обладали ценностью, хотя в них практически не было событий.
Несамостоятельный сюжет может быть в случае, если берется случай, который в каноне показан глазами одного персонажа, а в фике - глазами другого. Есть ценность? Есть.
Словом, сюжет в малой форме не обязателен. Я читала прекрасные фики, где не было сюжета. Могу вспомнить и оридж - на "Чистом листе" был рассказ О счастье, очень светлый и оптимистичный. Какой там сюжет? Парень едет с пар в гости.Все. А, еще, старушка - толкнул, извинился, помог собрать яблоки, получил яблоко за квест) Весь оридж состоит из размышлений о счастье и отлично написан.

Фик, который нельзя понять без знания канона - мой Я твоими руками бью хрусталь. Ни хрена непонятно, на конкурсе проверено. При этом сюжет есть, небольшой, но несколько побольше, чем в "Счастье". Фанатов его видело немного, но им в целом зашло.

Круги на воде, честно говоря, это рассуждение выглядит так, как будто вы отрицаете понятие внутреннего действия. Какой сюжет в "Превращении" Ф.Кафки? Главный герой сидит в своей комнате и втупляет в ситуацию, даже никуда не едет и ничего не собирает. Еще умирает в конце. ВСЁ. Сюжет - это не только "Сошлись сэр А и сэр Б в битве, преломили копья, схватились за мечи - преломили мечи, сошлись в рукопашную - переломали конечности, и длилось это пока сэр А не открутил сэру Б жвалы". Сюжет - это экспозиция, завязка, кульминация, развязка, постпозиция и конфликт, на котором все это строится. При этом действия могут быть как внешними(экшн), так и внутренними - это осознание чего-либо, поиск выхода из конфликтной ситуации, новый способ идентификации и т.п. Сюжет фика Стейк средней прожарки, например, не в том, что глав.герой умеет вкусно готовить)) А в том, что умный хищник не охотится рядом с логовом.
Если персонаж от первой до последней буквы только ноет-ноет-ноет - ну наверное это имеет какую-то самоценность для тех, кто дрочит на нытье, почему нет? Но сюжетом это не назовешь - нечего.

Вообще это странно до оторопи О_о Ладно бы мне, например, Костик Нециолковский втирал, что если никакой беготни-суеты в фанфе не было - это фанфик без сюжета. Но ведь такое даже ему в голову не придет х_х
А я тоже произвожу на вас впечатление человека, который нихрена не понял в вашем фанфике? Просто интересно %)

Обалдеть, как интересно вас слушать!

Джин Би, в этом весь смысл))

Джин Би
отожыш;DDDDDDDD

Lasse Maja
Я действительно не относила внутренее действие к сюжету, по-моему, это отдельное явление. Хз, я не литературовед.
Мне понравилось ваше описание битвы))) Мэлори пародируете?)
Но вот "умный хищник не охотится рядом с логовом" - это похоже не на сюжет ,а на идею\основную мысль.

Нет, не производите) Но вы вроде бы читали ОЭ, вам и должно быть понятно. Хотя я точно не помню - насчет того, что читали. Вот что вы комментировали "Спящего красавца", помню, а за это не ручаюсь %)

Круги на воде, ну какая разница какое действие, если оно действие. Все сюжеты разные, как люди, кто-то больше руками машет, кто-то мозгами шевелит. Основная идея/конфликт - это спинной мозг сюжета, без нее он нежизнеспособен.

Вот даже не знаю, если похоже на Мэлори - это забавно)) Никогда не доводилось читать. Как и Камшу на самом деле:)

Lasse Maja
Не знаю, как объяснить, почему так думаю, поэтому объяснять не буду)
На Мэлори меня долго не хватило, но меня очень впечатлили его описания битв: они очнеь занудные и малосодержательные, именно в таком духе - как некий сэр сначала сражался с одним сэром и преломил копье, потом с другим сэром и оба сбили друг друга с лошади, потом с третьим сэром на земле... и так на полстраницы. %)
Камшу не читали?.. *смотрит на комментарий к фику* Да, надо сказать, он такой обтекаемый, что можно подумать и то, и другое, что о знакомстве, что о впечатлении) И при этом точно отражает суть))

Круги на воде, наверное потому, что он про фанфик, а не про Камшу)) Хотя зуб не дам - не помню