Вот вообще - дохрена там отрицательных персонажей.

Однозначно отрицательных я там не вижу)))
Но да, в рамках фандоме - очень показательно характеризует людей)

ну вот кто отрицательный?
волдеморт - у него было трудное детство, плюс мадам Ро намекала, что он был искалечен с момента зачатия
беллатрикс - тяжелый семейный характер, сложное детство и безумная любовь!
дамблдор - хотел как лучше
уизли - семья как семья, обычные обыватели со своей правдой
малфои - аналогично, плюс разные обстоятельства
снейпушка - трудное детство, сложный характер и безумная любофф
ну и т.д.

Джоан Роулинг

Почти все. Исключения, пожалуй, Гарри, Гермиона, Полумна, Добби, Долгопупс. Большинство прочих там или сям нехило так налажали очень некрасиво и никак не прогрессировали после этого,роста не произошло и каких-то изменений в личностях.

барти

полное отрицалово

Heinrich Kramer
Отец-тиран и дурная компания...
Как Бен Ганн))

Однозначно отрицательным (равно как и однозначно положительным) лично я не назову ни одного персонажа. Верибельность характеров для меня определяется именно неоднозначностью. Вспомнила одну статью с руководством по выявлению (и обезвреживанию) в тексте Мэри-Сью: если образ состоит из множества достоинств, а все недостатки сводятся к "она всегда слишком печётся о других в ущерб себе", или "он склонен преуменьшать свои заслуги и недооценивать важность своей миссии", то перед нами, увы, сьюха.
Герой - законченный эгоист, беспокоящийся о мире лишь ради семьи? - Нормальный живой человек. Героиня - занудная училка, иногда срывающаяся на детях? - Если это проявляется лишь иногда, а в основное время она демонстрирует преданность работе, справедливость и заботу, то с ней всё норм.
Вот примерно так я и вижу.
Если что, примеры героя и героини взяты мною не из канона, я выдумала сама, во избежание срача о каждом отдельном случае; все совпадения случайны и никого не подразумевают.

Амбридж

Pippilotta, похоже на то, что вы - Роулинг %))

Чёрный Человек, ему просто не везло в жизни))

Ishtars, абсолютно стандартная преподавательница же, на каждой кафедре таких несколько штук:)

Bless, а Локхарт-то чем плох? И любезен, и мил, и собою хорош, ну еще шельмоват, конечно, но кто без греха?

Styx, а почему Джеймс?

Heinrich Kramer, тем не менее, Барти Крауч мл. - один из немногих нормальных преподавателей в этой супершколе. Если б не он - многие студенты вообще никакого представления о предмете бы не имели.

Hannanana, честно говоря, я не вижу в поттериане положительных персонажей, что правдиво характеризует меня как мизантропа х_х))

Lasse Maja, разве это не очевидно?

Специфическая особенность творческого почерка Роулинг - неподражаемая амбивалентность, верибельность и неоднозначность персонажей в сочетании с недомолвками, дающими огромный простор для полета фантазии (Поттериана как дрожжевой субстрат фанфикшна™). Фактически мы сами читая мысленно достраиваем персонажей, создавай героев, злодеев и кому чего еще в жизни не хватает - такими, какими мы их любим, боимся и ненавидим. Это реально больше говорит о читателе, чем о тексте канона)) Почти как пятна Роршарха.

Styx, кому?

Локхарт, причём однозначно.
Во-первых, халявщик и правильно не знает ни одного заклинания, кроме Обливиэйта.
Во-вторых, крадёт то, что другие люди изобретают.
Не знаю, при чём здесь достройка, но Локхарт на мыло.

flamarina, а ведь практически родная душа-фикрайтер:))

Lasse Maja
Он дисклеймер забыл =)

flamarina, бывает))

Волдеморт, Амбридж, Грєйбек, Малфои и Снейп.