Vamair, я не имею в виду прям вот те же заклинания — заклинания у нас, может, на греческом, церковнославянском и русском преимущественно. Но сама форма — условно говоря, махание волшебной палочкой — ИМХО, та же.

Три рубля
Тем не менее. Палочковое колдовство Европы восточнее Франции - это Дурмстранг. А Китеж где-то там, где люди с песьими головами и поля для хедканонов без конца и края. Может, они там посохами колдуют, например?

Косвенным признаком особого колдовства Китежа может быть то, что их не звали на межшкольные турниры.

Виктор Некрам, вот мне больше в палочки хочется верить (-: Потому что по моему хэдканону палочки — средиземноморское изобретение, Египет там, Сирия, Италия и особенно Греция, которая на Русь оказывала большое культурное влияние. Из Греции и палочки бы восприняли.

А Турнир Трёх Волшебников — это просто междусобойчик старейших школ.

Три рубля
Почему? Палочка даже в западной традиции не считалась единственным инструментом волшебника, вспомним хотя бы традиционный посох и те же зельеварение, прорицания и руны. Полёты, в конце концов. А в фольклоре России я вообще ничего похожего не припоминаю (знатоки, поправьте?), зато полно "бросила гребень и стал он лесом" или "и тут обернулся он соколом".
Т.е. если б я описывал, я б ученикам вообще ничего, столь же прямолинейного как палочковая магия, не давал.

Vamair, я уже сказал — в моём хэдканоне волшебная палочка в первую очередь достояние эллинистической цивилизации (первое упоминание — вроде Гермес Трисмегист), и неизбежно попала бы на Русь через плотный культурный обмен с Византией.

А гребешки-платочки сказочные в сказках всех европейских народов есть, наверное, так что ж теперь.

Мне вообще претит идея делать какое-то там посконно-русское образование. Либо греческая традиция, либо уж западноевропейская, потому что так нам глаголет история. А уж тем более пытаться для этого приспособить Китеж, насквозь пропитанный византийствующей эпохой "от Ивана III до Алексея Михайловича".

> Я бы решил что Китеж, конечно, не школа, но школа при этом вполне может находиться в Китеже

"Мологское высшее училище неравновесной термодинамики при МинСредМаш СССР"

> Если говорить о волшебстве, то русская традиция не предполагает чтения заклятий и призыва молний и сгустков зловещей энергии. Из того чудесного, что вспоминается мне в русском фольклоре -- тесное общение с лешими, домовыми и прочей "нечистью", молитвенные чудеса, превращение в животных, разумные звери-помощники, а также придание обычным хозяйственным предметам необычных свойств.

Кстати, сюрприз, английская посконность тоже этого не предполагает. Даже в еще меньшей степени, если касаться, например, заклятий.
Это если внетекстовая эстетика.

Если внутритекстовая - то все эффективные общества (а неэффективные не организуют школу из Одиннадцати) будут использовать примерно одни и те же - эффективные - методы. То есть, палочку, вербальное колдовство, зелья etc, а всей разницы будет - ступы вместо метел да трындец-трава вместо глаз с жопы жабы.

Эффективность зависит от области применения. В одной книжке, например, подход мага к решению проблем сильно зависел от выбранного инструмента, а палочка воспринималась как хороший инструмент в первую очередь против враждебно настроенных волшебников (скорость наложения заклятий, хорошая направленность и как результат избирательность, скрытное ношение), в результате чего там где маги враждовали часто, её применяли повсеместно, а где приоритеты были другими, там и применяемые инструменты отличались.
Грубо говоря, если у нас есть разные выдающиеся школы, то нет никаких причин удивляться, что в одной из них хорошо изучают архитектуру, а в другой -- методы анализа художественных текстов.
Кроме того "одни и те же методы" предполагают а) малое количество эффективных методов и б) культурный обмен достаточно быстрый, чтобы у всех был доступ примерно к похожим методам (отсутствие секретности).

Vamair, странно думать, будто бы в России будут сильно другие приоритеты, нежели в Британии.

Так, ну как я, кажется, уже говорил, я предпочёл бы чтобы система обучения, предметы и общий подход были другими в первую очередь потому что лично мне так будет интереснее читать. Причём если выпускник Китежа окажется в среднем лучше Хогвартского мага в противостоянии один на один, то это я буду считать патриотически мотивированным фейлом. Но если встаёт вопрос о том что "так не может быть потому что подход Хогвартса оптимален", то напомню о магазинчике самоучек Фреда и Джорджа, в котором вещи для личной защиты (причём вещи, изначально не для личной защиты создававшиеся!) покупали даже сотрудники министерства, в то время как в Хогвартсе даже основ создания волшебных предметов кроме зелий я не припомню.

Ключевым отличием может быть, например, наличие в Китеже заметного числа магглов. Или, например, тем что там стоит вопрос "как один волшебник может помочь роте простецов, не выдавая себя", что связано с ведением войн на своей территории. Традиция отшельничества или частые экспедиции, откуда предметы "на выживание в глуши". Если брать легенду о том как Китеж спасся от монгольского нашествия за чистую монету, то я не вижу как он откажется от традиций совместных молитв, которые у магов вполне могли бы творить чудеса, даже если такие молитвы штука требовательная и ко времени, и к душевному состоянию (насчёт заклятий связанных с душевным состоянием см. Патронус).

Vamair, мы не про дискретный "подход Хогвартса", а про более общий европейский подход к образованию, который, вероятно, включает и хогвартскую систему, и предполагаемую российскую. Близнецы — может быть, не гении, но весьма талантливые молодые люди, которым тесно в пределах школьной программы. Не надо мерить по ним.

Даже если близнецы действительно гении, то, что они без обучения могут создавать крутые штуки, означает либо что возможности магии во вселенной ГП далеко не изучены (и хватает "низко висящих плодов", а это значит что об оптимальности каких бы то ни было подходов говорить ещё очень рано), либо что примерно на то же будет способен после обучения просто хороший специалист. В любом случае: магические предметы действительно нужны, и в Хогвартсе их созданию не обучают, судя по показанному, вовсе. То есть существуют области, в которых у других школ может быть углубленная специализация в сторону уменьшения тех предметов, на которых специализируется Хогвартс. Например, палочковых: трансфигурации и чар. Если мы их по самые уши урезаем, для чего остаётся нужна палочка?
Когда же речь идёт о европейской системе образования в целом... Во-первых не будем забывать что магическое сообщество крепче держится за свои особенности и менее склонно к культурному обмену, чем маггловское. А во-вторых: что тут европейская система образования? Школы, система классов с одногодками и переходами от одного года к другому в том же составе, перемены, учителя с доской, розги? Да, скорей всего что-то такое будет. Общий список предметов и программа обучения? Думаю, может отличаться довольно сильно. "Может" не значит "будет", но я на это и не претендую:)

Vamair, дело в том, что цель образования — не научить учеников создавать крутые штуки, а вложить в их головы базовые необходимые знания. А зачарование предметов на чарах проходят.

Палочковое колдовство мне видится базовым, без которого никуда, это не потому что Хогвартс его как-то углубленно изучает, а потому что это основа формализированной магии, как таковой, везде, хоть в Новой Гвинее. Урежете чары и трансфигурацию — и от магии, особенно прикладной, ничего практически и не останется. Может быть несколько иная структура программы, например, как я уже указывал, больший акцент на зельях и гербологии (это даже немного канонично). Но не абсолютно иной подход.

И я не думаю, кстати, что близнецы прям от балды творили. Книжки умные, поди, тоже читали.

Три рубля
Кстати, а почему так? В смысле, я понимаю почему так считать, если строго экстраполировать канон: слишком уж единообразно, все до единого волшебники кидаются заклятиями через палочки. Но что строго говоря мешает существованию других подходов, возможно более затратных по времени, опасных, требовательных к эмоциональному состоянию или менее прямолинейных? Оставив при этом абсолютное преимущество работы с палочкой в магическом поединке или при прямых и явных воздействиях, например.

Vamair, потому что палочка — это реально круто и удобно (-: Всякие специфические штуки немногим требуются, а чашки разбитые чинить всем надо.

Среднестатистический волшебник и зельев-то не варит, не говоря уж о ритуалах каких-нибудь, или условной рунической магии. Палочка, и всё.

Три рубля
Среднестатистический волшебник - как среднестатистический человек, ничем не интересуется, ничего толком не знает и никому не интересен. И сказок о них не расскажут, и песен о них не споют.
Вот те же среднестатистические Дурсли - кому бы они были интересны, если бы не гнобили Мальчика-Который-Выжил?

Три рубля
Ну у среднестатистического "предметного" волшебника могут быть просто небьющиеся чашки. Метла, что сама прибирает в доме. Котёл, который просто не становится грязным. Пирамидка, в которой затачиваются лезвия:) Любая домохозяйка так умеет, что там делать, обмакнуть, провести да пошептать. А вот палочка — это сложно, это долго учиться надо!

Мне ещё нравится вариант, описанный вот тут: http://tl.rulate.ru/book/706/83543?Orig_page=2# (предупреждение: неоконченный и не слишком качественный перевод произведения, которое к ГП-миру не относится), где подход волшебника зависит от его избранного инструмента.

Волшебница с инструментом-чашей способна накапливать силу (в самой чаше) и расходовать её либо на резкий и мощный разовый выброс, либо на длительное поддержание эффекта, а поддерживать эффект может даже без личного присутствия, на самой чаше; волшебник с инструментом вроде кольца больше специализируется на тонких манипуляциях окружающими и всевозможных магических договорах и клятвах, с инструментом-монетой на обмене, манипуляции удачей, предсказаниях и перенаправлении внимания. И так далее.
Скорее всего простые эффекты можно, хоть и по-разному, повторить различными инструментами, а вот для вещей типа Авады или других "выстрелов сгустком" нужна именно палочка или что-то похожее.
Школа обязательно будет стараться унифицировать инструменты учеников, хотя бы тех, кто учатся на одном потоке. Но что все школы мира сойдутся к одному и тому же инструменту — уже не настолько обязательно. Даже если этот один инструмент — самый удобный для бытовых целей.

Vamair, чашки — это дискретный пример, кроме того, небьющиеся чашки можно сделать с помощью палочки (Гермиона сделала небьющуюся банку). Тот подход, который представляете вы, мертворождён в своей неуниверсальности. Как я думаю. Он может существовать до палочки. Приходит палочка — и он умирает, потому что палочкой можно сделать всё то же самое.

А "накопление силы" вообще сеттингом ГП не предусмотрено, в нём нет никакого аналога маны. Магический договор, вроде бы, возможен, но это тоже очень специфическая штука — каких-то демонов или духов, с которыми можно было бы договориться о каких-то плюшках в обмен на что-то, в мире ГП нет (вроде бы), и договор может быть заключён лишь между магами (ну, и ещё гоблинами, ундинами и прочими пакваджи). И всё сводится опять же к возможностям самих магов, реализуемым через палочку. Прорицание в Хогвартсе проходят.

Русское образование должно быть более молодым, чем европейское, и магическое в том числе, должно находиться под влиянием Европы (либо Греции). А паче всего — под влиянием Дурмштранга, в котором колдуют палочками.

> Но что строго говоря мешает существованию других подходов, возможно более затратных по времени, опасных, требовательных к эмоциональному состоянию или менее прямолинейных?

Потому что это, скорее всего, как альтернативные переходы из бронзового века.
Можно довольно долго упражняться с изъебствами, экспериментировать с бронзами и обсидианами, местами даже опередить (не помню, китайские арбалеты - это еще бронза?), но потом придут и заровняют те, кто шел более прямыми путями.
Или как сходная история с разными способами обогащения урана, или выбор рабочих узлов для первых поколений цифровой техники, или эволюция эргономики мобильных телефонов...

Магия в ГП вообще ужасно технологична, так что пожизневые аналогии вообще можно переносить с точностью до обозначений.

Facensearo
Тут скорее вопрос на то, какие именно вещи они позволяют делать, а какие нет. Если предполагать, что другие подходы строго хуже, то их заровняют почти наверняка, кроме нишевых применений. Если же они имеют свои преимущества и свои недостатки (я обозначил пока только недостатки) -- то их распространение будет зависеть от особенностей конкретных магов и их традиций. Как архитектура до бетона, например. Есть преимущества у камня, есть у глины, у дерева, у льда, у шкур.