Rigo Fenix
Хехе)) советы! Лесом. Мне будет надо - я найду того, кто мне даст дельные советы. Но когда уже написано - лесом.

Константин_НеЦиолковский
Ну, бомбит у человека, чо.

Авторы же народ нэжный. Тут, канешна, окололитературное обчество, но до монстров литинститута далеко. И слава богу!

Константин_НеЦиолковский
мне кажется, редактор, через которого прошли мегатонны аналогичного добра, плохого не посоветует.

мне не легче от того, что я, уломав редактора, запощу мусор, которого итак полно. лучше я умоюсь слезами и напишу позже что-нибудь получше.

Константин_НеЦиолковский
я всегда первая читаю тексты своего милого (который БлэкДжек), бечу и даю советы по поводу сюжета или отдельных предложений - хотя ни разу не гамма. Он в силу характера или простого несогласия к некоторым не прислушивается, я считаю это нормальным и не настаиваю - дело авторское. Так вот, чаще всего все те же самые моменты критикуют потом читатели. А я про себя пожимаю плечами: "я же говорила".

_Nimfadora_
Так то знакомый чел советы дает. А тут неизвестный товарищ придет и будет указывать, да еще невежливо, разве его будут прямо без возражений слушать? Даже если он прав, от формы подачи замечаний многое зависит.

>> поменяй написание имени с Хэпберна на Поливанова
А вот за это нужно слать "лесом и торфянником", как говаривала одна сида.

RinaM,
Что лично наблюдал. Здесь есть дилогия громадного размера по Наруто. И продолжение этой дилогии тоже немаленького размера по Гарри Поттеру. И когда автор вторую часть по Поттеру, т.е. четвёртую в серии попытался здесь опубликовать (предыдущие три фика здесь же есть), отклонили с претензией: штампятина, оос и куча ошибок. При том, что оос не просто в шапке стоял, там вообще другая вселенная по отношению к канону. С другими правилами и всё такое.
И только после поста в блоге пришёл Рефери и примиряюще сказал: ну Елена ещё не сталкивалась с такими сериями в своей роли редактора, ошиблась, с кем не бывает, вытаскиваю фик из корзины, но отправляю на доработку (справедливости ради, немного грамматических ошибок в первой главе там было).

Бешеный Воробей,
А если не скажут меняй, а просто отклонят со словами оос и штампятина? В этом случае фанфик оказывается не на доработке, после которой можно снова отправить редактору на проверку, а в корзине, где автор ничего более сделать не может.

Wave
ну, если так, то да...

Кстати, а что говорят, что автор, из-за которого нынешнее обсуждение возникло, вывалил чего-то в блоги? Можно ссылку, а то не нахожу?

Я к чему это все написала? У каждого автора есть свой список того, что он считает признаком текста, а не ошибками, требующими исправления, и автор-со-стажем может иметь на них право. (Да, уместные с его точки зрения заместительные; да, написание титула с большой буквы; да, имя персонажа именно в такой транскрипции; да, вот такая форма фика, и это все-таки фик; да, фик написан до выхода очередной части канона, поэтому не учитывает позднейшие изменения, но при этом никак не АУ - АУ это отдельный жанр!; да, я считаю, что хотя в каноне между персонажем Г. и персонажем С. и нет приязни, но на свой снарри только на этом основании я ООС не поставлю! и т.д.) И чем опытнее автор, тем в среднем больше вероятность, что он имеет право на такую трактовку, а не просто "не видит ООС, потому что глупенький и ему не указали".

Тем более что, заметьте, этот "условно пятилетний" фик уже в существующем виде и в такой редакции лежит по разным ресурсам и разошелся среди читателей, и автор может не хотеть публиковать отличающуюся текстуально версию 2.0. И что если фик будет все же выложен на фф.ми, под ним будет стоять имя автора, и в шапке - беты, но нигде не будет стоять имени выпускающего редактора, то есть человека, настоявшего на определенных изменениях как условии публикации, так что для читателя это будет выглядеть как "автор сам поменял".

Нет приязни? Снарри — не ООС? Да вы просто мастер преуменьшения :)

Wave, тогда спрошу, почему штамп. Хотя нет, сначала я изучу фандом для того, чтобы понять, что в нем считается штампом. Если характерных для фандома штампов действительно много в моём тексте - ну ок, значит, это кое-что говорит обо мне как об авторе.
И да, я сама много раз отклоняла фф с такой формулировкой.

Wave
https://fanfics.me/message327824#comments - тред и коммы.

Бешеный Воробей, первое: спрашивать можно будет только в блогах. В том случае, что я наблюдал, редактор отправила фикло в корзину, всё, там автору сразу стало ничего не доступно. Второе: в том случае вообще что было. Попаданец во вселенную Наруто. Прожил там охеренно насыщенную жизнь. Дамблдор и Аластор Муди если и не сосут, то уважительно хлопают по плечу равного. После чего этот попаданец перепопадает в поттериану в Рона Уизли. Не зная канона. Естественно, он не собирается притворяться маленьким мальчиком, более того, ему абсолютно похуй на возню в песочнице. И вот вторая часть этой эпопеи начинается с того, что все после первого курса Хога едут в поезде в Лондон. Попаданец общается с однокурсниками, естественно, нифига не как Рон Уизли. И вдруг редактор отклоняет это со словами штампятина и оос. Ну и ещё ошибок и заместительных сверху, но тут автор сглупил и отправил на рассмотрение раньше, чем дал бетам отбетить. Так какие там могут быть штампы в тексте? Что считается штампами в данном фэндоме?
А, да, до кучи, в указанном фикле мало того, что попаданец не собирается возиться в песочнице, так ещё и мир поттерианы сильно неканонный, автор взялся за свою реконструкцию канона, а не налепил фанонных орейздократов.
И вообще, почитай главу, про которую редактор сказала: штампы.

Я чего хочу сказать. Что нифига имеющаяся тут система не гарантирует отделение агнцев от козлищ. И редакторы тут не только могут не пропустить откровенное дерьмо, но и страдать синдромом вахтёра могут.

jetta-e
Так фанфик то опубликовали! Более того сказали оос можно убрать))) собственно а как проследить? То есть весь разговор как от простого читателя!

Читатель 1111
А тут вопрос об обобщннном случае. Бывало, что и не публиковали вовсе, или что согласование до публикации стоило автору нервных клеток.

jetta-e
Это конечно...

Wave > И редакторы тут не только могут не пропустить откровенное дерьмо, но и страдать синдромом вахтёра могут.
Скажу слово в защиту редакторов, хотя в целом скорее согласен.
Это не обязательно "синдром вахтера", но может быть и вполне честное следование правилам сайта. Дело в том, что там присутствуют сугубо субъективные критерии оценки текстов. И текст редактору может совершенно честно "не нравиться".
Я когда-то предлагал сделать правила более формальными, убрав субьективность. Мне сказали, что "тогда пролезет много мусора". В общем правильно сказали - полностью формальных критериев качества текста не существует. Так что получается или-или.

На самом деле, с точке зрения теории литературы © автор... может считать все, что угодно. Но.
Для того, чтобы понять, что есть АУ и ООС, достаточно просто открыть канон. Формально любое отличное от канона событие в тексте - АУ, любое поведение персонажа, отличное от канонного - ООС. При этом стоит различать АУ как жанр (весь сюжет почти полностью отличается от канонного) и АУ как событие (канон в целом сохранён, но кое-что изменено/добавлено).
Гарри поступает на Слизерин? АУ как жанр.
Гермиона не вяжет шапки эльфам? АУ событийное.
Уизли предают Гарри ради денег? ООС.
Снейп уползает, и они с Гарри трахаюццо в постхоге? АУ и ООС, в книге Гарри его до Последней Битвы терпеть не мог. И то, что шесть лет ненависти внезапно искупились одним нырком в думосбор - это косяк Роулинг.

Почитал заскриненную переписку. Мда. В данном случае автор тоже… Того… Дал маху.

Бешеный Воробей, т.е. предлагаешь на седьмую книгу поставить ООС?

Wave, будь моя воля - с удовольствием. Но увы.

Бешеный Воробей
А вот и нет.
АУ - это изменение сюжетообразующих событий в сравнении с каноном, причём так, что первое и вторые в одной вселенной не уживутся.
И ООС - это изменение принципиальных, кардинальных черт личности (личности, а не поступков. Слэш, скажем - не ООС, поскольку сексуально поведение ситуативно.

jetta-e
Эммм.. Ну как вам сказать...
Ситуативно... М...

jetta-e
О да, особенно в случае Снейпа, который Лили чуть ли не поклонялся... Ситуативно, мда *сарказм*

Hannanana
Ага, именно. Ситуативно. И часто работает через механизм импринтинга и удовлетворения базовых несексуальных потребностей. Но это долгая и сложная тема, поверьте.

jetta-e, вы говорите об АУ как жанре. Там - да, сюжетообразующие события. А есть более мелкий вариант.
Нет. ООС - это Оut Of Character, т.е., любое "нехарактерное" поведение персонажа. Слэш может быть ООСом, а может и нет, зависит от персонажей.

И знаете что, я эту тему заводила не затем, чтобы здесь вести шипперские войны, тем более что мне ГП совершенно перпендикулярен. Я тонко хочу намекнуть, что сразу ставить ООС на пейринг который лично тебе поперёк представлений - это не совсем понимать, что есть ООС.

Бешеный Воробей
Что такое характерно, а что нехарактерно - для маркировки фика в подавляющем большинстве случаев определяет автор. И даже если я как читатель готова прийти к автору с претензией "мой лорд не мог!", то я как выпускающий редактор/модератор/капитан команды практически никогда не стану настаивать на постановке этого маркера в шапку.

jetta-e, что характерно, а что нет для персонажей определил раз и навсегда автор... канона. По той простой причине, что это он прописывал персонажам характеры. Чтобы убедиться, что в твоём тексте нет ООС, надо объективно, откинув собственное восприятие, читать текст. Ну, как медицинскую карту или уголовное дело. И поэтому если в тексте попадаются расхождения с характерами той же Роулинг, я всегда буду настаивать на постановке ОООс.

Бешеный Воробей
Простите, мы для живых людей по результатам тестов и опросов не всегда можем определить профиль личности, а вы хотите сделать это для выдуманных, показанных обрывками и чужими глазами! Причём сделать это якобы объективно, то есть возвести свою интерпретацию в абсолют, и в случае расхождения кого-то (автора) с вашей точкой зрения безусловно считать, что он неправ. Ну... Это смешно.
В каждом конкретном случае все решается только на уровне анализа текста. И совместимость с каноном, и убедительность обоснования отклонений.

jetta-e, а для литературных персонажей это намного проще сделать. По ряду причин. Иначе не было бы стольких диссертаций по литведу, бгг.
Ну, на уровне анализа текста, и? Если моя память не ушла в бордель, процесс рецепции на одном из этапов и подразумевает анализ базового текста, нет?

То есть, как (согласно рецептивной теории) должен создаваться фф:
Прочитывается канон => анализируется канон => на базе анализа получаются какие-то построения => эти построения так или иначе складываются в текст.
АУ и ООС будущего фика, таким образом, закладываются на стадиях анализа и построений. Если анализ субъективный и построения уходят в сторону домыслов ("а вот если бы..."), то АУ и ООС будет больше, если анализ безоценочный (фактология и схема отношений персонажей), то текст будет более вканонен.

Так мы приходим к тому, что ООС вообще не нужно. Потому что Гермиона-чав или добрый и заботливый няша Снейп абсолютно вканонно вхарактерны. Потому что *натягивание совы на глобус*.
Ну ок. АУ должно хватить на все, благо хоть его никто не оспаривает.

Hannanana, Снейп добрый и заботливый няша вхарактерен? Ээээ... что, кто, где я что пропустила?

Hannanana
Я бы предложил наоборот ввести тег "жестко канон". И вот его постановку автору уже нужно будет подтверждать текстом.

Бешеный Воробей
Там же, где не-оос Драко, на первом курсе дружащий с грязнокровкой, и где гомосексуальность гетеросексуальных персонажей вопрос обстановки

Бльоооо! А зоонекропедофилия? jetta-e, я знаю, вам нравится слэш, но всё-таки примите, что для подавляющего большинства мужчин он противоестественнен. Единственная ситуация, где слэш возможен для гетеросексуальных мужиков - изнасилование. По отношению к Гарри, если его изнасилует Снейп, Волдеморт или Дамблдор, слэш не будет оос, но вот по отношению к С/В/Д - будет.

Мдя, началось все с правки прилагательных и имен, а скатилось все опять в ООС.

По моему личному мнению, любой фанфик должен включать, или как минимум подразумевать, АУ и/или ООС - иначе зачем этот фанфик нужен?
Так что, имхо, теги "АУ" или "ООС" должно ставить "по умолчанию".

uncle Crassius
Ну, я не хочу спорить про OOC. Просто вот смотрите, мы с вами имеем кардинальное различие в трактовке этого термина - а это означает, что каждый из нас лучше знает, ставить его на свои работы или нет.

jetta-e
(меланхолично) Да я не спорю, я только о том, что имхо лучше ставить "ООС" по умолчанию.

Вообще-то теги ставятся для читателей. И если у разных авторов сильно разное понимание смысла какого тега, это значит, что этот тег просто не нужен. Поскольку понимание автора (который ставит или не ставит) и читателя (который ищет) - тоже будет разным.

Серый Кот
А возможно ли гоняться за каждым читателям и выяснять у него понимание спорного тэга? Я лично была свидетелем ситуации, когда читатель потребовал ставить предупреждение "изнасилование" на сексе без любви по взаимной договоренности ради покровительства, а уж сколько споров "в характере ваш персонаж или нет" вызывали вполне качественные фики! Единственный выход - положиться на авторскую трактовку. А не на решение третьего лица.

Скорее, это значит, что не договорились о терминологии.

jetta-e > А возможно ли гоняться за каждым читателям и выяснять у него понимание спорного тэга?
А зачем? Достаточно понимать, что эти представления сильно разные и описание тега не однозначно. А раз так, то тег не нужен.
Зачем "полагаться на авторскую трактовку"? Кому это полезно? Автор и так знает, а читателю делать поиск по этому тегу бессмысленно.

Серый Кот, это уже демагогия, волюнтаризм и вообще анархия.

Заполненная шапка - краткий месседж автора читателю. "ООС" - означает "я сильно сомневаюсь, что мой герой похож на канонного/я не преследовал цели добиться сходства/я взял канонное имя и запихнул в него свой характер". Как толковать это предупреждение, уже воля читателя.

jetta-e
ООС ставлю всегда, даже когда стараюсь писать вканонные характеры, чтобы избежать споров с читателями по столь нелепому поводу, потому что моя интерпретация может показаться кому-то неверной.