 #история
Пожалуй, даже положу эту свою мысль сюда, ибо я наконец сформулировал основное ощущение от чтения античных авторов - особенно моралистов и философов. Такое чувство, что у этих книг синдром Туретта. Тихо, мирно, спокойно, основы формальной логики ЖЕНСКИЙ МОЗГ СЛИШКОМ ХОЛОДНЫЙ НЕ МОЖЕТ ДУМАТЬ тихо, мирно, рассуждаем про этику, всё должно быть в меру, лучшая добродетель - контроль над собой РАБЫ И ЖЕНЩИНЫ НЕ СПОСОБНЫ СЕБЯ КОНТРОЛИРОВАТЬ ПОТОМУ ОНИ И НЕ ЛЮДИ тихо, мирно, любовь есть не плотская похоть, но в первую очередь сродство душ, которые находят радость в общении, взаимно друг друга обогащающем А У БАБ ДУША УЩЕРБНАЯ И УРОДЛИВАЯ тихо, мирно, человек должен быть способен преодолеть любые испытания и встречать опасности и даже смерть, не дрогнув НО НЕ КАК ХРИСТИАНЕ У НИХ ФИЛОСОФИЯ НЕПРАВИЛЬНАЯ ОНИ ПРОСТО НЕ БОЯТСЯ СМЕРТИ УРОДЫ НАДО ИХ ВСЕХ УБИТЬ. Немного утрирую, конечно, но все капсовые идеи взяты из вполне реальных источников. Последняя - это всеми любимый мудрый и добрый Марк Аврелий, например. 20 августа 2018
26 |
 |
|
|
Так отсутвие боязни смерти проистекающее из тупости или слепой веры, а не из последовательных философских рассуждений обесценивает по Марку Аврелию это достижение. У него же не столько результат, сколько причина и намерение (нравственный выбор человека - немногое зависящее именно от него) важны, не вдаваясь в более поздние филосовские термины.
А убить - раскачивают лодку Римской империи, нехорошо это. |
|
 |
|
|
Аврелий врать не будет.
|
|
|
|
|
финикийский_торговец , я отлично знаю, что Марк Аврелий имел в виду, это не мешает рассуждению "у них философия плохая, не как у меня, так что это тупая слепота, убить и всех дел, и вовсе это не плохо их убивать" торчать весьма забавным образом. Самооправдания такие самооправдания (начал гонения после долгого затишья и вопреки общественному мнению же).
И главное - этот весьма бессвязный вопль души очень смешно сочетается с трёпом про милосердие, разум, отсутствие предрассудков... 1 |
|
 |
ivanna343 Онлайн
|
|
Очень удачная метафора. И не только античных авторов касается. Я вот читаю "Длинноногого дядюшку" - классические детские книги, написанные племянницей Марка Твена в начале прошлого века. Во второй части дело происходит в детском приюте, который реформируют на основе безграничных средств, выделенных благодетелем. Тихо, дельно, про то, что дети - личности, и женщины - личности и у тех и других есть право на развитие. А потом немного евгеники. Опять тихо, дельно - опять евгеника. Эпоха была такая. К Марку Аврелию тоже применимо:)
2 |
|
|
|
|
ivanna343 , да это много где, да.
Причём выскакивает как-то вдруг и совершенно сбивает с ног. |
|
|
ivanna343 Онлайн
|
|
Lados
Потому что высказывается тоном "это же само собой разумеется". 1 |
|
 |
|
|
Lados
У Сэма Харриса примерно та же фигня. |
|
|
|
|
Fluxius Secundus , охотно верю - новый атеизм как движение почему-то вечно сочетается с весьма консервативными и даже мракобесными общественными идеями.
|
|
|
|
|
Причем до смешного: сначала он рассказывает, как важно строить убеждения на практическом опыте и проверяемых рассуждениях, как важно корректировать убеждения в соответствии с новыми данными, и как плохо, что верующие этого не делают, у них одни и те же священные тексты тыщи лет.
Потом рассуждает про умеренных верующих, признающих ценность свободы вероисповедания, что это неправильное уважение свободы, против доктрины, исключительно под влиянием столкновения с реальностью, в которой таки приходится действовать. И наконец, лопата, предлагает отменить свободу вероисповедания. |
|
|
|
|
До "всех убить" не договаривается, правда, но формальный ценз на занятие должностей ему бы был мил, как мне кажется.
|
|
|
|
|
Fluxius Secundus , Харрис, Харрис... помимо того, что он так и не осилил что-то новее Гиббона (но любит порассуждать за историю, аргх) - это тот, который заявил, что за определённую веру допустимо убивать?
Апд: возгуглил. Таки тот самый, заявлял, что в интересах общества можно убивать неправильно верующих. |
|
|
|
|
Fluxius Secundus
Честно говоря, даже не понял в таком пересказе о чем речь. Предлагает не держать любых верующих за людей? |
|
|
|
|
Lados
"Таки тот самый, заявлял, что в интересах общества можно убивать неправильно верующих." В средневековом обществе это таки иногда было полезно для общества. или он о чем-то другом? Пойду погуглю. |
|
|
|
|
финикийский_торговец , нет-нет, он про правильное устройство общества.
Некоторые верования столь опасны, что этично убивать придерживающихся их людей. Это он, судя по контексту, про ислам говорил, но высказано достаточно широко. |
|
|
|
|
финикийский_торговец
С нюансами и сортами. Но дело не в этом. Сначала он сам подтверждает, что свобода совести - это пункт устава/ТБ, писаный кровью, причем так, что даже до самых тупых фанатиков в итоге дошло, что по этим граблям лучше не ходить. И затем сам предлагает именно еще раз по ним прогуляться. 1 |
|
|
|
|
Lados
Относительно конкретных людей я вполне с ним согласен. Но их не так много, выбирать мишени сложно, а массовый террор и геноцид, к сожалению (или к счастью), неэффективен в долговременном прогнозе. Fluxius Secundus Т.е. отрицание в обществе свободы верить вообще? |
|
|
|
|
финикийский_торговец , в том-то и проблема, что данное положение (вера опасна - убьём верующих заранее, пока не натворили дел), да ещё и снабжённое нехорошей уловкой ("представьте, вам сказали что ваша дочь в плену и её пытают, конечно, вы рванётесь её спасать и перебьёте кучу народу - видите, вы ПОВЕРИЛИ этим словам, вера заставила вас убивать") слишком чревато террором и геноцидом.
В данном случае вдвойне неприятно, так как призывает к насилию против очень конкретных верующих (было бы этично убить всех мусульман, это самозащита). |
|
|
|
|
финикийский_торговец
То есть вера во что-то (а не действия) является допустимым основанием для ограничения/лишения прав. До совсем конкретики он старается не углубляться (по понятным юридическим причинам, полагаю). |
|
|
|
|
Боже, зачем я возгуглил Харриса? Боже, почему эти властители умов не утруждают себя простым использованием гугла? И какого хрена они вообще открывают рот на тему истории, если настолько ничего не знают?!
Христианство сделало невозможным для Рима найти настоящих солдат, и Риму пришлось полагаться на наёмников 1 |
|
|
|
|
Lados
Ислам таки очень вредная штука, но геноцид её не уничтожит. Потому что технически невозможно провести геноцид всех мусульман. Fluxius Secundus С позиции логики, тот же мусульманин не может быть государственным чиновником в светском государстве. Или он не настоящий мусульманин. Ибо конфликт в первичности закона светского / религиозного. Но и это можно довести до абсурда через личные представления и ценности к религии не относящиеся. Хотя, я бы людей публично заявляющих что миру 7000 (или сколько там) лет и к управлению посудомоечной машиной не допускал. 1 |
|
|
|
|
финикийский_торговец , людей, верующих в плоскую землю, телегонево и младоземельный креационизм надо не по религиозным понятиям недопускать, а по квалификационным, как необразованных дикарей.
А ислам надо реформировать, а не уничтожать. Благо, качественно реформированный ислам не мешает людям жить. 1 |
|
|
|
|
Lados
Я до этого пидарешта не дошел. Что такое "настоящий мусульманин"? Не, так-то понятно, что каверзные вопросы типа "как вы, католичка, на своей должности будете охранять право женщин на аборт?" с вышвыриванием при неправильных ответах (и тем более действиях) быть должны. Но это именно про действия. 2 |
|
|
|
|
Fluxius Secundus , именно.
Но такие действия обычно прописаны во всяких законах и правилах, не? |
|
|
|
|
https://ru.wikipedia.org/wiki/Конец_веры
"Наконец, Харрис обращается к духовности, где он черпает своё вдохновение из практик восточных религий, утверждая при этом, что в отношении духовности западного типа «мы, кажется, стоим на плечах карликов». Он обсуждает природу сознания и то, как наше чувство собственного «я» может раствориться при использовании техники медитации. Харрис цитирует восточных мистиков, таких как Падмасамбхава, но при этом не использует никаких сверхъестественных элементов в своих рассуждениях: «мистика — рациональное предприятие», говорит он, «религия — нет». Он утверждает, что опыт этого мира может быть подвергнут «радикальной трансформации», но мы должны обсуждать эту возможность в «рациональных терминах»." А он забавный. |
|
|
|
|
финикийский_торговец , да, шизотерикой чувак очень увлекается.
Стоит ли говорить, что познания в области "восточной духовности" у него примерно как во всех прочих гуманитарных областях?.. 1 |
|
|
|
|
Lados
Прочитал: "Харрис увлекся духовными и философскими вопросами во время обучения в Стэнфордском университете. Он был очарован идеей, что мог бы достичь духовных прозрений без использования наркотических препаратов[26]. На второй год обучения он оставил Стэнфорд, отправившись в Индию, где обучался медитативным практиками у индуистских и буддийских учителей[20][26], в том числе и у Дилго Кхьенце[27]. В 1997 году, одиннадцать лет спустя, он вернулся в Стэнфорд и завершил образование, получив степень бакалавра в области философии в 2000 году[20][28]. Сразу же после терактов 11 сентября 2001 года Сэм Харрис начал писать свою первую книгу «Конец веры»[20]." |
|
|
|
|
финикийский_торговец , ой не знаю.
Ничего, что он говорит, не свидетельствует о толковом знакомстве хоть с чем-то. Хотя может он как средний западный шизотерик, странствовал по учителям, пытаясь их учить, потому толком ничего и не взял. |
|
|
|
|
Lados
Может, его только сами "практики" интересовали? А применение он им сам нашёл? Критикой религии и вообще борьбой с верой/религиозностью занимаются в основном люди сами заинтересованные в поиске ответов на "духовные", онтологические вопросы. В этом нет ничего удивительного. Я его работы не читал - поскольку и не думаю найти в них что-то новое или интересное. Всё уже сто раз пережевали. |
|
|
|
|
финикийский_торговец , даже если интересуют только практики, при приличном обучении, при общении в соответствующих кругах ну хоть какой-то минимум всё-таки набираешь. А там такое... ну не знаю, как будто он только пару брошюрок общества "Все тайны Тибета" пролистал и теперь цитирует.
Чем он там занимался, мне интересно, те одиннадцать лет?.. |
|
|
|
|
Lados
Я не читал. мне судить сложно, что касается этого вашего: Благо, качественно реформированный ислам не мешает людям жить. Спорно, поскольку кому и как "не мешает"? Я лично не о благе (кратковременном, ибо тормозит это науку) общества целиком думаю, а только (эгоистично) о тех кто разделяет мои или близкие ценности а потому считаю, что мешает любая религиозная вера. Но в силу невозможности и не рациональности геноцида реформа - меньшее из зол. Помимо того, что гуманитарии алчущие повысить ЧСВ и насытиться духовно всегда будут сбиваться в эзотерические кружки. |
|
|
|
|
финикийский_торговец , обществу в целом и людям, разделяющим мои или близкие ценности, хех.
А так - мне вот воинствующие атеисты типа Харриса очень мешают, но я не стану бороться, чтобы их посадили куда-нибудь подальше от меня. Ибо свобода мнений - это важно. В пределах, не преходящих разжигание ненависти на (вставить нужное) почве, конечно. Ну так всякая свобода имеет свои пределы. (Но я стал бы бороться за то, чтобы к ним уже относились как к Фоменкам, коими они и являются.) |
|
|
|
|
О Харрисах и подобных: "Иной мерзавец может быть для нас именно тем полезен, что он мерзавец".
Проповедник обращаясь к массе если хочет быть убедительным, примет на себя все его врожденные пороки. (Лишний повод не любить человечество) |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
