к-тан Себастьян Перейра
Уизли бы не шпыняли за многодетность

а кто их (в каноне) шпынял? Драко, так он просто Рона доставал (мог бы что-нибудь и другое придумать), да и то не многодетностью, а типа бедностью. скорее всего Малфои просто завидовали (ну или сам Драко)

nadeys > Волшебники раньше обладали реальной властью...
Не очень понятно, это Вы типа программу очередного темного лорда излагаете, или всерьез считаете, что так оно и было (с поправкой на выдуманный мир, ессно)?

Наблюдaтель > Знал бы Реддл-старший, чем обернется бросание им на произвол судьбы беременной ведьмы...
Такая штука, судьба.
Не думаю, что воспитывайся Риддл младший ненавидящим его и мать отцом, было бы сильно лучше.

watcher125
очевидно излагаю гипотетическую программу тёмного лорда

в каноне этот вопрос не раскрыт, но полагать что волдеморты хотят делать зло ради зла неправдоподобно

watcher125, думаю, что лет так до 16-ти юного наследника Слизерина нещадно пороли бы за любую провинность, а затем Меропа Гонт внезапно стала бы вдовой...

Как я понимаю, существующий консенсус таков, что в семикнижии мы наблюдаем маньяка, окончательно утратившего связь с реальностью в следствии товарного производства хоркруксов. Логично предположить, что до какого-то момента, Риддл был вполне вменяемым харизматичным политиком, обещавшим орейстократии что-то достаточно вкусное, чтобы забыть о его собственном позорном происхождении (вплоть до принятия рабских меток).
Связано ли производство хоркруксов и закономерно случившееся от этого сумасшествие с деятельностью его политических оппонентов - хороший вопрос. Конспирологи полагают, что именно так, и в основе обеих тн магических войн лежит сложная интрига с целью скомпрометировать и сильно ослабить оппозицию. ;-)
Ровно вчера [s]рубились[/s] эээ дискутировали на эту тему.

Наблюдaтель
В общем, [s]кукловоды все предусмотрели[/s] [s]история не знает сослагательного наклонения[/s] хрен редьки не слаще.

>>> полагать что волдеморты хотят делать зло ради зла неправдоподобно

Вспомнился К.С. Льюис: "Зло, если вы пристальнее всмотритесь в него, почти всегда окажется дурным путем к добрым целям. Вы можете быть хорошим ради самого добра; но не можете быть злым ради самого зла. Вы способны совершить хороший поступок и тогда, когда не испытываете прилива доброты, когда этот поступок не доставляет вам удовольствия, просто по той причине, что делать добро — правильно. Но никто еще не совершал жестокого поступка только потому, что жестокость — это что-то неправильное. Люди бывают жестоки лишь тогда, когда это приносит им удовольствие или пользу. Иными словами, зло не может преуспевать от того, что оно зло, тогда как добро может преуспевать лишь в силу того, что оно добро".

Венцеслава Каранешева
При всем уважении к Льюису, здесь либо неадекватный перевод, либо передергивание :-(
И да, полно всяких доморощенных сотонистов, творящих всякие мерзости именно потому что это неправильно. Панки, о5 же:
"Я подамся в мажоры, я подамся в менты,
В педерасты, в поэты, в монахи,
Лишь бы не нравиться вам..."(c)

watcher125
Ну, непосредственно лирический герой приведенного отрывка намерен делать то-то и то-то ради того, чтобы получить удовольствие от собственного нонконформизма. Проще говоря, его цель в его субъективной картине мира вполне себе блага и привлекательна.

Венцеслава Каранешева
Ровно так же можно вывернуть "объективное стремление к добру": поступающий правильно только для того, чтобы поступить правильно получает моральное удовлетворение от собственной правильности. Гордыню тешит, иными словами. Те, его цель в субъективной картине мира какого-нибудь воинствующего материалиста тоже глубоко эгоистична.
Собственно, будь оно иначе, у нас было бы рабочее доказательство бытия Божия. :-)

watcher125
В значительной доле случаев, собственно, и выворачивать ничего не надо, это будет именно что гордыня, или конформность, и работа на имидж, а вовсе не стремление к добру ради добра. Но таки случаи, когда человек "совершает хороший поступок и тогда, когда не испытывает прилива доброты, когда этот поступок не доставляет ему удовольствия, просто по той причине, что делать добро — правильно", отнюдь не редки. В отличие от ситуаций, когда человек, не испытывая прилива злости или потребности в самоутверждении, не чувствуя ни малейшего интереса, или вдохновения, или садистического/мстительного удовольствия, не имея от того никаких выгод, материальных или психологических, поступает дурно просто потому, что делать зло - неправильно.

Венцеслава Каранешева
Недоказуемо. Вопрос веры. Как и бытие Божие. :-)

watcher125
Применительно к множеству "человечество" недоказуемо, конечно. Но применительно к каждому конкретному человеку доказуемо более чем. Вы, вон, не личный же пример приводит в части "зло ради зла" взялись, и даже не относящийся к кому-то из людей, которых вы реально знаете. Принесли абстрактных доморощенных сотонистов. И это очень показательно, потому что реальные ситуации подобного рода - редчайший феномен, не с каждым случается вообще. Даже если этот каждый - условный Волдеморт :)

Насчет бытия Божия могу разве что плечами пожать. Как говорил один хороший человек, даже если кто-нибудь когда-нибудь придумает такое доказательство, ничего особо ценного в этом открытии не будет. Богу ведь не нужно, чтобы имярек соглашался с тем, что Бог есть, нужно, чтобы он Бога искренне любил. А тут уж никакие доказательства не помогут.