Ольга Эдельберта
разделение людей на "разные виды" в зависимости от неких признаков

так есть же признаки вида, один из (вроде наиболее точный) отсутствие потомства во втором поколении
(не понимаю почему про детей почти всегда пишут)

Хммм... Всегда вспоминался один рассказ... О вампирах. Где вампир вдумчиво так разъясняет, что в пищу не влюбляются - её едят. А внешняя привлекательность - имитирующая таковую у пищи - всего лишь приспособленческий элемент для охоты. Что касается приведенного отрывка - тут или одеть трусы, или снять крестик. Если автор следует канону - тогда это расизм чистых кровей (пардон за каламбур))), а если он заранее задаёт ситуацию двух видов - тогда ОБЯЗАН просчитать ВСЕ тонкости воспроизводства и писать с учётом этого. Для мира Роулинг это не идёт, поскольку там задан единый вид с эндемичными вариациями)))

Собака и волк - тоже разные виды. А потомство у них бывает, насколько я помню, вполне себе регулярно.

Навия

Воспроизводство потомства возможно в рамках семейства, но будет ли оно плодовитым? Мулы и лошаки тоже на свет появляются. А там разлет поболе.

Nalaghar Aleant_tar
Волколаки отлично размножаются.

Alteya

Зато мулы и лошаки - стерильны.

Nalaghar Aleant_tar
Да. И что?)

Alteya

Ничего. Просто расклад. Если маги при скрещивании с простецами дают жизнеспособное потомство - тогда все заморочки о разных видах идут лесом и говорить стоит о магической расе. И тогда все эти *не могут скрещиваться* - обычный расизм. Если апологеты нескрещивания перечислят мне признаки, позволяющие магам считаться отдельным видом - скажу спасибо. (Потому как даже мы, дроу, есть лишь темная разновидность эльфов, хотя наше различие со светляками куда как выше)))

Nalaghar Aleant_tar
Так мы знаем из канона, что это потомство вполне жизнеспособно. О чем спорить?

А я и не спорю. Я иллюстрирую. Своё мнение дроу высказал несколько ранее.

Alteya
Так мы знаем из канона, что это потомство вполне жизнеспособно.

вроде нет (единственный известный ребенок у полукровки, который был ещё и оборотнем, возможно геном поменялся)

Savakka, а как же Поттер и его трое детей?

Наблюдaтель
Поттер не полукровка - оба родители маги (если это действительно разные виды, то маглорожденные скорее всего идущая мутация)

Брееееееед

Nalaghar Aleant_tar
ну таки варианты, да. Это скорее иллюстрация того, что автор в своём утверждении об отсутствии потомства у разных видов не прав уж больно радикально. Хе-хе.
Насколько прав автор в том, что маги и магглы - виды разные? Не достаточно данных. Т.н. магглорожденные могут быть с равным успехом как потомками сквибов и очень слабых магов, так и потомками магглов. Оба варианта, в принципе, вполне укладываются в рамки логики, но лично мне больше нравится вариант, что и маги, и магглы - это представители одного и того же вида, но гены, отвечающие за магию, в наборе дающем мага, встречаются в популяции существенно реже, чем их отсутствие. Что, в принципе, логично, потому что необученный маг с лёгкостью может себя покалечить до летального исхода и, соответственно, потомства не оставить.

Рецессивный ген, чо)))

Nalaghar Aleant_tar
не обязательно рецессивный, не обязательно один... Я бы даже сказала, что склоняюсь к версии, что не один - сквибы-то... Мэй би там еще какая-то сложная зависимость от среды в духе яиц не-помню-какой-хрени, зависимых от температуры, только от насыщенности магией - "много магии - сильный маг, мало магии - слабый маг"+генетика, определяющая маг ли вообще. Тогда даже чистокровные в схему укладываются - до определённого предела в таком случае селекция имеет смысл.

Восстанавливать генетические карты по данным Ро - всё равно, что лететь по пачке *Беломора*, так что простор для спеккуляций(зачеркнуто) фанфикописания - огромен)))

Nalaghar Aleant_tar
зато как увлекательно! Что "генетика по Ро", что зельеварение. А вообще где-то, помнится, открыли курс для юристов по ГП... так что у нас всё впереди *задумчиво* А это, к слову, идея...