↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
StragaSevera
15 марта 2019
Aa Aa
#Сенектутем
#блогожительство
#битва_в_голове
К сожалению, я практически не знал этого человека - фактически, лишь знал о его существовании. Возможно, если бы я был с ним знаком ближе, подобное сообщение мне было бы написать сложнее - но я все равно бы его написал.

Я уважаю его выбор.

Да, разумеется, я предпочел бы версию реальности, в которой он выбрал бы остаться в живых. И, разумеется, мне грустно от того, что обстоятельства его жизни, биохимия его мозга или еще какие-то факторы сделали вариант прекращения жизни более приемлемым, чем вариант продолжения жизни.

Но я уважаю его выбор. И я понимаю, что, как бы цинично это не звучало, грусть моя и прочие негативные эмоции включают в себя тонкую нотку эгоизма.

***

Одна из немногих мыслей, которые меня побуждают продолжать жизнь - мысль о том, что я всегда могу ее прервать.
Один из самых моих глубоких страхов - оказаться в ситуации, когда я испытываю мучения - неважно, телесные ли или ментальные - но при этом не могу нажать на кнопку "выход" на виске. Например, если я лежу в палате для суицидников в психушке, связанный вязками. Или если я прикован к постели и не могу даже поднять руку, а остатки трусливого паттерна самосохранения не дают мне проверить тезис об откусывании языка.
Каждый раз, когда я представляю себе эту картину, меня бросает в пот.

Я не обязан продолжать эту жизнь - я сознательно выбираю ее продолжать. В этом моя агентность, это - та суть, что придает мне силы. Даже когда мне плохо, даже, когда нейронные связи головного мозга жрет черное чудовище, живущее на шкафу слева от кровати - я понимаю, что я могу закончить свою жизнь, и при этом могу это сделать в любой момент.
Когда я стою на платформе, ожидая, когда подойдет электричка - я понимаю, что могу просто под нее шагнуть. Но также я понимаю, что могу сделать это не сегодня - а, например, завтра, через неделю или через месяц. Что у меня (пока) никто не отнимает этот шанс, и я не обязан с ним спешить. Это дает мне выбор, и это дает мне силу.

***

Я - имморталист. Но я не хотел бы жить в мире, в котором все разумные существа живут вечно и никогда не умирают.
Я хотел бы жить в мире, в котором ни один разумный никогда не умирает иначе как по своей формальной и осознанной воле. Воле, для претворения которой в реальность нужно пройти несколько формальных инстанций, быть осмотренным психиатром и так далее - но при этом доступ к своей красной кнопке на виске человек получить может.
И - чисто эгоистически - я хотел бы жить в мире, в котором ни один разумный никогда не пользуется этим правом.
Но, увы, претворение этого желания в реальность означало бы то, что я взялся решать за других. Отнимать у них агентность.

Но это не мешает мне этого желать.
15 марта 2019
14 комментариев из 30
Spunkie
"Здоровая" тут не очень точное слово (хоть формально верное), вместо него осмысленнее использовать "функциональная". Так вот, психика, функциональная на 20% - это лучше, чем на 0%
Fluxius Secundus
вот-вот. ценность здоровой психики для меня исключительно функциональна. и никакой самоценности в жизни я тоже не вижу. я очень хорошо понимаю, что предпочла бы умереть чем жить как многие прохожие.
Опять вопрос чисто ценностей. Потому что с обоснованностью, похоже, тут никак.

Попробую вбросить немного имхо, смешанного с некоторым количеством обоснования.

Если докапываться до обоснованности, то как быть с эвтаназией? Нет практической возможности излечить сильную боль, обезболивающее постепенно разрушает психику, пациент хочет умереть.
Хорошо, чудом вылечили, но получили необратимые функциональные нарушения, которые пациент осознаёт и в связи с этим хочет самоубиться, потому что в его системе ценностей такая жизнь - хуже смерти. Пусть это не утрата конечностей, слуха и зрения, а что-то связанное с мозгом, чтоб драма и точно не лечилось. Можно ему таки помочь уйти из жизни или хотя бы не мешать, а можно сделать его веществами или лоботомией счастливым идиотом, которого сабжевый вопрос просто перестанет беспокоить, зато живым.

Слишком сложная система выходит, со всеми этими "если бы я оказался в такой ситуации, то делать 1, иначе 2 а если 3...". Правда в том, что если ты утратишь убеждение в абсолютной ценности собственной жизни, то завещание тебя сегодняшнего о том, что в таком случае с тобой нужно что-то сделать будет не этичным (в моей этике, по крайней мере), потому что ты тому человеку навязываешь свою волю, пусть это и ты сам (нет). Да, мы делаем себя уязвимее, запрещая себе сойти с ума, скажем, ради какой-то великой цели (собственного выживания или мира во всём мире), чтобы автоматизированный механизм потом нас возвратил из безумия, но такова цена конкретно этой этики. Придётся избегать таких ситуаций. И это имеет смысл, потому что похоже, такие ситуации не такие частые.
Показать полностью
Mikie
потому что в его системе ценностей такая жизнь - хуже смерти

Править либо систему ценностей(той же психотерапией, колесами, прямой стимуляцией), либо жизнь - смотря по техническим возможностям.
Можно ему таки помочь уйти из жизни или хотя бы не мешать, а можно сделать его веществами или лоботомией счастливым идиотом, которого сабжевый вопрос просто перестанет беспокоить, зато живым.

У второго варианта есть недостаток - деньги. В остальном он лучше.
Правда в том, что если ты утратишь убеждение в абсолютной ценности собственной жизни, то завещание тебя сегодняшнего о том, что в таком случае с тобой нужно что-то сделать будет не этичным (в моей этике, по крайней мере), потому что ты тому человеку навязываешь свою волю, пусть это и ты сам (нет).

Эм, нет. Если у гипотетического будущего меня нет убеждения в ценности нашей общей жизни - навязывания нет. Оно есть в случае убеждения в ее _отрицательной_ ценности - и это нормальная ситуация конфликта интересов, в которой вполне разумно поддерживать себя. Во-первых - потому ты - это ты:), во-вторых - потому что если гипотетический я-суицидник хочет не быть - пусть не будет, а вместо него буду я:) (или другой я-несуицидник).
Показать полностью
И да, я прямо оговорил, что собственная жизнь - не _абсолютная_ ценность. В ситуации, в которой смерть будет неизбежным результатом/побочным эффектом чего-то более ценного, вполне нормально выбрать это что-то более ценное. "Плыть необходимо, жить - не необходимо" Но сама необходимость такого выбора означает, что ситуация очень хреновая.
> Править [хирургическим путём] систему ценностей
Ну вот и всё, приплыли.

> Во-первых - потому ты - это ты:)
okayface.jpg
Все обманывают, даже (особенно) язык.

> Если у гипотетического будущего меня нет убеждения в ценности нашей общей жизни
Нет никакой общей жизни. Есть желание считать жизнь того чувака в том числе своей, но право собственности - это не аксиома, а условность. Тебя к тому моменту уже не будет.

> хочет не быть - пусть не будет, а вместо него буду я
Будешь не ты, ты к тому моменту исчезнешь. Зато принудительно создастся новая личность вместо варианта несоздания ничего. Что хуже, потому что я считаю, что никогда не рождаться лучше, чем когда-либо родиться. Но если уж родился, то специально умирать слишком страшно и больно, а жить иногда даже приятно и интересно.

Мне сейчас ограничивать волю человека из будущего почему-то совсем не хочется: во-первых, он будет информированнее, опытнее, пусть сам решает. А понятие адекватности для меня слишком арбитрарное и лишено ценности, в каком-то смысле.
Во-вторых, я не настолько эгоистичен, чтобы желать, чтобы моя воля длилась куда-то в вечность после моей эээ метафизической смерти. Или наоборот, слишком эгоистичен, чтобы рассматривать что-либо после неё, но это - очевидная неправда, потому что обычно я стараюсь сделать так, чтобы будущему мне было достаточно комфортно и интересно, если он появится.
В-третьих, по-видимому, я в отношении будущих версий себя стараюсь соблюдать Императив Канта: "поступай так, чтобы последствия для других сейчас и/или в будущем были такими, каких бы ты хотел для себя сейчас". Потому что я существую только сейчас, и на меня действуют поступки прошлых меня.

Вообще, это всегда слишком большая ответственность - за многие (не за все!) будущие версии себя при моём обычном уровне информированности. А так как я не знаю, где проходит граница между "он готов к большой ответственности" и "он высокомерный мудак, взявший на себя слишком много" - стараюсь перебдеть. Потому что когда берёшь ответственность именно за все версии себя - это для меня как-то опасно близко ко второму.

Ещё я знаю, что моя стратегия наверно эволюционно менее выгодна, но я знаю только одного человека на этом сайте, который поклоняется слепому безумному богу.
Показать полностью
Будешь не ты, ты к тому моменту исчезнешь. Зато принудительно создастся новая личность вместо варианта несоздания ничего. Что хуже, потому что я считаю, что никогда не рождаться лучше, чем когда-либо родиться. Но если уж родился, то специально умирать слишком страшно и больно, а жить иногда даже приятно и интересно.
Но гипотетический будущий я, который сменит меня-суицидника, так считать не обязан. Так даже не гипотетический, а исторический я считает/считал только в приступе особо дурного настроения.
Но гипотетический будущий я, который сменит меня-суицидника
A эт как? Но если проявить щедрость, его мнение не учитывается, потому что его никогда не будет существовать, по построению.

Это вопрос ответственности: я считаю, что нужно назначать человека ответственным за свои решения, и не переносить ответственность на "влияние момента", биохимию, физиологию и так далее. Я хочу, чтобы ответственность работала так.

При этом сразу предупрежу попытки соломенить: если человека накачали наркотой, очевидно его ответственность уменьшается. Границу действительно сложно проводить, но толкать её мне приходится в сторону личной ответственности (не до упора). Иначе психопаспорт, особое мнение и прочая фашистская антиутопия.

Надеюсь, понятно.
A эт как?
По условию задачи мы решаем, дать гипотетическому мне в будущем самоубиться, или лечить таблетками, заменяя его личность на отстоящую от него не меньше, чем его - от меня-нынешнего. Ты отстаиваешь позицию, что у меня-нынешнего есть этический долг не мешать мне-будущему самоубиваться, если ему того захочется. Более того, ты отстаиваешь позицию, что у меня-нынешнего есть перед кем-то этический долг не порождать новую личность вместо желающей самоубиться. С последним я и спорю.

Но если проявить щедрость, его мнение не учитывается, потому что его никогда не будет существовать, по построению.
Почему мы не должны учитывать в этом вопросе его мнение? Точнее, почему мы должны учитывать его мнение в меньшей степени, чем гипотетического суицидника?

и не переносить ответственность на "влияние момента", биохимию, физиологию и так далее
Если мы исключаем влияние момента, то нам не нужны абстракции трех личностей в одном теле - есть одна личность, которая уже дала разрешение пичкать ее условным аминазином при таких-то условиях, находясь полностью в своем праве решать за себя же.
Показать полностью
Если мы исключаем влияние момента, то нам не нужны абстракции трех личностей в одном теле
Как именно из первой части предложения следует вторая? Я не вижу.
почему мы должны учитывать его мнение в меньшей степени, чем гипотетического суицидника?
Для меня из его невозможности следует то, что его мнение можно не учитывать. Если угодно, потому что я не могу оказаться на его месте. А на месте суицидника могу.

Я хотел бы, чтобы моё мнение учитывалось. Я не хочу, чтобы мне чужое мнение навязывалось. По императиву канта (или золотому правилу нравственности, не уверен в терминологии) я не считаю себя в праве жёстко навязывать свою волю.

Я не понимаю, что именно тут не понятно. По-моему, просто разные онтологии и терминальные ценности.
Как именно из первой части предложения следует вторая? Я не вижу.
Потому что об ответственности (отдельной от внешних причин поведения) личности, не признавая непрерывности личности, говорить нет смысла. Нет личности - отвечать некому.

Для меня из его невозможности
Откуда взялась его невозможность?
о личности, не признавая непрерывности личности, говорить нет смысла
А это откуда?
Откуда взялась его невозможность
если для тебя возможна личность "я-после-суицида", то у нас совсем-совсем разная онтология
если для тебя возможна личность "я-после-суицида", то у нас совсем-совсем разная онтология
Не я-после-суицида, а я-после-принудительного-лечения (от желания суициднуться)
А если он таки-появился, то ему и флаг в руки. Его воля и так исполнена - он не умер. А закон обратной силы не имеет.
Если я решил начать новую жизнь, не такую, как до этого - я столкнусь с последствиями предыдущей жизни в любом случае, какое бы решение я ни принимал. Я только могу обеспечить будущим я большую свободу от последствий моих выборов. И это плохо согласуется с принуждением будущих меня.
ПОИСК
ФАНФИКОВ











Закрыть
Закрыть
Закрыть