↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Asteroid
17 марта 2019
Aa Aa
#МС #исследование_мс
Часть вторая: уточнение явления МС; ЦА - как определяющий элемент.
#размышления #писательское
Сегодня очень коротко. )))
Первая часть

В предыдущем посте я часто называл МС словом «явление». Но какого рода это явление?
Давайте посмотрим, где его место в шапке фанфика.
Итак, на фанфиксе у нас есть: «категория», «рейтинг», «жанр», «события» и «предупреждения».
«Рейтинг» (NC-21, PG-13), «категорию» (гет, джен) и «события» (7 курс) можно отбросить сразу.
Остаются «предупреждения» и «жанр», и сейчас МС стоит в «предупреждениях», что вроде как нормально. Но давайте посмотрим пристальнее.
Все остальные пункты в «предупреждениях» говорят нам о введённых в текст элементах. Но МС – это не элемент, это первичное явление, генерирующее элементы.
Возможно, вы подумали: «Но тоже самое можно сказать и об AU, так что и МС должно вписываться.»
Но есть тонкая, хотя и оспоримая разница: AU – это набор изменений, оно четко и ясно характеризуется ими, а вот МС – не всегда определяется внесенными элементами. Так, мы всегда можем сказать: раз палочка ГГ украшена драгоценными камнями, то это – AU, а вот про МС так сказать нельзя.

А теперь давайте посмотрим на «жанры».
Литерату́рные жа́нры (фр. genre, от лат. genus — род, вид) — исторически складывающиеся группы литературных произведений, объединённых совокупностью формальных и содержательных свойств.
Wikipedia

Я не литератор и, может быть, ошибаюсь, но как точно по этому определению можно понять, что перед тобой комедия? Или ужастик?
У меня нет какой-то жесткой, фиксированной метрики для определения: комедия ли передо мной. Просто после прочтения я смотрю на совокупность содержания… ой, это оно и есть, не так ли? )))
Мы смотрим на произведение в целом и определяем – что превалирует? И после ответа на этот вопрос, мы лепим ярлык жанра.
Можно сказать, что жанр определяется собирательным ощущением текста в внутреннем мире читателя. Хм, что-то мне это напоминает…
Если МС "в глазах смотрящего", то …
Серый Кот

Получается: МС – это жанр?
Тогда всё встаёт на свои места. Как одна шутка не делает текст комедией, так и один рояль не делает его МС-ным. Но если в тексте превалирует смешной контент, то мы назовём его комедией, а если превалирует поглаживание эго, то МС.

Давайте проверим эту идею другим способом. Обычно в тексте указывается один, максимум два жанра (если указываются правильно).
Если большую часть времени в тексте уделяется поглаживанию ГГ-шки, то сколько остается на фактически указанный жанр?
Или если в жанрах указан роман, но нет никакого развития отношений, и представители противоположного пола просто падают к ногам ГГ-шки сраженные всеми её достоинствами (или вопреки недостаткам), разве это роман? Может просто МС?

Тогда можно сделать примерно следующее определение: МС – это жанр, характеризующийся чрезмерным поглаживанием эго читателя, персонифицирующего себя с ГГ.
«Примерно» - потому что его желательно уточнить, проверяя на граничных случаях. Кстати, именно так я и пришел к выводу о неправильности своих предыдущих определений МС.

В таком контексте, споры о МС-ности текста являются спорами о правильном жанре текста. И они на самом деле похожи на те споры о жанрах, что я читал.

УПД.
Забыл написать о ЦА
Как вчера верно подметили в первом посте - моё определение сильно субьективно:
...если я правильно вас понял, то МС в тексте должен сложиться с читателем, чтобы стать МС-ом
MonkAlex

И для любого человека любой текст может оказаться МС-ным.
Но на самом деле - не всё так страшно, ведь у любого текста и жанра есть целевая аудитория (ЦА) - множество людей с похожей реакцией на текст. И при определении МС-ности надо смотреть именно на предполагаемую реакцию ЦА.
Например: Гарри Поттер, особенно первые книги, был написан для детей. Они читают про развитие дружбы, преодоление препятствий ради друзей, и параллельно получают награду. Поэтому Гарри Поттер - не МС.
Кстати, для детских текстов вообще характерны более высокие награды.

П.С. Если предыдущий шаг я сделал, опираясь на плечи сообщества, ведь многие дошли до понятия «МС получает слишком много за слишком простые действия», а я просто знал нужное понятие из разбора дизайна игр, и смог сделать правильный вывод. То сейчас я иду по новой непроторенной тропе, и буду рад, подсказке, в случае если я шагну в неправильном направлении.


Следующая часть: https://fanfics.me/message369197

П.П.С. Вы хотите, чтобы ваша цитата была в следующем посте? Оставляйте комментарии!
)))
17 марта 2019
20 комментариев из 71 (показать все)
Fluxius Secundus
Ты спросил пример с МС, без вторичных признаков МС. Я предположил где искать.
Fluxius Secundus
>Из такого определения есть следствие: должен быть фик, не обладающий не одним вторичным признаком, но при этом несомненный МС.

Я практически уверен, что такого не найти. Потому что вторичные признаки и есть то, с помощью чего автор поглаживает эго читателя. Сложность определения МС только по ним в том, что разные авторы пишущие для разной ЦА используют разные признаки.
Я даже не уверен, что такое можно специально написать. )))
Хотя идея очень интересная. )))
МС вообще без признаков быть не может

___

вообще, надо понимать что МС это не бинарный показатель, а градация

нет чёткой грани когда хорошая история про "особенного" персонажа становится слишком эгоцентричной

история с одним или несколькими слабовыраженными признаками всё ещё может быть интересной и немерисьюшной

но если признаки слишком явные и их слишком много, то уже возникает неприятие
___
при этом важно учитывать степень субъективной пресыщенности читателя - в конце концов у всех читателей когда-то был период "всеядности"
nadeys
Да и МС голимый может быть интересен именно тем что это МС. Иногда это бывает интересно - играть, делать вид, что к примеру Джон Уик или Сайтама обладают концептуальной неуязвимостью/крутизной стремящейся к бесконечности и все такое. Это вроде как "я знаю, что все знают, что автор знает, что я(читатель/зритель) знаю".
nadeys
>нет чёткой грани когда хорошая история про "особенного" персонажа становится слишком эгоцентричной

Это интересный момент - когда точно история пересекает границу, и есть ли та граница на самом деле?

>при этом важно учитывать степень субъективной пресыщенности читателя - в конце концов у всех читателей когда-то был период "всеядности"

Интересный вопрос - я когда-то читал МС-ные истории, а сейчас уже не лезут. Это вопрос пресыщения? Или эволюции?
Но этот момент не так просто определить, читателей годами сидящих на МС текстах распроссить бы стоило, может и проясниться чего.
А вот с авторами ситуация печальнее - деградируют. Тот же Балакин - его качество работы постепенно падает. Ранние истории были неплохи, затем в историях были интересные и иногда даже блестящие моменты (как тот момент с У хромосомой). Сейчас я его уже не читаю.
Asteroid > Тот же Балакин - его качество работы постепенно падает.
Не думаю, что тут дело в МС. Автор "сползает" если пишет одно и то же. Не обязательно МС. (Пример - Заязочка. Или "дозоры" Лукьяненко.) Особенно сильно при написании сериалов.
По хорошему, писать стоит сильно разное. Но проблема - этого не поймут постояннные читпатели.
Серый Кот
У него проблема не в том, что его идеи выдыхаются, а в том, что качество исполнения падает. Он уже не замарачивается проработкой реакции персонажей, и они становятся всё более картонными.
Можно было придумывать Гермиону со всё более сложным внутренним миром (ну или хотя бы идти по разным вариантам одной сложности), но у него она наоборот выхолащивается.
Asteroid
Идеи - вторичны, персонажи - первичны. Но в целом автору просто становится скучно.
Серый Кот
>Идеи - вторичны, персонажи - первичны.

У меня наоборот - персонажи нужны только для выражения идей, сами по себе они неинтересны. Меня даже картонные персонажи устраивают, лишь бы была идея. Весь мир, весь текст нужен только для выражения идеи. И я понимаю, что из-за этого большинству мои тексты не интересны.
Пробовал вкладываться в персонажей, но получается что-то искусственное, мне они и их диалоги неинтересны, и что с ними делать непонятно, и я быстро выдыхаюсь. Собственно это моя проблема, из-за которой бросил писать.
> когда после героического убийства утопцев он сильно раненный выполз на дорогу, где и отрубился. И тут его подобрал проезжающий мимо торговец, у которого были с собой ведьмачьи составы, и который привез ГГ в место, где была волшебница, оказавшаяся его матерью, и она вылечила Геральта.
Рояль на рояле сидит и роялем погоняет.

не иванов, а рабинович
не выиграл, а проиграл

ведьмака-то вообще читал?)
Heinrich Kramer
Давно. Если где-то ошибся, скажи правильную версию.
гг наткнулся на торговца случайно, ага (на сам деле нет), и принял заказ - защитить; геральтовыми же эликсирами гг потом и лечили

кст, если сбитого машиной везут в больничку - то это тоже рояль?

была она его матерью, не была - опять же не известно, он это все лицезрел упоровшись чайки
Heinrich Kramer
>принял заказ - защитить; геральтовыми же эликсирами гг потом и лечили

Я помню, что Геральт спросил торговца: "почему не оставил подыхать?", значит воспринимал это как вероятную возможность.

>была она его матерью, не была - опять же не известно, он это все лицезрел упоровшись чайки

Ему и диалоги примерещились?
---значит воспринимал это как вероятную возможность

и? ну вот такой клиент попался, нормальный мужик
была б другая атмосфера в семье, то и цири бы не оставили, нафиг она нужна, кормить еще

---Ему и диалоги примерещились?

"опять же не известно, он это все лицезрел упоровшись чайки"
Heinrich Kramer
А сч его бы левой волшебнице бесплатно его лечить?
он там с кем только не был знаком, мб когда-то спас кого она знала
Heinrich Kramer
А это уже в области оправдывающих догадок. И если с благодарным торговцем я как с контраргументом согласен, то с этим - нет.
т.е. "невероятная" рояльная встреча вероятнее обыденной встречи? и поэтому рояль?
интересная логика
после героического убийства утопцев
Чтобы снова не искать: "Нечто большее".

Heinrich Kramer
Мне почему-то казалось, что чародейка не только погрузила его в сон, но и модифицировала память, постаравшись убрать информацию о себе:
А теперь ты уснешь. И проснувшись, перестанешь хотеть. <...> Будь здоров и береги себя. И не пытайся меня искать…
Heinrich Kramer
> "невероятная" рояльная встреча вероятнее обыденной встречи? и поэтому рояль?

Нет, дело в том, что на невероятную встречу есть указатели, а более вероятный аналог придумал ты сам. И получается, что в тексте скорее произошла именно менее вероятная встреча, то бишь - рояль.
ПОИСК
ФАНФИКОВ











Закрыть
Закрыть
Закрыть