Пайсано
всё так. ещё читала недавно мнение, что пытаются навязать разделение через культуру пользования соцсетями и гаджетами в целом. мол, плебеи уставились в экран, а мы, праздные олимпийцы, айфон-фри и только за живое общение. пока смотрится сомнительно, но потенциал есть, особенно если вспомнить Китай с их повсеместным "почти 1984".
про удачников/неудачников - всё-таки считаю, что есть ещё места, где другие мерки для этих понятий, не только деньгами. например, за мкадом совсем другие нарративы. так что в итоге получается жуткий перекос взглядов, на которые наложить глобальную идею очень сложно. может быть, в итоге, в каждом регионе будет работать что-то точечное.

Maiolika
да, был лонгрид в NYT недавно
https://www.nytimes.com/2019/03/23/sunday-review/human-contact-luxury-screens.html
очень похоже на антиутопию Пелевина, ту, где Бату Караев

нарратив превращается в альтернативную иерархию, когда ему обеспечивается повсеместное признание. если вспомнить старое общество - то был один почет миллионщику и другой почет аристократу. и свой почет был протопопу или епископу, которые не были ни миллионщиками, ни аристократами, и свой почет был офицерам и генералам.
а если подумать о современном обществе - ну да, есть неденежная иерархия на селе и неденежная иерархия на кафедре славистики. но если уважаемый сельчанин или уважаемый славист прибудут в гостиницу, портье за их чемоданами-то побежит? как много путешествующий, скажу прямо: хватит у них на номер баксов по 300 за ночь - побежит, а так нет. а раньше все же не было так, если ты барин или генерал, ты везде был барин и генерал, а не "деньги вперед".

Пайсано
>были хоть капитализм и коммунизм, а теперь вообще непонятно, куда сворачивать, если окажется, что "перепрыгнуть яму" не очень-то реально

Если окажется, что перепрыгнуть яму невозможно, то машинисты свернут поезд в какой-нибудь тупичок. Но надеюсь, что я до этого не доживу. ))

Все-таки, если бы оно обучалось совсем случайно, оно не сходилось бы к достаточно хорошему результату. Так что и там, и там приходится задавать правильные критерии, чтобы отличать добро от зла.

Magla
Похоже, с языками многих народов, всяких нанайцев, айнов, камчадалов и прочих будет именно так. Некоторые специалисты по машинному обучению и нейросетям, пользуясь открывшимися сейчас возможностями, обучают автоматические переводчики для языков малых народов. У каких-то из них носителей языка осталось порядка сотни, у каких-то - не больше десятка. В итоге переводчик, корпус текстов и модель ещё где-то останутся, а языка и народа через одно-два поколения больше не будет. Ну и, конечно, тот переводчик будет средненький, на типичном современном уровне. Вот только уже некому будет поправить его ошибки.
Немного грустно. Впрочем, не обязательно быть эвенком, чтобы оказаться в забвении. Многие старые русские писатели, не попавшие в
классики, не переиздаются и не оцифровываются. Это никому не нужно. А то, что не воспроизводится, со временем естественным образом утрачивается. То же самое с редкими научными статьями или старыми материалами конференций. Так же, как и с редкими технологиями. Когда-то в СССР делали тяжёлые экранопланы, умели снимать голографическое кино, а на Украине (тоже советского времени) изготовляли криогенные акваланги. Сейчас уже не умеют.

Почитал ветку по ссылке.

"Пока считается что нейросеть хорошо обучена, если экспериментатору нужно забраковать не более 60% совершенно нелепых результатов. Ну я утрирую - понятно что есть простенькие задачи, которые нейросеть щелкает как орешки, допуская менее 10% ошибок."

Это далеко не так. Есть такой проект ImageNet. Собирает размеченные по классам для анализа изображения и организует конкурс по распознаванию и классификации изображений. Текущий результат нейросети около 3% ошибок. У человека - 5%. Как видно, люди тут уже проигрывают. Есть, конечно, тонкости. Во-первых, задача отчасти синтетическая. Во-вторых, это средний человеческий результат. Вполне может быть, что человек с очень хорошим образованием, с большим опытом или просто разносторонняя команда будут лучше. В-третьих, программа по-прежнему не "понимает" того, что видит, хотя и классифицирует лучше человека.

https://www.researchgate.net/figure/Winner-results-of-the-ImageNet-large-scale-visual-recognition-challenge-LSVRC-of-the_fig7_324476862

Заяц
это циничная мудрость специалиста - он резюмирует свой горький опыт :)
потому что одна статья - ну что одна статья. у нас постоянно появляются статьи "CAPM works", в которых показывается, что путем разных манипуляций однофакторная модель может приемлемо объяснить доходность любых портфелей акций.
но если вы спросите толкового профессора в коридоре "does CAPM work?", он может вам прогнать телегу на десять минут, как не то что с помощью одного, с помощью пяти факторов мы далеко не со всем можем справиться.
а так да, я вам прям щас накидаю пять недавних статей "CAPM works", их публикуют даже, потому что интересно же, как люди так изловчились. поучительно в чем-то.