А я не смотрела сериал, но угораю с дебилов, которые ржали над английской сценаристкой, а оказалось, что на ЧАЭС был вот такой чернокожий Игорь Хиряк, а они идиоты. :D

Доктор Асфоделус
Не "на ЧАЭС", а в химвойсках. Или на "ликвидации аварии на ЧАЭС". Ну и один - то исключение, что лишь подтверждает правило. В почти изначальном смысле фразы.

финикийский_торговец
Всё равно ржу. Это весело.

Доктор Асфоделус
Это мелочь, честно говоря.

Так а кто же не давал вовремя снять ПРАВИЛЬНО? Жаль,что возможность сравнить сделанное "там" и "тут" еще в будущем, но она таки представится:https://vm.ru/news/511997.html

И много ли господа финикийский_торговец
Andrey_M11
EnGhost
Marlagram
могут привести примеров художественных фильмов, где все до копеечки отражено в соответствии с фактажом и духом эпохи, не погрешив против истины?

C17H19NO3

Если говорить про восьмой сезон ПЛИО внезапно, то - нет. Мысль не донесли и оттуда и реакция. Идея о том, что тиран - зло, даже если по-началу он творит благую тиранию не читается ни в восьмом сезоне, ни тем более сквозным образом.

В Чернобыле идёт логичное и постепенное раскрытие характеров и конфликта (Щербина против Системы. Легасов против системы, хамюк против системы)

C17H19NO3

Почему образ Легасова - ГОВНО? Вы сейчас имеете в виду, что персонаж неприятный или что он поверхностный получился? Чем он плох? Давайте конкретно.

Marlagram
Ликвидация под дулами? А вы вспомните сцену, как Щербина уговорил добровольцев, сказав, что подвиг и жертва у вас в крови. Это ведь правда. Это очень точно про нашу историю . Забросать мясом - вот он наш подход, что при Наполеоне, что позже. А дула были и ВОВ. Разве не шли за войсками нквдшники, которые контролировали чтоб не бежали назад и не отступали? Не очень патриотично, зато работает.
Антитрампизм надумали критики и надумали они потому что продукт очень хороший и в сериале читается и то, что отзывается нам и отзывается американцам.

Доктор Асфоделус

посмотрите, правда хорош. Претензии ликвидаторов тоже интересно читать. Часть из них соглашаются, что по мелочам наврали, по атмосфере все так было, часть что надумали интригу со вторым взрывом. А из части прёт такой советский пафос, что будто они сами их сериала выпали)))

старая перечница
Я лично просто против съёмок художественных фильмов в случаях реальных техногенных катастроф, вне зависимости от того как и где это произошло. Только документалки, хотя и выдумок в них не меньше.

reuth

а разве нет, вроде показывали же?

финикийский_торговец}
Вот насчёт информированности не спорю. Хотя есть подозрение, что опасности рад. заражения не были столь плотно изучены в то время. А сейчас во многом правит истерия и страх, а не реально обоснованные факты вреда здоровью, от рад. заражения.

EnGhost
Ваша позиция понятна: техногенные катастрофы - табу для художественного кино.
В таком случае, интересуюсь:
1) только кино? Или литература - тоже?
2) почему?
3) насчет документалок вообще непонятно - почему "только", если "выдумок в них не меньше"?

EnGhost
Вы твердо уверены, что на сегодня "опасности...плотно изучены" и известны действительно "реально обоснованные факты вреда здоровью", причем все?

старая перечница
Выдумки, к сожалению, это необходимость пока не сняты все секретности по освещению реальных событий. А почему документалки, да просто потому, что там будут показания очевидцев и реальные съёмки тех мест где произошло. Хотя, конечно, надо учитывать, что присказка про враньё очевидцев появилась не на пустом месте. Почему я не хочу видеть художественных фильмов? Слишком большое поле для маневра для продавливания своего видения ситуации, и главное абсолютная безнаказанность в случае искажения фактов, ведь "я художник, я так вижу"

С литературой тоже самое.

старая перечница
Они более плотно изучены, чем в те годы, хотя бы по причине того, что данных для обработки стало намного больше.

EnGhost
1) все понятно
2) я некорректно задала вопрос, извините. Уточняю: почему именно " реальные техногенные катастрофы" вызывают такую реакцию?
3)т.е., документалка ценна как набор фактов?

старая перечница
2) Скажем так, потому что реальные факты о воинах не будут рассекречены никогда, и любой фильм о них, суть художественный вымысел без какой-либо опоры на факты.

3) Да как набор о известных и допустимых к разглашению фактов на сегодняшний день. На самом деле, в случае техногенных катастроф вообще сложно разобраться, что же реально произошла, поскольку абсолютно все уровни участвовавших в этой проблеме прикроют свои жопы максимально. Как пример могу привести ситуацию, произошедшую в советское время, когда одна из магистральных линий нефтепровода была выведена на 5-6 часов из строя, по причине того, что при ремонте зру на линии, один из инженеров из-за ошибки выключил питание работающего насоса. Комиссия же не смогла разобраться в причинах этого, по простой причине, что приехав на объект, они увидите срабатывание абсолютно всех возможных защит, и по итогу было постановлено, что причина скачок питания, на одной из эс, вызвавших срабатывание всех защит.

EnGhost
Да я не сомневаюсь, что плотно изучены просто потому, что стало больше фактов для изучения. Но имелось в виду не совсем это. А то, что тянет за собой вторую часть моего вопроса, на которую вы так и не ответили и сводится к: при любом варианте техногенной аварии или военного применения "специально обученные люди" находятся во всеоружии? Все знают и все умеют, их нечем удивить?

EnGhost
Следующий вопрос: а стоит ли привлекать общественное внимание к сложным событиям (катастрофам) или пусть останется страницей в Википедии, которую будут читать далеко не все.

Jlenni
Ну, почему? Еще будут данные для специалистов. Которые, может быть, ими воспользуются. Или нет.

C17H19NO3
Не, ну попу с пальцем можно сравнить, почему бы не сравнить. В восьмом сезоне ИП то, что хотели донести, явно потерялось. И в итоге зрители увидели нечто невразумительное. Что там с остальными фильмами - не знаю, не смотрела.

Jlenni
Имхо, нет не стоит. Слишком большее поле для спекуляции и манипуляции. Для широкой аудитории, не заинтересованной в глубоком изучении материалов произошедшего, слишком сложно отделить правду от вымысла и манипуляции.

Odio inventar nombres
Слушайте, я вам поражаюсь. Как вы умудряетесь разглядеть везде то, что хотите увидеть? Людям теперь и слова сказать нельзя, чтобы вы их не обвинили в политической предвзятости? На себя гляньте

EnGhost
>>нет не стоит.

Правильно. Меньше знаешь - крепче спишь, не так ли?
...Все равно ведь - сразу в рай.

EnGhost
В том-то и плюс, что люди, видевшие аварию и принимавшие участие в ликвидации последствий еще живы и могут комментировать сериал. Сериал поднял грандиозный интерес к теме, я лично многого не знала, и не стала бы копаться, искать свидетельства очевидцев. Да и не было бы свежих свидетельств, потому что интереса не было. А тут такая волна.

старая перечница
А вы истерию о сухом видели? Разработчиков на вилы, проектировщиков в котлы, инженерам руки поотрывать! Никогда и ничего не умели у нас проектировать! Вот как после этого говорить о том, что надо задействовать общественные массы?

Хотя в общем-то большинству ± знакомому с разработкой понятно, что ничего не ясно и надо ждать комиссию и ее выводы.

EnGhost
Ничто так не пугает, как неведомое. Это если в целом.
И что есть "истерия о сухом"?

старая перечница
О сухом суперджете. Она даже блоги не обошла.

EnGhost
Наверное, пропустила. Схожу ознакомлюсь.

EnGhost
Сходила. Чтобы не было "истерии", нужен просто механизм тотального замалчивания, что в мире современных гаджетов довольно проблематичен.
Но при чем здесь художественное кино?

старая перечница
Вы маловато смотрели, ищете по тегам про катастрофу в Домодедово, там истерия та ещё. А уж количество выбросов от различных "пилотов", "бортпроводников", "бывших сотрудников аэропорта" и т.д. зашкаливает все мыслимые пределы.

EnGhost
Так при чем здесь художественное кино, если сплошная "документалка"?

старая перечница
Это даже не документалки. Документалки имеет время на отсев и прочее информации на ее сличение, и она будет нести ответственность, если будет использована неверная информация. А к художке, а большинство выбросов это не более чем художка ничего не предъявить.

EnGhost
Я поняла. Вы считаете, что художка априори не передаст верную информацию. Посему не имеет право на существование, ведь тем самым она вводит потребителей в заблуждение.

Но почему все таки так выделять"техногенные катастрофы"?
Любая художка о войнах, политике, биографиях и, особенно, истории, влечет в таком случае, куда худшие последствия. Но ведь она вся об этом, не так ли?

Что остается? Фэнтази? Так вон выше даже его умудрились сравнивать с "Чернобылем".

старая перечница
Я ж говорю, в войнах и политике априори не будет сколько-нибудь реальной ситуации. Поэтому там все что есть можно просто воспринимать как шоу, что большинство делает.

EnGhost
А чем они отличаются от техногенных катастроф? Точно также будут очевидцы, точно также будут документы, из которых привлекут только часть, на остальные забьют, точно также широким массам не будет известна правда.

старая перечница
Разница в восприятии. И во времени. Ещё раз повторю, если бы фильм снимался лет через 50 вопросов бы не было, но и интереса тоже.

Ps. Фильмы о войнах редко сосредоточены на том, а кто собственно виноват в войне, а у техногенное, это основное.

EnGhost
А на чем они сосредоточены?

старая перечница
По разному. Кто-то на картинке, кто-то на вызове патриотических чувст, кто-то просто на заработках бабла.

Jlenni
> В Чернобыле идёт логичное и постепенное раскрытие характеров и конфликта

Проблема в том, что оно не идёт. В силу отсутствия как характеров (в драматическом понимании), так и конфликта.

> Щербина против Системы. Легасов против системы, хамюк против системы

«N против системы» — настолько примитивный и заезженный штамп, что про это как-то стыдно уже напоминать в век TVTropes и сопутствующих.

А как только ставим вопрос «обосновать, почему этот конкретный N в данном случае выступает против системы» — вскрываются зияющие пустоты.

> Почему образ Легасова - ГОВНО?

Потому что он нелогичен и не прописан. У любого прописанного персонажа поступки и действия должны исходить из единой и непротиворечивой мотивации (которая может меняться на протяжении произведения, но эти изменения должны быть обоснованы происходящим в произведении) в рамках единой цели (которая отталкивается от ключевого конфликта произведения — его, кстати, в данном случае тоже нет). В образе Легасова ни цели, ни мотивации, ни сущности персонажа не просматривается по действиям — всё исключительно под сиюминутное желание сценариста «надо донести тему про хорошего-внутри-человека-против-Системы, поэтому делаем вот так».

старая перечница
> нужен просто механизм тотального замалчивания, что в мире современных гаджетов довольно проблематичен

Ничего проблематичного, достаточно контролировать выдачу Гугла одним нужным скриптом в списке фильтров.

Jlenni
> Забросать мясом - вот он наш подход, что при Наполеоне, что позже

Главное, про реальные расклады по цифрам не вспоминать — а то ведь ненароком обнаружится, что и при Наполеоне, и позже «забрасывали мясом» совсем не мы, и треснет шаблон-то.

> Разве не шли за войсками нквдшники, которые контролировали чтоб не бежали назад и не отступали?

Что характерно — нет, не шли. См. https://www.e-reading.club/book.php?book=1000831

C17H19NO3
Путь распространения информации лежит исключительно через Гугл?;

старая перечница

У нас есть ещё Яндекс, у китайцев Бейдоу. А так — да, от поисков и агрегаторов до облачных хранилищ и инфраструктуры, в т.н. «первом мире» распространение информации для массовых пользователей определяется её доступностью на первых двух страницах выдачи Гугла. (Ну и ещё ленты Фейсбука как альтернативы, но одно на другое завязано.)

C17H19NO3
Ещё поиск по хэштегам твиттера и фейсбуку

C17H19NO3
>Главное, про реальные расклады по цифрам не вспоминать — а то ведь ненароком обнаружится, что и при Наполеоне, и позже «забрасывали мясом» совсем не мы, и треснет шаблон-то.
Кстати, типичный пример въевшегося устойчивого мема. К реальности никакого отношения не имеет, но живуч же, зараза.
"Чернобыль", кстати, тоже много такого вирусного несёт.