Генри Пушель Просветленный
видите ли, Пушкин был романтик - не в том смысле, что цыган Алеко нравится романтичным барышням :) а в том смысле, что он читал Шлегеля и Новалиса - ну или нахватался в пересказе, вот как я :)

романтизм это была философская школа, своего рода реакция на кантианскую революцию, после которой оказалось, что все, что мы реально хотим знать, мы узнать не можем. что такое хорошо и что такое плохо, есть ли Бог на небе, не снимся ли мы Брахме, таков ли мир, каким он кажется - рационально непознаваемо.

и вот романтики говорят - давайте тогда спрашивать об этом поэтов. они у нас будут вместо попов, потому что вон католики еще не сориентировались и все еще доказывают бытие Божие логически. а у нас уже другая мода, на мистику и прозрения.

и вот отсюда пушкинский Пророк, и "пока не требует поэта...", и "поэт и толпа". хотя Пушкин, конечно, своеобычен, у него своя философия, где не все ловко подогнано и закруглено, а многое и просто сказано образно и туманно, дескать, умный поймет. и поэтому его нужно читать, думать, опять читать, в рамки философских школ он не лезет, и его наверняка можно поймать на несостыковках - другое дело, зачем, интереснее же понять Пушкина.

и вот если принять эту романтическую схему "поэт = жрец, оракул", то кто ж его знает, сколько их, людей с возможностью "форсажа" и прозрений. и может ли гений быть злым - ну мы надеемся, что нет, что Провидению не хочется нам ничего злого сказать. хотя как знать, уж достать-то мы можем :)

я лично намного чаще слышу рассуждения типа "Толстой не мог правильно описать психологию супружеской измены и распада брака, потому что он был мерзкий самовлюбленный старикашка и плохо относился к жене". и так нельзя, отрезать от себя Анну Каренину из-за того, что там наклепали на Толстого биографы и лично Софья Андревна. он даже если и мерзкий старикашка, но он мерзок - иначе. мерзок, может, тот Толстой, который собачится с женой, но тот Толстой, который пишет Анну Каренину, не собачится с женой, а разговаривает с вечностью. и помогает нам до нее достучаться.

ну и вот вам похожий романтический взгляд от Одена, https://www.poemhunter.com/poem/in-memory-of-w-b-yeats-2/ (к сожалению, переводы все какие-то кривые)

Time that is intolerant
Of the brave and the innocent,
And indifferent in a week
To a beautiful physique,

Worships language and forgives
Everyone by whom it lives;
Pardons cowardice, conceit,
Lays its honours at their feet.

Time that with this strange excuse
Pardoned Kipling and his views,
And will pardon Paul Claudel,
Pardons him for writing well.

Пайсано
Забавно получается, когда «философствовать» берутся нефилософы, которые своих суждений «нахватались в пересказе»;)))))
В моем представлении процесс «отказа от попов», т.е. традиционной культуры, опиравшейся на незыблемость законов бытия, начался все-таки с подачи Декарта, когда рьяно пустились в рационализм Просвещения, пока Кант не «притормозил» этот процесс, обратив внимание на этику и эстетику «практического разума», чем заинтересовал романтиков «взяться» за формирование культуры активной духовной жизни неповторимой личности. И именно Пушкин невероятно чудесным образом вписался в требования этой философии именно своими личностными качествами, а не способностью к прозрению. На мой взгляд, в плане «пророчества» тот же Толстой, а тем более Достоевский гораздо мощнее, но пионер есть пионер: первопроходец всегда остается в памяти, тем более, что сам постарался и «памятник воздвиг себе»;))) А применять схему «поэт=оракул» в современном мире, по-моему, вообще бессмысленно: уж слишком много сейчас «поэтов»;)))) А вот романтизация зла, упивание им, оказывается, живучи, но вряд ли только из-за надежды, что Провидение к нам только с добром: действительно «достать мы можем», а скорее всего уже давно достали. Я думаю, это своего рода проявление стокгольмского синдрома и извращенно понятой личностной уникальности: ведь добро так банально, всегда однотипно, предсказуемо, и цель его ясна с первых мгновений – то ли дело злодейство, попробуй его распознай-раскуси, не каждому уму под силу.
Но вообще, говоря о злом гении, я подразумевал не общепризнанных классиков, а более мелких сошек. Например, Холмс, Ганнибал, Брейвик, Снейп и т.п., по ком еще там модно сейчас фанатеть.

Генри Пушель Просветленный
А Холмса-то почему хейтят? Он же нынче даже наркоман ненастоящий.

Lothraxi
в двух словах: я не считаю его человеколюбивым, точнее, по-моему, он мизантроп;)))

Генри Пушель Просветленный
Канонный он нормчик. Там об этом было несколько упоминаний. Это в "Шерлоке" его сдвинутым сделали.

Lothraxi
во-во, именно сдвинутый;))))
а канон уже не помню: в детстве читал и не всё(

Генри Пушель Просветленный
Ну и зря, оно интересное. Там и Холмс хороший. Я бы точно не стала записывать его в мелкокалиберные злые гении.

Lothraxi
не-не-не, уж точно не мелкокалиберный, но и никак не пророк и не оракул. Имхо, просто неординарный талант, но тщеславен, эгоцентричен: альтруизма я там не вижу(

Генри Пушель Просветленный
Между прочим, он там делал добро фо фри. Ватсон упоминал, что у него оч такая прогрессивная шкала оплаты: много денег - давай много денег, нету денег - работаем за спасибо.

Генри Пушель Просветленный
схема "поэт=оракул" применяется сейчас по умолчанию, попробуйте закрыть какой театр и посадить режиссера за растрату и увидите :) "на святое покусились".
для контраста можно сравнить с традиционными обществами, в которых актеров хоронили за оградой кладбища. так что мы все в этом смысле романтики и по-прежнему чего-то от искусства ждем.

и Пушкин был романтик, уж его потенциал пророка можно оценивать разно (кмк, выше, чем у Толстого, Толстой чаще похож на проповедника или богослова, чем на пророка - увлеченно работает с тем, что есть, а не приносит новое) - но сам Пушкин на себя и соратников по ремеслу смотрел глазами романтика. и от этого его "мерзок не как вы - иначе". может, высокомерие в этом и есть (хотя ведь "меж всех детей ничтожных света, быть может, всех ничтожней он"), но больше уважения к этой печати, которой отмечены поэты. а сколько их, отмеченных - кто знает, разве что тот, кто пометил.

а насчет банальности добра я категорически не соглашусь. я на стороне Бродского, "зло - плохой стилист". зло постоянно сбивается в повторы (возможно, от этого столько тяги к поверхностному оригинальничанью). ну просто подумайте о чем грешном :) тот объект вожделения, который вводит во грех, он же всегда оказывается одинаковым. все попойки с целью напиться одинаково начинаются, одинаково заканчиваются, и водка вся одинаковая (ну за исключением табуретовки, от которой уже в больничку). а закаты каждый день разные :)

Пайсано
мы ждём романтики? вот уж не думаю, по-моему, ждут зрелищ, "экшона": тут недавно культуролог "остепенённый" вещал, что фильм не может быть без экшена) а не хоронят вне ограды, так и ценности уже иные, исказились (по мне не такой это и грех, как, например, самоубийство), хотя основной принцип "кто платит" остался незыблем.

как точно сравнить их? так много граней несоизмеримых, несопоставимых факторов: да хоть взять срок, что им был отмерен, да и сравнение равных периодов жизни никак не корректно, так что, конечно, каждый оценит по-своему.

вот именно об "оригинальничании" я и страдаю, ведь мне-то ближе, по старинке, добро)

Генри Пушель Просветленный
хммм. сначала вы говорите, что я для вас недостаточно философски подкован, а потом путаете романтику с романтиками :)
в современном мире принято считать, что мешать "творцу" намного более грешно, чем мешать булочнику (схожий статус имеют ученые и журналисты, но по чуть другой причине).
вот этот статус людей искусства нам остался от романтиков. их - низззя. многие, может, и не помнят, почему - но вот не положено.
рэперу запретили выступать в Дагестане - скандал. запретят какому лавочнику торговать - будет такой же скандал, пропорционально доходам/обороту лавочника и рэпера? да нет же.
а страдать об оригинальничании, наверно, надо в личку - я вот недавно про это пропостился, не в жежешечку, а сюда, так увидел в каментах чудеса и ужасы :)