Коллекции загружаются
Чем больше узнаешь об авторе, тем меньше волшебства остаётся в его работах.
#писательство #всемпох #мысливслух #ещекакиетотэги #фанфики #райтерскиебудни 2 августа 2019
11 |
узнаешь откуда?
1 |
Зоя Воробьева
Тут смотря какой автор. 1 |
Богиня Иштар
а о каком вы говорите? 1 |
Не далее как вчера читал на фейсбуке историю дуэли Лермонтова с Мартыновым, а сегодня - историю отношений Пушкина и Керн (в принципе, знал и раньше). Теперь мне не читать ни Пушкина, ни Лермонтова?
4 |
Зоя Воробьева
Я говорю в общем и целом. В том числе и о себе. О ком-то узнаешь из биографий, о ком-то из его ответов на фидбэк. |
П_Пашкевич
Читать или нет - дело-то ваше. В буквализм желательно не скатываться) но опять же, хозяин-барин.))) 1 |
П_Пашкевич
Кому - как, я, например, Байрона, после этого, терпеть не могу( 1 |
Богиня Иштар
Да что вам до всех сторон личности автора-то? Вот есть среди них что-то, дающее ему силы писать хорошие тексты, - и спасибо на этом! А автор - в общем-то, всего лишь человек, и нимб для него совсем не обязательный атрибут. 5 |
П_Пашкевич
Я собственно об этом и говорю. Нужно читать работы автора. Сам он не обязан нравиться. Об этом и пост. Мои наблюдения о грустной закономерности. Не говорю, что там нет исключений. 3 |
Генри Пушель Просветленный
Не, как хотите, но как по мне, личность автора от его творчества лучше отделять - если вы просто читатель, а не литературовед, конечно. 7 |
Вот поэтому для меня неразрешим вопрос чтения дневников и писем: с одной стороны, это биография автора, а с другой - а надо ли это все знать?.. нет ответа...
2 |
П_Пашкевич
Это как Толкин говорил, помните? "Не надо читать автобиографии")) 7 |
Lira Sirin
Это наверное недосып, но у меня стойкая ассоциация с Собачьим сердцем сейчас.))) 2 |
Lira Sirin
"Я абсолютно уверен, что изучать биографию автора ради того, чтобы понять его труды, - пустое дело" - как подсказал Гугл. Что, однако не отменяет того, что писательские биографии сами по себе бывают интересными (но не все, разумеетися). 1 |
Мне нравится читать биографии. Просто ради удивления.
2 |
Зоя Воробьева
Это ваше право. Я скорее говорила о более земном. Когда начинаешь в реале узнавать крутого, по твоему мнению, автора, и вот он уже не такой крутой человек. Порою самый обычный. А иногда вообще хамло (как я). Хотя книга "Фантастичнее вымысла" Паланика мне зашла.) 1 |
Зоя Воробьева
А уж если это не просто сухие биографии, а художественные произведения... Булгаков вот о Мольере писал, Тынянов - о Грибоедове... 2 |
П_Пашкевич
Ещё Вирджиния Вульф хорошо это делала. 2 |
Зоя Воробьева
А что до биографий и особенно автобиографий, правда редко годится для опубликования.) 1 |
Adelaidetweetie Онлайн
|
|
I Pushkin, i Lermontov, i Tolstoj, i Dostoevskij, i Sent-Ekzyuperi byli nepriyatnymi lyud'mi - kazhdyj po-svoemu...
"Скаковая лошадь прекрасна, когда бежит, – ну и смотри на нее с трибун. А если ты позовешь ее обедать, то несомненно разочаруешься" - Akunin, kazhetsya 7 |
Богиня Иштар
Цитата про правду и опубликование из КД?) 1 |
Jinnymalfoy
Ну теперь-то да, а изначально уже не помню откуда умыкнула. Может из сериала какого) |
Adelaidetweetie Онлайн
|
|
А также: "Когда б вы знали, из какого сора Растут стихи, не ведая стыда."
- Ahmatova Avtory prosto umeyut pererabatyvat' sor :) 2 |
Adelaidetweetie
Вы очень цепко уловили именно то, о чём пыталась сказать) Лично для меня - счастье в неведении))) 1 |
ну раз вечер цитат в каментах, то и знаменитое письмо Пушкина Вяземскому надо бы вспомнить
Показать полностью
"Зачем жалеешь ты о потере записок Байрона? чёрт с ними! слава Богу, что потеряны. Он исповедался в своих стихах, невольно, увлеченный восторгом поэзии. В хладнокровной прозе он бы лгал и хитрил, то стараясь блеснуть искренностию, то марая своих врагов. Его бы уличили, как уличили Руссо — а там злоба и клевета снова бы торжествовали. Оставь любопытство толпе и будь заодно с гением. Поступок Мура лучше его «Лалла-Рук» (в его поэтическом отношенье). Мы знаем Байрона довольно. Видели его на троне славы, видели в мучениях великой души, видели в гробе посреди воскресающей Греции. — Охота тебе видеть его на судне. Толпа жадно читает исповеди, записки etc., потому что в подлости своей радуется унижению высокого, слабостям могущего. При открытии всякой мерзости она в восхищении. Он мал, как мы, он мерзок, как мы! Врете, подлецы: он и мал и мерзок — не так, как вы, — иначе. — Писать свои Mémoires заманчиво и приятно. Никого так не любишь, никого так не знаешь, как самого себя. Предмет неистощимый. Но трудно. Не лгать — можно; быть искренним — невозможность физическая. Перо иногда остановится, как с разбега перед пропастью, — на том, что посторонний прочел бы равнодушно. Презирать — braver — суд людей не трудно; презирать суд собственный невозможно." 9 |
Пушкин прекрасен
1 |
А я вот Мартынчик после истории с говнозеркалками не могу воспринимать в принципе.
(Пушкин няша. Он даже ругается так, что в рамку и на стенку.) 3 |
Adelaidetweetie Онлайн
|
|
Belkina
Да - именно! И не думаю, что толпе так интересно знать, что автор "мал, как мы, мерзок, как мы". Причем тут это! Читатели (а не толпа. Толпа о нем вообще не знает и знать не хочет), восхищенные творениями автора, надеются, что узнавая больше об авторе, этом источнике красоты и совершенства, они поймут его произведения лучше... 2 |
Adelaidetweetie
Вот поэтому я уточнил "Если ты не литературовед". И то... Где-то я прямо как анекдот читал, как автор недоумевал, познакомившись с заумной интерпретацией критиками какой-то его фразы, с его точки зрения абсолютно "проходной" и не несущей особой смысловой нагрузки. Впрочем, кто знает, что там в ней на самом деле выдало его подсознание... :) 2 |
Adelaidetweetie
Между прочим, я тут случайно узнала, что вы меня зачсили. Это случайно не связано с темой поста, ну т.е. со взаимоотношениями автор-читатель? |
П_Пашкевич
Да, Мольеру с Булгаковым повезло, я считаю:) Adelaidetweetie Я немного знаю об Экзюпери, и, возможно, не хочу знать, о чем вы говорили. Но героическая стороеа его личности - отправиться на войну, когда ты мог этого не делать, - вызывает уважение. Я читала биографию Константина Кинчева, написанную Ниной Барановской. Стала уважать его еще больше, хотя и не во всем с ним согласна. Вообще, конечно, разделять личность и творчество необходимо, потому что можно быть гением в искусстве и подлецом в жизни. Но иногда бывает, что не получается... 1 |
П_Пашкевич
Показать полностью
Литературоведу это, конечно, обязательно, но и читатель не в шорах же, даже специально выискивать иногда не надо, но, если творчество нравиться, согласуются взгляды, общие принципы и т.п., то, по-моему, естественный интерес к личности неизбежен. Богиня Иштар Там рекомендовали не читать с утра советских газет;))) Пайсано Нууу, толпа, конечно, своего не упустит) Тем более, если есть на что опереться, ведь "дыма без огня не бывает", а нет дыма, что мешает его изобразить: злые языки страшнее пистолета...(с) Но, с другой стороны гордиться, что мал и мерзок не так - тоже из разряда личных сдвигов (по фазе:))) Клэр Кошмаржик а почему это изображая скромность, с ложной почтительностью ?Belkina вот да, + 100500! Только и толпа разнородна, а не вся "тупая и бессмысленная", даже если брать, общество пушкинского времени, которое мы не знаем, но можем, по его же произведениям, сделать вывод, что не все были "гады";)))) Круги на воде Вообще, конечно, разделять личность и творчество необходимо, потому что можно быть гением в искусстве и подлецом в жизни. И что же продолжать восхищаться гением? А как же пресловутая слеза ребенка?1 |
Генри Пушель Просветленный
оно то понятно, но прям триггернуло от каммента "Вот никаких и не читайте!"))))))))))))))))))))) |
Генри Пушель Просветленный
Так я же не говорю, что от биографий любимых авторов надо шарахаться, как от чумы: просто не надо делать трагедию, если какая-то из них вас разочарует или оттолкнет. 1 |
Генри Пушель Просветленный
Потому что я говорила о писсантах во-об-ще, не имея в виду никого конкретного. Писсанты довольно часто оказываются и умны, и начитанны – по крайней мере, достаточно, чтобы распознать в себе писсанта; логично предположить, что открытие это их отнюдь не радует, вот и начинают маскироваться, юлить, делать реверансы... Вы-то отчего заплакали? Вы же ни разу не писсант, вы душка! 3 |
Генри Пушель Просветленный
Да, разумеется. "Тупая и бессмысленная толпа" - это просто цитата из того же Пушкина (и даже на ту же тему): Гений и злодейство Две вещи несовместные. Неправда: А Бонаротти? Или это сказка Тупой, бессмысленной толпы - и не был Убийцею создатель Ватикана? На самом деле нельзя, конечно, так вот запросто записывать в тупую толпу целое человеческое сообщество. Оно пестрое. 2 |
Belkina
А никто не попутал автора с персонажем? ) 1 |
Lothraxi
То есть? Каким образом? 1 |
Belkina
Это же Сальери-Пушкинский сказал, а не Александр Сергеевич от своего имени! А Сальери-Пушкинский – сноб, завистник и убийца(( 1 |
Клэр Кошмаржик
Lothraxi А! Нет, тут никакой путаницы. :) Я и не говорю, что конкретно эти слова Пушкин сказал от своего имени. Мы ведь другую цитату обсуждаем - не из "Моцарта и Сальери", а из письма Вяземскому. И вот там Пушкин уже точно от своего имени рассуждает о толпе, уличая ее в тупости и низких побуждениях. Вот об этом речь: Толпа жадно читает исповеди, записки etc., потому что в подлости своей радуется унижению высокого, слабостям могущего. При открытии всякой мерзости она в восхищении. Он мал, как мы, он мерзок, как мы! Врете, подлецы: он и мал и мерзок — не так, как вы, — иначе. Вот это противопоставление мне кажется неправильным. И описывая эту ситуацию, я и процитировала Сальери. Конечно, эту фразу произносит персонаж, не сам Пушкин. Но она отлично иллюстрирует саму идею. 2 |
П_Пашкевич
ну так это, батенька, от типа нервной деятельности)) я вот, человек ̶б̶о̶л̶ь̶н̶о̶й̶,̶ ̶р̶е̶в̶м̶а̶т̶и̶ч̶е̶с̶к̶и̶й̶ впечатлительный, экспрессивный, видите, даже Клэр Кошмаржик слёзки мне утирает;)))), хотя я и не о своих ушках подумал, но получилось еще лучше: получил комплимент;))) Belkina По-моему, Пушкин все-таки мог записать в тупую толпу, конечно, не целое человеческое сообщество, а всё свое" сообщество", т.е. окружение. Но и там должны были быть нормальные люди, просто он их не замечал и не придавал значения их существованию, а многие из них не могли "лезть в глаза" гению. Вот, как вы думаете, такая как Марья Болконская сама пошла бы "пообщаться" с ним? Вопчим, всё как всегда не однозначно;))) 2 |
Генри Пушель Просветленный
Пушкин-то - да, мог. Он, собственно, так и делает, например в стихотворении "Поэт и толпа". И подразумевает, кажется, именно свое окружение, равнодушное к звону лиры, а не каких-нибудь безграмотных крестьян. Это понятное раздражение и недовольство. Просто на вот эту его фразу "Он мал и мерзок - не так, как вы!" часто ссылаются, а не надо бы. А нормальных людей можно встретить везде, это правда. :) 3 |
Belkina
Показать полностью
ну тут гения надо бы, чтобы он объяснил :) или хотя бы пушкиниста. но придется уж мне. насколько я понимаю философию Пушкина, он гениальность понимал как некоторую чуткость "душа поэта встрепенется, как пробудившийся орел". гений, с одной стороны, проводник чего-то большего, оно через него говорит - но, с другой стороны, его личная особенность в том, что он может услышать это большее и передать - "иди, пророк, и виждь, и внемли". и гений настоящий тогда, когда его душа встрепенулась, когда ему язык вырвали, а вложили другой, ангельский. гений - это такой получается сплав из человека и того, что через него говорит. а когда его "душа вкушает хладный сон", он и действует как во сне. спящий Байрон это уже не Байрон - может, он мал и мерзок, как и все, но он спит в это время, а некоторые вот бодрствуют - и все равно творят ту же фигню. а потом кто и злорадствует, что Байрон такой же, выходит, обалдуй - и тем покупает себе право игнорировать, что не нравится, из того, что говорит Байрон пробужденный. и потому Пушкин говорит - не читайте дневников Байрона, не читайте биографии Байрона, тамошний Байрон - фальшивый. а дневники Бенкендорфа, аще обнаружатся, можете и почитать - в них будет настоящий Бенкендорф, нет у Бенкендорфа вот этого второго режима, форсажа, как у Байрона. 2 |
Пайсано
Идея-то сама по себе понятна. Просто она по меньшей мере спорная, а ссылаются на нее часто как на некую пронзительную истину. Ну или это просто мне так не везет, я часто это слышу, и у меня уже идиосинкразия сформировалась. 1 |
Пайсано
С таким раскладом, как ваш, легко согласиться, но по-моему, Belkina Но разве дурной поступок гения - он уже как бы и не дурной, потому что его совершил гений? говорила не о "сплаве": ведь в обиходе гениями считают совсем не по вашей мерке, таких просто единицы - а именно о "мерзости", даже уравновешенной творчеством. А ведь подчас идет восхищение качествами и превознесение личности "злого гения", человека, бесспорно, неординарного, но никак на "пророка", проводника божественной мысли, высших стремлений не тянущего, и, по-моему, последнее время все больше наблюдается тенденция к этому. |
Генри Пушель Просветленный
Показать полностью
видите ли, Пушкин был романтик - не в том смысле, что цыган Алеко нравится романтичным барышням :) а в том смысле, что он читал Шлегеля и Новалиса - ну или нахватался в пересказе, вот как я :) романтизм это была философская школа, своего рода реакция на кантианскую революцию, после которой оказалось, что все, что мы реально хотим знать, мы узнать не можем. что такое хорошо и что такое плохо, есть ли Бог на небе, не снимся ли мы Брахме, таков ли мир, каким он кажется - рационально непознаваемо. и вот романтики говорят - давайте тогда спрашивать об этом поэтов. они у нас будут вместо попов, потому что вон католики еще не сориентировались и все еще доказывают бытие Божие логически. а у нас уже другая мода, на мистику и прозрения. и вот отсюда пушкинский Пророк, и "пока не требует поэта...", и "поэт и толпа". хотя Пушкин, конечно, своеобычен, у него своя философия, где не все ловко подогнано и закруглено, а многое и просто сказано образно и туманно, дескать, умный поймет. и поэтому его нужно читать, думать, опять читать, в рамки философских школ он не лезет, и его наверняка можно поймать на несостыковках - другое дело, зачем, интереснее же понять Пушкина. и вот если принять эту романтическую схему "поэт = жрец, оракул", то кто ж его знает, сколько их, людей с возможностью "форсажа" и прозрений. и может ли гений быть злым - ну мы надеемся, что нет, что Провидению не хочется нам ничего злого сказать. хотя как знать, уж достать-то мы можем :) я лично намного чаще слышу рассуждения типа "Толстой не мог правильно описать психологию супружеской измены и распада брака, потому что он был мерзкий самовлюбленный старикашка и плохо относился к жене". и так нельзя, отрезать от себя Анну Каренину из-за того, что там наклепали на Толстого биографы и лично Софья Андревна. он даже если и мерзкий старикашка, но он мерзок - иначе. мерзок, может, тот Толстой, который собачится с женой, но тот Толстой, который пишет Анну Каренину, не собачится с женой, а разговаривает с вечностью. и помогает нам до нее достучаться. ну и вот вам похожий романтический взгляд от Одена, https://www.poemhunter.com/poem/in-memory-of-w-b-yeats-2/ (к сожалению, переводы все какие-то кривые) Time that is intolerant Of the brave and the innocent, And indifferent in a week To a beautiful physique, Worships language and forgives Everyone by whom it lives; Pardons cowardice, conceit, Lays its honours at their feet. Time that with this strange excuse Pardoned Kipling and his views, And will pardon Paul Claudel, Pardons him for writing well. |
Пайсано
Показать полностью
Забавно получается, когда «философствовать» берутся нефилософы, которые своих суждений «нахватались в пересказе»;))))) В моем представлении процесс «отказа от попов», т.е. традиционной культуры, опиравшейся на незыблемость законов бытия, начался все-таки с подачи Декарта, когда рьяно пустились в рационализм Просвещения, пока Кант не «притормозил» этот процесс, обратив внимание на этику и эстетику «практического разума», чем заинтересовал романтиков «взяться» за формирование культуры активной духовной жизни неповторимой личности. И именно Пушкин невероятно чудесным образом вписался в требования этой философии именно своими личностными качествами, а не способностью к прозрению. На мой взгляд, в плане «пророчества» тот же Толстой, а тем более Достоевский гораздо мощнее, но пионер есть пионер: первопроходец всегда остается в памяти, тем более, что сам постарался и «памятник воздвиг себе»;))) А применять схему «поэт=оракул» в современном мире, по-моему, вообще бессмысленно: уж слишком много сейчас «поэтов»;)))) А вот романтизация зла, упивание им, оказывается, живучи, но вряд ли только из-за надежды, что Провидение к нам только с добром: действительно «достать мы можем», а скорее всего уже давно достали. Я думаю, это своего рода проявление стокгольмского синдрома и извращенно понятой личностной уникальности: ведь добро так банально, всегда однотипно, предсказуемо, и цель его ясна с первых мгновений – то ли дело злодейство, попробуй его распознай-раскуси, не каждому уму под силу. Но вообще, говоря о злом гении, я подразумевал не общепризнанных классиков, а более мелких сошек. Например, Холмс, Ганнибал, Брейвик, Снейп и т.п., по ком еще там модно сейчас фанатеть. 1 |
Генри Пушель Просветленный
А Холмса-то почему хейтят? Он же нынче даже наркоман ненастоящий. |
Lothraxi
в двух словах: я не считаю его человеколюбивым, точнее, по-моему, он мизантроп;))) |
Генри Пушель Просветленный
Канонный он нормчик. Там об этом было несколько упоминаний. Это в "Шерлоке" его сдвинутым сделали. |
Генри Пушель Просветленный
Ну и зря, оно интересное. Там и Холмс хороший. Я бы точно не стала записывать его в мелкокалиберные злые гении. |
Lothraxi
не-не-не, уж точно не мелкокалиберный, но и никак не пророк и не оракул. Имхо, просто неординарный талант, но тщеславен, эгоцентричен: альтруизма я там не вижу( |
Генри Пушель Просветленный
Между прочим, он там делал добро фо фри. Ватсон упоминал, что у него оч такая прогрессивная шкала оплаты: много денег - давай много денег, нету денег - работаем за спасибо. |
Генри Пушель Просветленный
Показать полностью
схема "поэт=оракул" применяется сейчас по умолчанию, попробуйте закрыть какой театр и посадить режиссера за растрату и увидите :) "на святое покусились". для контраста можно сравнить с традиционными обществами, в которых актеров хоронили за оградой кладбища. так что мы все в этом смысле романтики и по-прежнему чего-то от искусства ждем. и Пушкин был романтик, уж его потенциал пророка можно оценивать разно (кмк, выше, чем у Толстого, Толстой чаще похож на проповедника или богослова, чем на пророка - увлеченно работает с тем, что есть, а не приносит новое) - но сам Пушкин на себя и соратников по ремеслу смотрел глазами романтика. и от этого его "мерзок не как вы - иначе". может, высокомерие в этом и есть (хотя ведь "меж всех детей ничтожных света, быть может, всех ничтожней он"), но больше уважения к этой печати, которой отмечены поэты. а сколько их, отмеченных - кто знает, разве что тот, кто пометил. а насчет банальности добра я категорически не соглашусь. я на стороне Бродского, "зло - плохой стилист". зло постоянно сбивается в повторы (возможно, от этого столько тяги к поверхностному оригинальничанью). ну просто подумайте о чем грешном :) тот объект вожделения, который вводит во грех, он же всегда оказывается одинаковым. все попойки с целью напиться одинаково начинаются, одинаково заканчиваются, и водка вся одинаковая (ну за исключением табуретовки, от которой уже в больничку). а закаты каждый день разные :) |
Пайсано
мы ждём романтики? вот уж не думаю, по-моему, ждут зрелищ, "экшона": тут недавно культуролог "остепенённый" вещал, что фильм не может быть без экшена) а не хоронят вне ограды, так и ценности уже иные, исказились (по мне не такой это и грех, как, например, самоубийство), хотя основной принцип "кто платит" остался незыблем. как точно сравнить их? так много граней несоизмеримых, несопоставимых факторов: да хоть взять срок, что им был отмерен, да и сравнение равных периодов жизни никак не корректно, так что, конечно, каждый оценит по-своему. вот именно об "оригинальничании" я и страдаю, ведь мне-то ближе, по старинке, добро) 1 |
Генри Пушель Просветленный
хммм. сначала вы говорите, что я для вас недостаточно философски подкован, а потом путаете романтику с романтиками :) в современном мире принято считать, что мешать "творцу" намного более грешно, чем мешать булочнику (схожий статус имеют ученые и журналисты, но по чуть другой причине). вот этот статус людей искусства нам остался от романтиков. их - низззя. многие, может, и не помнят, почему - но вот не положено. рэперу запретили выступать в Дагестане - скандал. запретят какому лавочнику торговать - будет такой же скандал, пропорционально доходам/обороту лавочника и рэпера? да нет же. а страдать об оригинальничании, наверно, надо в личку - я вот недавно про это пропостился, не в жежешечку, а сюда, так увидел в каментах чудеса и ужасы :) 1 |