О, интересно будет послушать, если ответы найдутся. Вот если со зрачками, то козы самые криповые.

Фасеточные?
(Насеко́мые (лат. Insécta) — класс беспозвоночных членистоногих животных.)

финикийский_торговец
а это мысль, спасибо)
мне пока еще подсказали вариацию крота, слепыш некий с рументами вместо глаз и без зрачков

Miyavi_Takihara
Листохвостый геккон. Зрачок есть, но он слабо выражен.

EnGhost
Но он есть)
У меня стартовое условие "нет зрачка", и понимай как хочешь хд
Наверное, надо чуть объяснить ситуацию.

Мы с другом уже туеву хучу времени ведём паблик о драконах. Сейчас у нас начался цикл статей с обзором драконов в разных канонах, и я быстренько отхватила себе поттериану.
Так вот, у дракона породы новозеландский опаловый глаз зрачков нет вообще. Сижу, примеряю это к науке.

Если будет интересно, я потом в блоги результат тоже донесу :)

Miyavi_Takihara
Такое с точки зрения науки принципиально не возможно. Если не рассматривать случая когда глаза служат больше для определения наличия света-тени.

Michel_de049

А вот и нет, он охотится на овец, живет в долинах и так далее. Чисто технически подох бы быстро.

EnGhost
Ай, ну это поттериана, понятно, что там все вымысел)) Но погоня за обоснуем - она такая.

Miyavi_Takihara, а как же эхолокация?

Michel_de049

Замечу что немагические тепловизоры - это тоже оптические приборы. С линзами, объективами и матрицами фотоприёмника.

Miyavi_Takihara
Нууу, слепым полозам или тем же слепым саламандрам отсутствие зрения никак не мешает охотиться.

Michel_de049
Ладно, дракон-стрекоза был выше. Дракон-летучая мышка?))

Michel_de049

Это пять!

мож видят кожей? звуками, как ушаны?

Если зрачок, это отверстие в радужной оболочке, то без радужной оболочки уже не зрачок?
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D1%8F

Поискал, крыс вроде не упоминали. Как и тюленей.

Хотя, у них наверное есть радужка, прост ее не видно.

Хотя вот у нерпы глаза прямо черные целиком как мне кажется.

Пф. Это же порода, верно? То есть, форма домашнего животного? Тогда просто декоративный мутант. Искуственно культивируемый порок развития.

В условии задачи ведь не сказано, что он зрячий?

А, вижу, сказано. Тогда сложнее.

С другой стороны, всё равно наукой не объяснить, как эта туша летает, может, и нету смысла заморачиваться? Этамагея, и всё тут.

Ну, можно вспомнить вот такое...

у Кима в "интервенции 2018 года" как-то описан обоснуй...

{Евгений}
Ога, по принципу это магея.

Не, не магеей, как бы "голова виверны в формальдегиде"

Ммм, ну, допустим, роговица глаза этого дракона обладает свойствами зеркала Гезелла. Можно даже обоснование придумать: это защита от яркого света. Ну, может, у этого дракона веки приросшие, как у змей, и прищуриться он не может.

Только настоящего аналога зеркал Гезелла в живой природе я беглым гуглением не нашёл. И опалесцирование смущает — опалесцирующие зеркала есть, но это свойство стекла, а не отражающего покрытия, да и зрению опалесцирующая плёнка должна мешать. Короче, хм.

Три рубля
*возмущенно орет*
Вы чо?)
"Опалесцирующие" - эт же для крысоты написяно!!!

4eRUBINaSlach, тогда проблемой меньше (-: