Клэр Кошмаржик, я поддерживаю, ифчо.
Хотя могла и влюбиться, мир удивительная штука.
Мария и Мазепа, всё такое

Lados
ну как. она САМА виновата. Чего ее жалеть.
Марк Маркович
шарлатан и позер - это негативно окрашенные понятия. Публицист - нет. А вы приравняли всех публицистов к шарлатанам )

Lados
Lados
Мазепа хотя бы был настоящим. власть - она привлекательна. А тут-то он наполеона изображал)

Mурзилка
Ну насчёт прагматизма, это далеко не всегда. Лично был свидетелем, как однокурсница влюбилась в препода с кафедры настолько, что ночевала у него под окнами

Jlenni, ну, кто-то и на такое покупается((
люди разные бывают

Jlenni
Я приравнял всех историков, нисхуя обвиняющих других историков в плагиате говорящего, к шарлатанам. А так же всех историков, нисхуя называющих свои псевдонаучные труды самыми научными и правильными, и крысящихся на всех, кто смеет их обвинить в лжи и бреде.
К тому же публицистом, а не историком его назвал не я, а один из историков, обвинявших его в плагиате и бреде.

Не оч понимаю, а) почему девушка не могла в него сама влюбиться б) "сама виновата", даже если и не влюблялась в) почему для остальных, кроме тс, соколов должен был выглядеть и восприниматься как некий считающий себя Наполеоном мразотный старый мудак, а не как харизматичный очень увлечённый историк и реконструктор и вообще интересный человек, к примеру.

EnGhost
>>Ну насчёт прагматизма, это далеко не всегда. Лично был свидетелем, как однокурсница влюбилась в препода с кафедры настолько, что ночевала у него под окнами.

Не соглашусь, что *далеко не всегда*. В жизни всякое бывает конечно. Но если говорить о любви, то предположу 2 вещи. Все-таки в вузы идут умные девушки, и что препод должен быть исключительной личностью. Мы же говорим о мужчинах 50+, и 60+.
Я соглашусь, что мужчины в этом возрасте могут отлично выглядеть, а не только быть умными и харизматичными. Но опять-таки, мы смотрим в комплексе с его моральными качествами. Мне самой нравятся плохие парни ,но это снова другое.

Когда девушке ставят условия - либо секс, либо сессия/написание диссера, о любви к этому человеку в принципе речи идти не может. Ну, я такого не встречала. Хотя честно скажу, вот прям такого, что деваться некуда, тоже не встречала. Девушка делает вполне осознанный выбор. И да, у неё есть выбор. Настаиваю.

Ну а вот такого, чтоб у мужчины под окнами ночевать? Я не знаю, похоже на болезнь. Знаю, что некоторые барышни к примеру сутками караулят звезд шоу-бизнеса, но нормальны ли одни? С такими людьми лично никогда не общалась.

Вот уж где не ожидала найти виктимблейминг, так это на фанфиксе. Нда уж.

Беспредельный Зельевар, а что странного?
У нас тут, увы, всякое водится((

Мне вот внезапно охота маменьку процитировать. Она у меня часто неправа, но тут хорошо высказалась: мол, а что тут обсуждать? Ну, рядился чикатила в Наполеона, что он, от этого стал меньшим чикатилой?

Беспредельный Зельевар
Вот любят у нас ярлыки наклеивать.
История настолько ужасная и грязная, что мне искренне жаль только его жену и детей.
И надеюсь, что произошедшее заставит хоть кого-то задуматься не лезть к женатым мужикам с маленькими детьми и замашками психа/мании величия.
За сим и отписываюсь.

Не понимаю, зачем так раздувать факт, что он профессор, а она его студентка. Ну как бы и че? Он ее на семинаре завалил, а в хате, где они трахались, "как муж и жена".

Какая разница, кем они оба работают, если это, блин, бытовое? Даже ж блин не шашкой зарубил, а из обреза какого-то.

Мне дедок никогда не нравился, ни сам, ни его подача. Немношк на дилетантов рассчитанная, школа 8-9 класс. К нему реально сходились на лекции? Эм... ну ок, еще один штришок к моему традиционному пренебрежению к СПбГУ)

Про Понасенкова даж не интересовалась, но что он шарлатан и без сомнения будет пиариться на этой истории, не сомневаюсь.

А вообще, трахать учеников, пусть и бывших, это прям фу. Как и трахаться с профессорами. Не, у меня тоже была такая история, я понимаю, как оно все происходит, но я оч уважаю одного чувака за то, что устоял и не всунул. И я могу продолжать его дальше уважать, когда мне его уже не хочется.

Блин, надо было дать ему закончить(( Имхо, это круче было бы.

Я знакомство с парой Соколов/Понасенков случайным образом начала именно с Понасенкова, который даже на мой дилетантский показался распиаренным дешевым треплом, подающим наитривиальнейшую тривию под соусом "тайны, интриги, расследования" и "вам все лгут, а я открыл истину". Дропнула "лекцию" минуте на пятнадцатой. Соколов (которого мне посоветовали блогожители) на его фоне был здрав и академичен донельзя.

Учитывая, что фигня "а помните, как этот злодей-убийца выставил из аудитории студента, задававгего острые умные вопросы насчет нелепых выпадов профессора-мвньяка в адрес Панасенкова" уже пошла, в моей голове все это сейчас видится убийством с отягчающими. Он не только лишил жизни человнка, но и погубил дело всей своей жизни, фактически преподнеся его трепачам-плагиаторам на блюдечке с голубой каемочкой. Так себе конец жизни и карьеры.

Венцеслава Каранешева
Это проблема обывателей, а не науки.

Вопреки распространенному в массах мнению, академическим кругам вообще глубоко насрать, что думают массы по тому или иному научному вопросу. Ну вот прям ваще. Настолько, что академическая история резко расходится, например, со школьными учебниками. А иногда и с вузовскими.

По крайней мере, пока существует наука как система, ничье научное дело не пострадает оттого, что какой-то шарлатан запишет видео, которое посмотрят и во что-то там поверят 100 тыщ человек без профильного образования.

Иначе история века ХХ-го уже вымерла бы нафиг как область исследований в принципе.

А если делом жизни называть популяризацию науки (что тоже ок, просвещение типа), то он явно из тех типов, кому больше игра на публику нравится, чем просвещение. Таким гораздо больше удовольствия доставляет реакция публики на себя, чем на науку. Так что он не очень пострадает наверняка.

Глиссуар
Учитывая, сколько в последние годы появилось новых проектов, ориентированных на борьбу ученых с любительской лингвистикой, историей, антропологией и т.д., я б не сказала, что ученым кругам так уж насрать. И, собственно, правильно, что зашевелились: ни одно сообщество не может полностью отгородиться от прочего общества, субъекты вроде Панасенкова у нас порой и докторские защищают/покупают, официально примыкая к тому самому научному сообществу и дискредитируя его работу.

Венцеслава Каранешева
В последние годы:
а) появилась возможность на этом зарабатывать
б) люди визуальной формации добрались до научной деятельности и начали развлекаться и реализовываться, как умеют.

Рассматривать это как борьбу ученых с лженаукой неверно. Во-первых, популяризацией занимается очень узкая прослойка ученых и для большинства это просто туса. Во-вторых, к науке это особого отношения не имеет, т.к. не создает научного продукта.

Я тоже иногда занимаюсь разъебами фейков, но это не потому что мне важно, чтобы массы узнали истину, а потому что иногда у меня настроение устрить разъеб. А пару раз было настроение и я сама выдумывала фейки и толкала их в массы.

Если говорить про историю, то российская историческая наука никогда не была чище от всякого говна, чем в последние десятилетия, с нулевых примерно. В курсе ли обыватели этого обстоятельства? Вроде нет) Но что это меняет?

Если честно, не вижу здесь аргументов. Из того, что ученые "не создают научный продукт", разоблачая фейки любителей, никак не следует, что это не борьба ученых против лженауки. А уж отсылки к личному опыту... Вы же должны понимать, что если лично вам в такой ситуации плевать на то, что там себе думают массы, то это не значит, что разоблачающим фейки ученым тоже на это непременно плевать?