П_Пашкевич
Грызун
Да, без хэдканона нельзя ничего читать. Фактически, хоть сколько-нибудь заинтересованное чтение невозможно без интерпретации, т.е. распознавание текста и формирование персональной его проекции - это два абсолютно параллельных процесса, дополняющих друг друга. Тут отмечу (на случай, если вдруг это не было очевидно из вышесказанного), что я не считаю хэдканоны чем-то негативным. Они просто есть и в этом смысле абсолютно нейтральны, а иногда и интересны (бывает очень любопытно увидеть знакомую историю глазами человека с совершенно иным опытом) и даже полезны (текст в столкновении разных хэдканонов часто обретает бОльшую глубину и значимость). Проблемы с хэдканонами возникают только применительно к тем людям, которые не умеют выглядывать из своей головы и/или живут по принципу "есть два мнения: мое и неправильное". Вот тогда и складываются ситуации типа нынешней: если автор пишет Снарри, то исключительно потому, что у него кинки такие, и нефиг врать, что не кинки, а если он снейпохейтер, то просто глупый человек и читал не тем местом.

Что же до "нельзя писать"... не знаю, честно. Хэдканон отличается от других вариантов интерпретации тем, что он лишен художественности - это честное впечатление от текста, как видел, так увидел. Писать же можно основываясь на самых разных вещах. На своем хэдканоне. На чужих хэдканонах. На аутохэдканоне Роулинг, транслируемом через допы. На произвольных интерпретациях в духе "а что если". Грубо говоря, можно в рамках своего хэдканона вполне искренне считать Снейпа мерзавцем, но притом писать аушно-оосные фики, где он ня :)

Венцеслава Каранешева
А я в связи с этим вспомню еще и про знаменитые "штаны Арагорна" (которые, вроде бы, нигде во "Властелине Колец" не упоминаются, из-за чего будто бы возникали споры: а носил ли он их вообще?) и странные встречи Сашей Приваловым непонятно как одетых людей в воображаемом будущем ("Понедельник начинается в субботу"). Штука в том, что авторы не прописывают ни мир, ни героев настолько детализованно, чтобы читатель не нуждался в их довоображении. А где довоображение - там и хэдканоны.

П_Пашкевич
Мне кажется, довоображение - это не всегда хэдканон. Пересекающиеся категории, но не тождественные.

Венцеслава Каранешева
А в чем разница?

П_Пашкевич
Додумывание - более широкое понятие. Таки додумать можно все, что угодно: штаны Арагорна (трудно сказать, хэдканон это или нет: опыт конкретной личности тут практически не влияет, штаны додумает 99% людей, выросших в обществе, где мужчины носят штаны), недопрописанную прямо мотивацию персонажа (это и подобное чаще всего именно хэдканон), какую-нибудь пропущенную сцену (это не хэдканон, а творчество в чистом виде - творящий вполне осознает, что сцена неканонична) и т.д.

У хэдканона в отличие от других форм додумывания есть, мне кажется, она определяющая черта: он возникает при чтении абсолютно непроизвольно и бессознательно. Примерно как вне нашей головы белый свет, проходя сквозь бутылочное стекло, становится зеленым. Это не творческий процесс. Конечно, ПОТОМ человек творческий может на этом материале творить, развивая и обосновывая какие-то идеи в рамках текстов, дискуссий или просто для себя лично. Но это будет уже не вполне хэдканон: носитель будет осознавать, что он именно создает и интерпретирует нечто, а не "изучает текст Роулинг".

Венцеслава Каранешева
Напомню про древних греков, римлян, по-видимому, раннесредневековых ирландцев... :) То есть не всё так однозначно и зависит от того, какие ассоциации возникают за образом того же Арагорна. Вот Ольга Чигиринская сумняшеся ничтоже нарядила беорингов в "По ту сторону рассвета" на манер шотландцев - и ничего.

И еще момент. Я вовсе не гарантирую, что читатель продумывает все недостающие детали, причем степень дорисовывания наверняка весьма индивидуальна. Но когда тот же текст читаешь со, скажем, фикрайтерскими целями (подозреваю, что сценарист, собирающийся сделать из повести сценарий, оказывается в той же ситуации), над деталями приходится подумать основательно и целенаправленно - а потом уже результат этих раздумий остается с тобой навсегда. И для меня это тоже часть формирования хэдканона.

П_Пашкевич
Не вполне согласна. Когда ты перечитываешь нечто "с фикрайтерскими целями", то ты преследуешь именно что вполне творчески цели, а не просто "сделать как можно вканоннее": никто ведь (за редчайшими исключениями) не собирается просто повторить Роулинг, есть претензия на что-то свое. Приведу пример. Вот, у меня возникла идея написать фик о том, что Снейп, на самом деле был шпионом Волдеморта. И, конечно, высшим классом будет, если я подам это не в качестве сферической отсебятины, а через переинтерпретацию имеющихся событий. И вот я читаю текст, подробно обдумываю каждый эпизод, который может мне для моей цели пригодиться, прикидываю, какие бы могли быть у Снейпа мотивации сказать то-то и то-то или сделать то-то и то-то, если бы он реально был шпионом Волдеморта. И под конец, если я не вовсе бесталанна, получается прекрасное новое прочтение. Читатели читают и думают: "вах, эк она завернула, как будто все прямо так и было!". И часть результата проделанных трудов, безусловно, останется со мной навсегда: я что-то пойму иначе, увижу с другой стороны.

Но все-таки львиная доля произошедшего в процессе этого перечтения/додумывания/интерпретации не будет иметь к моему хэдканону вообще никакого отношения. Потому что - и это ключевой момент - на самом деле я точно знаю, что у Роулинг Снейп никакой не шпион Волдеморта, и что предложенная мной сложная система мотиваций не извлечена мной из текста, а сознательно вчитана в него.


ЗЫ: С другой стороны, если я просто читала или даже перечитывало Роулинг, и на каком-то эпизоде меня искренне осенило мыслью, что, должно быть, с ролью Снейпа не все так однозначно, и остаток текста я читала в свете этой идеи, находя ей все новые подтверждения, то все это как раз - формирование/развитие хэдканона в чистом виде. Я воспринимаю Поттериану именно так, она ложится ко мне в память именно в таком виде.

Венцеслава Каранешева
А вот тут могут быть разные подходы. Я вот не хочу менять ничего в букве канона (у меня не ГП, но не суть) ничего, я пишу постканон и стараюсь, чтобы он хотя бы формально не противоречил канону. И большинство допущений, которые мне все равно пришлось сделать, я могу безболезненно перенести на канон, не чувствуя внутреннего сопротивления (оно же - сопротивление канона). Как мне кажется, у меня только в двух местах сознательно сделаны допущения, совсем уж неожиданные для читателя: 1) объявлены братом и сестрой два никак не связанных в каноне друг с другом персонажа (однако ничего от этого в канонных событиях не меняется, и ничто в каноне не свидетельствует, что этого не могло быть); 2) одна из особенностей тамошних существ, о которой в каноне рассказывает в лекции некий профессор, у меня объявлена заблуждением этого рассказчика. Всё. Это весьма второстепенные вещи, не заставляющие, в общем-то, переосмысливать канон.

окей, мои кинки - война и массовые расстрелы.