Scaverius
Побеждает дружба, ога, это прям вверх наивности. Если бы Гарри и ко воевали как следует (например убили Долохова в кафе после того, как обезвредили), а не верили в эту наивную фигню, Люпин и Тонкс бы выжили, и Тедди Люпин не был бы сиротой. И рояли в кустах конечно же типа Даров смерти, или то как Авада отскочила от Экспеллиармуса. Никакой логики. Вас самих то блевать не тянет от этой всей розовой мишуры?

ArtoriusCastus
Если бы Гарри начал убивать, его душа бы пострадала, и после встречи с Волди в лесу, остался бы он лежать на призрачном вокзале вместе с крестражем под лавочкой. А Волди бы окончательно захватил власть. Этот момент всегда упускают любители темного Гарри и подобного.

kiki2020
ТС, наверное, любит страдашки, кровькишки и всеумерли. Ну, и еще поржать. Желательно чтобы все умерли и поржать. Вот тогда топ.

А тут... детская книжка... с моралью... конечно, ему тяжело.

Lothraxi
Сказка у Роулинг получилась логичная, если читать не жопой. И как можно увидеть наплевательское отношение к магии, если Гарри интересовало 2 предмета - полеты и ЗОТИ, так он в них и был лучшим.

ArtoriusCastus

Не тянет, потому что я в фэнтези не добавляю стереотипы реального мира, вроде "нинаучно!", "даа-кажи!" и проч. Фэнтези - оно не про "научность". Оно про отношения людей друг к другу. Как эпос и мифы в том числе. В мифах герой вообще рождается со сверхсилой. И никто его за это Марти Сью не называет. Более того, реальность или нереальность в фэнтезийном мире задает автор. И если у автора выходит, что в её мире такие вещи как дружба и любовь по дефолту сильнее махания палочкой (которое, кстати, в реальном мире никакую магию не вызовет, если что) - то это право автора. Кроме того, не забываем, что убийство безоружного или невиновного согласно Роулинг "раскалывает душу", оно необратимо влияет на человека. Убийство на войне, как мы видим - не раскалывает. И дело тут не в Аваде, а в логике автора. Если бы Гарри Поттер с друзьями убивали врагов направо и налево, то потом начали бы убивать просто целыми поселками и так далее. Так легко превратится в Темного Лорда. Положительный герой в фэнтези не убивает без необходимости, по крайней мере в классическом фэнтези. Толкин под это еще и базу доказательную в свое время подвел - если бы Фродо реально убил Голлума, Средиземье погибло бы. То же и здесь. По вашей логике Гарри Поттер первым должен был бы избавится (превентивно) от Северуса Снейпа - ведь его очень многие открыто считали Пожирателем, да и он сам ненавидел. Потом Поттер должен был бы избавится от Дамблдора. Потому как Дамблдор в принципе все же манипулирует Поттером, хотя и в благих целях, но мы ведь "сопли и розовую мишуру" отбросили, не так ли? Убивать стоит только начать (закончить трудно). В мире же магии убивают вообще крайне редко, потому как шанс стать темным против твоей воли возрастает после каждого убийства. Да и кстати, Гарри Поттер, если бы он начал убивать с частицей Волдеморта внутри, просто отдал бы свою душу Волдеморту и всё. И превратился в его пособника. Ну да, сам Гарри Поттер еще не знал, что он крестраж. Но мы-то с вами об этом знаем.

P.S. Если Дары Смерти - это "рояль в кустах", то крестраж - такой же рояль. Я уж не говорю о том, что крестраж (Horcrux) - это в оригинале Crux of the Horus - "Сущность Гора", "Суть Гора". А Гор - это египетский бог солнца, жизни и воскрешения. И крест тут ни при чём. Д. Роулинг работала не только на примитивном, сюжетном уровне, но и на уровне символическом. Попытка обмануть смерть, создавая "суть Гора" или "ключи к воскресению" - это попытка ложная, попытка присвоить себе божественное достоинство (Волдеморт обычный человек, хотя и маг).

Lothraxi
Детская книжка? С 21 трупами? Я вас умоляю, только не включайте эту канонную ересь, пожалуйста.

ArtoriusCastus
Ага, детская книжка. Колобка вон лиса живьем съела за две страницы, и про это читают детям до трех лет. Всякий ахтунг вроде Василисы и куколки лучше даже не вспоминать.

Трупы не показатель. А вот мораль - да.

Scaverius
Может вы в чем то и правы, но факт остается фактом: ребенок (Тедди) остался сиротой. Но зато все с чистыми нерасколотыми душами. Если бы Гарри и ко сразу пришили бы Долохова, Люпин был бы жив. Возможно. Тут важно то, что убивая своих врагов, ты спасаешь жизни своих друзей, соратников и т.п. Тех, против кого были бы направлены палочки Упсов. И с чего вы взяли, что убивая врагов Гарри стал бы новым Темным Лордом? Темный лорд не изза убийств стал тем, кем стал. Он со школьных лет планировал достичь якобы величия и власти. До того, как он убил Миртл Уорен. Просто его натура с самого начала была поганой. У Гарри же такого нет.

ArtoriusCastus
Не. Сеттинг Роулинг — это не только деконструкция элементов сказки, но ещё и реконструкция её сути. Кроме шуток, Дамблдор уверен в победе не потому что он чокнутый и не потому что он настолько коварен, что продумал всё. Он просто помнит, что живёт в мире чудес, законы которого своеобразны.
Это то, к чему я пришла, покопавшись в Роулинговском каноне. У неё очень плохо с техническими нюансами, но хорошо с гуманитарными, и она выстроила абсолютно гуманитарную магическую систему.
Хедканон, да.
Lothraxi
Вот вы смеётесь, а мне правда тяжело, например.
Scaverius
*медленно закипает*
Да-да, зачем нам самолёты, мы же просто люди.

А Гарри я тоже не понимаю. Знейб про него всё правильно говорил :|

ArtoriusCastus

Интересные замечания, вот что можно ответить на них. Гарри Поттер не заботился о своей душе, когда не убил Долохова. Он не хотел совершать зла и он совершил этот правильный поступок до того, как узнал, что в нём была частица Волдеморта. Кроме того, я сказал, что неизвестно как повела бы себя часть души Волдеморта, если бы Гарри кого-то убил. Факт остается фактом, убийство есть зло, а зло есть горючее для осколка души Волдеморта. Как вариант, его душа стала бы более живучей и при попытке её убить Авадой мог погибнуть сам Гарри.
Что касается Темного Лорда - то да, он стремился достичь величия и власти. Далеко не все, кто в истории стремился их достичь превратились в абсолютных чудовищ. Реально на путь зла он встал именно убивая людей ради по сути оккультного жертвоприношения, чтобы его душа была жива, он должен был лишать жизней других магией. Он не ради власти их убивал, а ради собственного бессмертия. Что касается врожденной поганой натуры, то я сильно в этом сомневаюсь. Учитывая историю Тома Реддла, он мог вырасти и другим. Мир знает даже детей с тяжелой социопатией, которые изменились (могу ссылку дать на маленькую девочку, которая дает интервью о том, как она пытает и пробует убить своего младшего брата - она прошла психическую реабилитацию и стала совершенно другим человеком). Реддл не был "врожденным убийцей". Его просто никто не пытался лечить. Дамблдор вместо лечения предложил мальчику магию, думая, что она станет выходом. Но Реддл к тому времени уже был социопатом, да еще и вкусившим "плотского сценария" (он уже убил живое существо). Реддлу никто не объяснял, чем закончится его путь во тьму, ему только давали - сначала приют, а потом дали магические способности. И он использовал их так, как использовал. Особой любви ни от кого он не видел, да и не хотел её.