Lothraxi, да нет, скорее, оговорочки по Фрейду.

Прост кроме собственно персонажей полноценным «персонажем» книги является авторская позиция, та идея, которую автор вкладывает в книгу и хочет донести до читателя. Это обобщая семинары Олди и всякие статьи о писательском мастестве. И если у какого-то конкретного персонажа позиция может не совпадать с авторской, то вот позиция всей книги, а зачастую и основных персонажей — это квинтэссенция авторской позиции. Иначе — зачем это всё.
В принципе, теоретически, хороший автор может написать книгу, которая будет полностью противоположна авторской позиции. Например, чтобы показать, насколько отвратителен фашизм. Или ещё что-нибудь в этом роде. Т.е. сознательно зачем-то может описать не свою позицию. Но в основном, сознательно или бессознательно, вольно или невольно автор пишет с себя.
И что-то не похоже, что Васильев закладывал такой ужасный образ Питера только потому, что ему нужно было показать отвратительный Питер. То есть, по сюжету — нужно. А зачем именно — вот тут собака и порылась, и зарыта.

Про Роулинг, даже не зная её биографии, только прочитав книги (не в переводе Мэри Сингер), я бы не сказал, что пишет двадцатилетняя дурочка.

Wave
Так я про то и говорю, что она сумела, не заголяя свой опыт, описать мир глазами ребенка. И мир сперва простой и черно-белый, а потом - все сложнее и сложнее. Однако гг до самого конца не всеведущий. И не особенно мудрый.

У некоторых горит от того, что ГП такой дурачок и ничего не понимает. Они думают, что это Роулинг дура, и пишут своих сильногаре и попаданцев, задача которых - показать, как надо.

И смотрится это ужжжасненько наивно.

Wave
А давайте не обобщать семинары, ибо они - КАК СДЕЛАТЬ ПРОДУКТ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, продукт для той же аудитории, что и лектор?

Я, блядь, пиздец какой хороший автор по такой системе.
Даже когда беру бабский форум и пишу оттеда, лол/кек.

Lothraxi
Пишут очень хуево, скажем так.

Wave
Среди моих близких знакомых, градация примерно такая: одиннадцать-четырнадцать - явная недозрелость (моя двенадцатилетняя дочь местами просто поражает меня умением ухватить суть чего-то, сходу понять самое главное, но выражать это, особенно письменно, не умеет вообще + с моментами прозрений соседствуют моменты чисто детской наивности), пятнадцать-семнадцать - появляются отдельные самородки (кроме вышеупомянутой Насти, знаю еще пару таких мальчиков), но в среднем все становится в чем-то даже хуже, нежели в предшествующий период, потому что вылезает ТПП (типичная подростковая фигня), и картина мира искажается во вполне определенную сторону, что не может не сказываться на творчестве, ближе к двадцати годам самородков становится вот прям прилично, процентов эдак к пятнадцати-двадцати, а ближе к двадцати пяти становится окончательно ясно, кто чего стоит. Если человек в этом возрасте не умеет думать, если он зашорен, если не осмысливает свой опыт, если не умеет его структурировать и транслировать, то с высочайшей степенью вероятности уже и не научится. Разве что попадет в очень хорошие руки или получит от жизни жестоких люлей.

Lothraxi
Ну так достоверно описать ребёнка (а не инфантильного взрослого в шкуре ребёнка) — это задача как бы не посложней обратной. Сколько читаю фиков по ГП, очень редко где встречаются дети.

Altra Realta
Не могу не вспомнить опять же тех же Олдей. Которые пишут популярно для широкой аудитории, но при этом всегда стоят на позиции «писать надо лучше».

Wave
О, я очень люблю эту фразу! На литнете тоже её говорят!
Она такая клёвая, почти как "женственная тёлка", натягивается как годный гондон на любой глобус!
Я вот не аудитория Олди, уж пусть простят :))))

Wave
Разумеется, о том и речь.

Но чтобы оценить опытность автора, надо и самому иметь некоторый опыт. И если некоторым его не хватает, чтобы раскусить Роулинг, логично предположить, что найдется и такой автор, который сумеет обмануть, например, вас.

Lothraxi, в целом мысль заслуживающая внимания, но с другой стороны, можно дойти до того, что искать в опусах Аркаши глубинный внутренний смысл.

Или, скажем, стоит ли искать ОБВМ в том опусе, с которого я перескочил на мысль про житейский опыт авторов?

Wave
Автор дрочит на родомагию и чудеса, привет литнету с браками по принуждению и традиционному хэ.
Те же яйца, крашеные в другой цвет.

Кстати, меня очень посмешило такое: сначала Дурсли ждали несколько дней, пока очнётся шестлетний избитый до комы мальчик. А потом, когда у Дамблдора сработала сигналка о том, что у избранного остановилось сердце, Дамблдор подскочил как в жопу ужаленый, с мыслью о том, что у него всего не то семь, не то девять минут, пока не случится необратимых изменений в мозгу.

Wave
Ну там дело в том, что автор дрочит.
А может, надрачивает читателей.

Wave
Ну, сабж, с которого разговор начался, по аватарке мне _опытным_ не показался. Так что у меня, скорее, обратный случай - не вижу опыт там, где его видят другие. ))

Венцеслава Каранешева
Что делать, когда думать-то умеешь...а писать красиво-нет? Вообще нет. И не умела.

МакКей
Не писать красиво, вообще ни в коем случае. Красивое писево утомляет, вы же не Пушкин :))

Если думать умеешь, то писать можно научиться. Лучше или хуже, быстрее или медленнее, но на вполне достойном уровне.

житейско-писательский опыт как правило от набивки руки. Но чтобы прочувствовать профи нужно ли самим быть профи?

Не обязательно. Достаточно нахвататься азов.