тот, в котором я не споткнусь и читается легко - одно и то же
если вы спрашиваете о тексте, а не о произведении (оридже, фф), то изначально задаёте техническую оценку, то есть содержание исключаем из критериев. не клишированный, без штампов - входит в пункт 2, т. к. о штампы ещё как спотыкаешься (но это субъективно, некоторые штампы не мешают), то же и о местоимениях, ошибках. так что один общий ответ: хороший текст - который легко читается, вне зависимости от его содержания. а с хорошим рассказом, повестью гораздо сложнее

Генри Пушель Просветленный
О! Мои читатели и почитатели помнят меня!))))
Кстати, перечитала - ну, забавно же))) И легко) Особенно учитывая, что на коленке за два часа до финала дедлайна)))

Хотел прочитать все комментарии, но быстро понял, что у каждого свой набор фломастеров - это их главная мысль.

Текст - это только текст. Не сюжет, не применённый набор писательских инструментов и не стилистика автора.
Хороший текст - ошибок почти нет и заметных косяков при сложении словов в предложения тоже.
Очень хороший текст. Это когда почти без ошибок и всё правильно написано (не корябает глаз при чтении) и небольшими штрихами (терминами, эпитетами, разговорными словечками) опускает в атмосферу, как ложечку в чай. И ты мешаешь его, мешаешь, перемешиваешь - и только в удовольствие!

Кто я такой, чтобы воротить нос от стиля автора? Я сам автор и у меня есть свой стиль. И вот я совсем не считаю, что не_мой стиль - это уже плохо, отхождение от совершенства и прям а-та-та!
Иногда мне стиль заходит. И это хорошо. Когда не заходит, я так и пишу: всем работа хороша, но явно не моё. (например)

Плохой текст - это когда переполнен ошибками (не опечатками, не дедлайном и не Т9), а прям Ошибками! Это когда неверно составлены предложения: два времени вместе, "за столом сидел мужик с бокалами" и неоправданное использование сильного писательского инструмента.
UPD: хотя из-за третьего пункта в "плохой" отправляется очень мало текстов. Там надо прям постараться, чтобы перегнуть палку. Чаще всего это всё же: "это автор. Он так видит. Ну и чёрт с ним".

*писательский инструмент (в моей трактовке) - использование слов, предложений и смысла текста, который должен вызвать у читателя определённую реакцию.
В плане этого конкурса: а ну, признавайтесь, кому НЕ понравились истории про кошечек и собачек?)))

P.S. Ушёл доделывать обзор на Фэнтези. Но одним лазом за ответами поглядывать буду...

Мне!)))))))))

Terekhovskaya, и почему же?
(мы же сейчас про историю с собачкой?)

Платон
Я уверена, что хочу это обсуждать. Сейчас перечитала - нет, все равно. Я не верю.
Вот в историю нюхлера из ГП я поверила, а тут ---ну, извините.

Сугубо мои личные критерии (которые я впервые формулирую, так что не уверена, что все упомяну, но попытаюсь):
- отсутствие речевых ошибок;
- согласованность стиля и содержания;
- единство стиля от начала до конца (это не значит "одинаковый" стиль во всех главах/частях, это значит именно единство);
- достаточная образность и выразительность, наличие художественных приёмов (т.е не канцелярит).

И совсем ИМХО:
- если бы я читала это вслух, я бы не спотыкалась. И не выглядела бы идиоткой из-за содержания и подбора слов. И "зрители" мне бы "поверили". Хотя это ненадежный критерий... можно и телефонный справочник петь, как все мы знаем)))))

Платон
"Хороший текст" в обзорах означает именно это: "ошибок почти нет и заметных косяков при сложении словов в предложения тоже"?

Еще не прочла все работы о животных на Микроскопе, но вообще лично я абсолютно равнодушна к кошкам (не не люблю, а равнодушна), поэтому сюжеты, построенные только и исключительно на котике в беде/котике, спасающем мир/ничто не стоит слезинки котенка и прочем все без ума от котиков, меня не трогают никак. ;)

Ха! Вот это тоже важно! Хотя я об этом забываю сама - да, вечно пишешь в запаре(((
Но когда мне нужны диалоги - всегда их проговариваю, на пример удобоваримости и того - могут так люди разговаривать или нет.
Ну, вот на этом конкурсе даже был для меня яркий пример. Вроде бы и историю саму по себе я могу понять, но вот... не разговаривают так люди в такой ситуации! Ну нет!

Feature in the Dust, да.

Terekhovskaya
Я все свои тексты вслух читаю. Без этого не могу писать))) сижу, бубню тихонько))) а иногда забываюсь (если одна дома) - и вперёд на полной громкости, с оценками, как положено))))))

Эльза Маркова
Я не вслух, но про себя бывает, с интонациями)))

Terekhovskaya

Ага. И герои рады. Ходют в голове. Диалогируют. Отношения выясняют. Дверьми хлопают. Ми-ми-мирются))) Пока автор позволяет. ...так знакомо.

Для меня крайне некритична подача. Важен только сюжет и смысл. Если оно реально особенное, я продерусь даже через йа-стайл; в конце концов, достроить подобные мелочи можно и в своей собственной голове, а вот евреев, стреляющих пейсами, не везде можно увидеть.

В каждом рассказе есть что-то хорошее. Ну, почти в каждом. ;)
Чтобы текст просто понравился, он должен быть относительно грамотно написанным (не только в плане орфографии и грамматики, но также и в плане отсутствия критических сюжетных косяков, необоснованных вотэтоповоротов и розового сиропчика ака бездумного флаффа).
Уши автора, торчащие из текста, горячо не приветствуются. А вот искренность автора – это сразу +1.

Чтобы текст полностью и безоговорочно понравился… Такое бывает редко. Лучший текст – это тот, в который ты веришь. Он может быть несколько ООСным – неважно. Главное, что автор создаёт реальность, в которую ты веришь без всяких «почти» и «ну, возможно».
(Сильный ООС мешает воспринимать текст как «хороший». Даже если стиль и сюжет идеальны, если я не верю в то, что герои поступили бы в сложившихся обстоятельствах именно так – дочитывать уже не хочется).

А ещё я люблю всё необычное. Редко используемые литературные формы, нестандартные пейринги, смешение несочетаемых жанров – порой из этого выходит нечто интересное и совершенно уникальное.
Люблю когда текст вычурный, но не перегруженный деталями.
Люблю, когда мои кинки прописаны хорошо. Потому что любимые кинки – дженовые, а их обычно пишут намного хуже, чем недженовые.

… В общем, проголосовала за пятый пункт.

Текст хорош, пока на собственно текст (и автора) не обращаешь внимания (не обращаешь внимания на то как это сказано, выныривая из повествования), а воспринимаешь заложенные в него образы, метафоры, описываемые события. И это не вариант "читается легко", потому что многое из того что "читается легко" так не работает, и наоборот, то что в массе считают перегруженным текстом, я считаю текстом просто нагруженным смыслом и образами.

И в этом тоже есть казалось бы исключения - вон взялся перечитывать "Имя розы", а там нельзя не отметить авторскую игру с языком повествования, отображающую самого повествователя как жителя средних веков с определенным образованием. Но... именно повествователя - т.е. персонажа, поэтому ты всё равно остаёшься "внутри" книги.

тред не читал
но у хорошего текста несколько качеств, среди них, например:
грамотность автора - как в плане орфографии и пунктуации, так и в смысле правильного употребления слов, выражений, идиом, а также общей эрудиции
присутствие сверхидеи
присутствие логики
психологическая достоверность
если в тексте больше 2 кб, то - наличие сюжета и его развитие

это если базовое
хорошо, если есть интрига и сюжетные повороты, развитие персонажей - это, в общем, тоже минимальные требования

совершенству нет пределов, в общем то

Генри Пушель Просветленный
Просто хочу понять. Писать в отзыве - ах, какой хороший текст - это такая форма вежливости или....

Генри Пушель Просветленный
А я все уже прочитала и проанализировала)
Усе понятно)))

Текст хороший -- слишком обобщающее высказывание.
В моем случае, обычно, это что-то вроде: "идея интересная, язык и стиль не вызвали отторжения".
В остальном отдельные пункты могут заходить или нет: стиль, характеры, динамика, сюжет.