Не поняла что это. Слишком много словесного поноса чтобы удалось зацепиться за суть, если она там вообще была задумана

Это не критика. Просто критик взял книжку (под руку попался Пелевин) и начал самовыражаться, какой он крутой, как много знает и как ловко складывает слова в сложноподчиненные предложения.

Лол. А дальше начинается какой-то реально вполне фактчекинг, и нет, в отношении пелевинских книг это просто глупо. Потому что на факты Пелевин как клал, так и кладёт поныне: каждая книга — как бы сам автор не кривил лицом на «постмодернизм» — обращается не к фактам, а к постмодерновой меметичности, к мифу.
Возникает вопрос, чем чувак читал пелевинские работы до этого. Впрочем, он и сам ответил: не разбираясь в контексте.

Я не читала конкретно этот, но я читала у него последнее до, так что вангую, новый роман — типично-пелевинский, сработанный по готовым схемам и подправленный под политико-культурные мемы настоящего времени. И это куда более важный момент, чем та ерунда, которую понаписал чувак.

Поэтому статейка, конечно, критика, какая-никакая, но она касается общеизвестного (более того, гарантированно известного самому автору) с совершенно идиотским апломбом в тоне.

Как феечка-снежинка — на подобное попадание критика в очевидные ловушки я бы за себя порадовалась. Азаза затроллен.

Где структура разбора? Её нет, это просто свалка раздутой экспрессии.
Зачем впихнута ненужная патетика метафор? Чтобы покрасоваться, видимо.
А вместо анализа придирки к отдельным фразам.
В общем, хрень. Чтобы написать критику, надо ставить перед собой задачу именно "написать критику", а здесь, по-видимому, стояло что-то другое.

Asteroid
И с первого же абзаца понятно что. Выебоны.

Как же он прётся с собственной начитанности... Посмотрите, я про авгуров знаю, и про Британника, которого отравили, и про новых реалистов, и про гору Фудзи, и про какие-то пляски в масках перед богом Солнца...

В итоге — дичайшая каша из невнятных образов, смысл которых не усилить высказывание, а показать, какой автор рецензии вумный.