#гарри_поттер #дамбигад #снейп

В очередной раз натолкнулся на очередное смешное "кококо домбегад забрал мантию". А если оставить в стороне дебилизм самого предположения, что мантия хоть как-то могла бы помочь (ну, кроме факта, что изъятие мантии, возможно, спасло жизнь Джеймсу, о чём говорит Лили в письме), и поговорить о мотивах.

Samus2001 в личке накатал большую простыню текста по этому поводу. И мне просто жалко, что этот объём текста увижу я и ещё два человека. Поэтому с разрешения автора тисну в бложики, а то что-то давно у нас не бурлило. Итак, поговорим о мотивации Дамбигадща. Который, кстати, в каноне сожалел, что взял мантию, но Гарри, проявив мудрость не по годам, оборвал эти тилигентские рефлексии, ткнув лицом в реальность - мантия никого бы не спасла.

Итак, приступим:
---------------------
Вернулся тут на обеде мыслями к этой заявке про дамбигада, в частности к тезису "Дамблдор специально взял мантию-невидимку, что явилось причиной смерти Поттеров"

То есть, по утверждению дамбигадеров, он
1) Знал о будущем нападении
2) Был уверен, что мантия-невидимка поможет им отбиться
3) Не боролся с Волдемортом, потому что из пункта 1 следует, что Дамблдор мог его подловить в атаке

Смысл действий Волдеморта понятен, он ищет ребенка из пророчества, чтобы убить.
Но из пункта 1 опять же следует, что Дамблдор, зная о нападении, заранее знал, что Гарри - ребенок из пророчества. Почему он тогда допустил нападение?

1) Хотел победы Волдеморта. Но почему он тогда не убил сам Гарри, не передал Тому текст пророчества, прятал Поттеров?
2) Хотел поражения Волдеморта. Тогда не сходится с начальным пунктом 2 - мантия как раз помогла бы в победе
3) Хотел получить ребенка пророчества, дабы затем вырастить его на убой.

Из этого пункта 3 тогда следует претензия к предыдущим претензиям дамбигадеров "бросил на крыльце помирать" и "устроил Дурслькабан, где Гарри мог помереть" - не стыкуется с "вырастить на убой".

Дамблдор был уверен, что ребенка защитит пророчество - тогда неясна претензия к отсутствию мантии, пророчество работает с ней или без нее.

Хотел убить старших Поттеров, а Гарри оставить в живых. Почему Дамблдор не сделал этого сам и не растил потом Гарри на убой?

Получается "Хотел убить старших поттеров руками волдеморта, а Гарри вырастить на убой, бросив его на крыльце умирать и организовав Дурслькабан, в котором Гарри тоже мог умереть". Тут обычно дамбигадеры начинают рассуждать о том, дескать Гарри попав из жопы Дурслей в магический мир, должен был его резко возлюбить и проникнуться восхищением к Дамблдору. Но почему бы тогда не вырастить Гарри самому?

Если Дамблдор такой интригал, что считает на 15 лет вперед, откуда возмущения, что он использовал Снейпа (вместо того, чтобы дуть ему в попу, видимо) и как оно стыкуется с тем, что Дамблдор не знал о крестражах и хватанул кольцо голыми руками?

Ладно, чет меня унесло в сторону, вернемся к мантии.
Итак, она должна была непременно спасти Поттеров и позволить им отбиться, чего Дамблдор, получается, не хотел, то есть он желал смерти Поттерам и их ребенку. Или Волдеморту, но тогда почему не подстерег его сам?
При выдвижении здесь контраргумента о пророчестве, начальный тезис о мантии теряет смысл: будет она в доме или нет, пророчество все равно исполнится. Если приписывать мантии такую мега-силу, то получается, что Дамблдор хотел победы Волдеморта и исполнения пророчества в его пользу.
Но зачем он тогда потом растил Гарри на убой?

=======
Нет, я на самом деле понимаю этот аргумент про крыльцо, потому что там имошеньки и "ДИТАЧКО ОПАСНОСТЕ!!!" с полным отключением мозга, игнором других реалий магмира, вроде того же Невилла выброшенного из окна, а также того, что Гарри спал. Спал в мотоцикле, спал на крыльце, спал, пока Петунья его не разбудила своим криком. То есть, холода, голода и прочего он не испытывал. А если бы начал орать, Петунья бы просто раньше проснулась и занесла его в дом.
Но какие к черту факты, когда ДИТАЧКО ОПАСНОСТЕ!
или там
ЗНЕЙБУ НЕ ПОДЛИЗНУЛИ! (это про аргумент, что дамбигад дескать вертел Снейпом)
------------------------