Ксафантия Фельц
То бишь Витте и Столыпина или не было, или они были в СССР? )
И Россия - отдельная планета, и то, что происходило во всех окрестных европейских странах... да ладно - вообще во всех, её бы не коснулись, если б не большевики? )
И - вы видели программы школ? Начальных? Того времени? И как росло их количество начиная с середины 19 века? Полюбопытствуйте.
А. Ещё можно посмотреть количество школ в начале и конце 19 века в Англии. Штатах. Франции. Германии. Так, чисто для понимания тенденции.
Святые большевики не то чтобы придумали что-то уникально новое, да.

старая перечница

Ну, правоверных либералов, даже после многолетнего провала неолиберальных реформ во всех странах мира не переубедить, а правоверных защитников капитализма даже после Рио-1992 не переубедить... так что... мы в одинаковом положении по любому... :) Единственное, я обычно не перехожу на личности...разве что для Вас исключение сделал...

Онирида

Можно посмотреть на эту работу? С.В. Волков о-очень пристрастный исследователь. Я знаю видео, в которых он допускает умышленную ложь, то есть буквально говорит одно, а в источнике, на который он ссылается написано другое. Я бы не верил ему на слово. Впрочем, возможно он просто ошибся тогда. Но такие ошибки... С другой стороны, да, социальные лифты в РИ были. Но абсолютное большинство людей через эти лифты выбивалось разве что из мещанства и были эти лифты многопоколенными. То есть условно говоря, представим себе, что я - малоземельный крестьянин. Но у меня родилось 7 сыновей и община выделила мне 7 наделов. А сыновья объединились, стали помогать друг другу и вытащили себя из бедности. У одного из моих сыновей родился мой внук, который оказался способным и талантливым и смог нажить состояние (за счет постройки мельницы и торговли мукой). Он стал - кулаком, сельским торговцем. А уже его сын (мой правнук), поселился в городе, и, сделав взнос в гильдию стал купцом. Были случаи, когда и из простых чинов производили в офицеры. Но и в средние века в Европе была высока мобильность в рамках Церкви и армии, например. Это не мешает нам понимать, что феодализм - это все же не про социальные лифты.
И да, сословные барьеры всегда так или иначе проницаемы, это же не касты и не рабовладение. Удачливых сквайров производили в рыцари, могли произвести и крестьянина на поле боя в рыцари в Средние века.


Мещан в РИ было 10,7%. Я уже об этом говорил. И да, мещане очень часто могли получить дворянство, если речь идет о второй половине 19 в. Если это были умные и образованные мещане.


Великая война и похоронила РИ. В ней РИ не имела шансов победить, при этом сохранившись как монархия, увы. Еще были шансы, если бы Османская империя не присоединилась, перекрыв перевозки грузов через Босфор. Но после этого - нет. Начался развал снабжения и тыла. Одновременно росла коррупция. Вдобавок еще и сама война носила характер позиционный, тяжелый. Крестьянство не понимало целей такой войны, в которой люди должны просто сидеть в окопах и умирать. А образованный слой уже был ярко антимонархическим (почти весь, включая многих из будущих белых, которые, как Корнилов, Деникин, Колчак - выдвинулись благодаря Февралю, а не вопреки ему). Вообще монархия умирала уже в нач. 1900х годов. И именно потому, что там формировались новые социальные лифты, общество становилось более образованным и проч. Массовая образованность с сословностью несовместима, история это доказывает. Никак не совместима. Сословия превращаются в классы (если говорить в узком социологическом смысле), обретают классовое сознание. Классы начинают вступать в конфликт. Более того, в обществе, где происходит промышленное развитие, начинают вступать в конфликт внутриклассовые социальные группы (что вообще еще хуже для классовых государств, так, конфликт внутри класса рабовладельцев разрушил Римскую республику, приведя к 4 гражданским войнам, 3 из которых следовали одна за другой).
Могла ли РИ избежать катастрофы? До 1904 года - да, ещё могла (уже с трудом). Для этого надо было:

1. В аграрной сфере - Срочно начинать опережающие кризис реформы, причем примерно те, которые происходили в годы НЭПа, то есть постепенная ликвидация помещичьего землевладения, развитие форм крестьянской кооперации.
2. В сфере высшего государственного управления - делать примерно то, что сделали позже на фоне первой революции. Только вводить напрямую дуалистическую монархию, в которой есть всесословный парламент, избираемый на равных основаниях (а не по куриям) с одной стороны, а с другой главой исполнительной власти является царь. С той разницей, что царь не может распустить парламент в мирное время, а может накладывать вето на его решения (вето может быть преодолено). Царь может распустить парламент только с согласия глав фракций в случае большой войны (внешнего нападения) и на время. Только в этом случае царь (совместно с парламентом) назначает диктатора, который после слагает полномочия.
3. В промышленной сфере - вводить более жесткое рабочее законодательство, улучшать условия труда рабочих. Отменять старую систему штрафов на заводах и фабриках (когда более 70-80% зарплаты уходило на оплату штрафов). Вводить органы рабочего самоконтроля и то, что советовал монархист Л.А. Тихомиров "согласительные камеры", то есть специальные выборные органы, в которых есть представители рабочих и работодателей.
4. В сфере культуры - вводить более прогрессивную систему образования (то есть продолжать реформы, связанные с образованием женщин), создавать сеть светских народных школ (а не церковноприходских). Одновременно снимать цензурные запреты, постепенно вводить свободу слова и одновременно ответственность (судебную) за клевету. Вообще больше денег вкладывать в развитие естественных наук, инженерного дела и проч (что и так делалось, но медленно).
5. В национальном вопросе - прекратить дискриминацию части национальностей, обеспечив им равный доступ к образованию и проч. Способствовать равному развитию окраин.
6. В сфере международных отношений - ни в коем случае не влезать в территориальные споры с Японией (и другими державами) из-за северокитайских территорий и не допускать вступления в европейские блоки (в частности в Антанту), оставаясь нейтральными.
7. В религиозной сфере - предоставить свободу вероисповедания, разрушить синодальное управление Греко-Российской Церкви, ввести соборное управление и восстановить патриаршество. Отменить преследования по религиозному признаку, ввести право на свободу совести и светскую присягу в армии (для атеистов). Перестать выделять государственным образом деньги духовенству и одновременно не взимать с Церкви налогов.
8. Социальной сфере постепенно превратить сословные статусы в корпоративно-профессиональные с правой свободной смены статуса по желанию, таким образом, упразднив сословия.

Такие меры безусловно вызвали бы протест и даже проклятья со стороны очень многих. Помещики были бы недовольны отчуждением у них земель, чиновники - ограничением их власти, промышленники - снижением доходов. Были бы покушения на царя и на трон, заговоры. Но не было бы дальнейших революций, а Первая мировая началась бы вначале без участия России. К сожалению, как у любого государства в состоянии упадка, у РИ не было шансов на то, чтобы там появились правители, способные это всё увидеть и воплотить в реальность... После 1905-1907 годов у РИ шансов уже не было. Оставалось ждать войны и социального взрыва...

Онирида

Ситуация в американской журналистики и академическом сообществе связана примерно с "толерантностью", то есть с "неоскорблением конкретного слоя". В СССР первого периода аналогом этого являлся запрет на антисемитизм, например. Это не современное, а куда более старое явление. Но если вы, скажем не настаиваете на том, что транссексуал - это "он", если у него XY-хромосома или не настаиваете на праве называть еврея "жидом", то с вами плохого не случится. А вот если вы говорите, что гендер и пол - это одно и то же, хотя слово гендер уже давно не синоним слову пол (слово пол в англ. языке - это "sex", а не "gender"), то вас действительно пора гнать из академии. Потому что в социологии есть объяснение того, почему гендер - это не sex (пол). И сопротивляться этому глупо. Да, конечно при такой "цензуре вежливости", есть куча закидонов и проч. И да, есть англосаксонская групповая конформность, в виде прорывающегося "ведьму на костёр, еретика на кол" в их групповом осуждении одного, кто не следует неписаным нормам. Но это скорее общественное явление. Именно общественное. А не государственное, идущее сверху, давление. В США была администрация Трампа, а в университетах и колледжах развернулась настоящая охота на "консерваторов". В общем-то, у них это не следствие цензуры, а форма политической борьбы. В США если вы "христианин" - это значит вы готовы пнуть нищего на улице ногой и выступаете за зарубежные войны. А то, что настоящие христиане не такие - это скептикам приходится объяснять.


Понимаете, вы говорите, что в РИ "было лучше". Так что не надо проводить сравнения. Петрашевцев взяли буквально "ни за что". В СССР марксизм был официально установленной идеологией и те революционные кружки, которые изучали марксизм с целью развенчания его официальной версии естественно, подвергались репрессиям. В РФ дело Сети и Нового Величия - это вообще две разные вещи. Одно дело - вероятно простая ошибка со стороны местного оперативника, второе дело - это дело про вооруженных незаконно приобретенным оружием анархистов, которые в лесу проводили стрельбы. Петрашевцы - не имеют никакого аналога... Тем-то и уникальны. Если марксисты "революционного типа" обсуждали марксизм, чтобы "низвергнуть неправильный официоз", то петрашевцы изучали новое учение, которое никак к официозу не казалось. Если дело Нового величия - это про агента-провокатора, который всё это общество и создал (по версии либеральных СМИ), то петрашевцев провокатор не создавал. Если дело Сети - это про друзей-товарищей, прошедших войну и имеющих незаконное (и законное) оружие, и устраивающих стрельбы и между собой обсуждающих теракты (просто обсуждающих, без планирования), то петрашевцы этим не занимались.


Не-а. Петрашевцы были угрозой сословному строю. Как таковому. То же касается отчасти Сети (только отчасти).


Ну тут вы правы. Но в синодальный уже период св. Игнатий Брянчанинов писал одной матери, "если вы отдадите сына в монастырь - тут он духовно погибнет, я остался духовно жив потому, что живу в затворе" (цитата неточная), то согласитесь, картинка-то одинаковая. Правда, сейчас в монастыре вообще в секту можно попасть (см. "схиигумен Сергий" и дело Марии Кикоть). Причем очень интересно, что в Православии сейчас (низовом) странно стали понимать слово "послушание". Если игуменья заставляет сестер делать свои изображения и по кельям молиться на её фотографии, то она уже не игуменья. Если бы такой персонаж возник в средневековье, то монахиня (буде она католичка) просто бежала бы оттуда и доложила инквизиторам, а если в РИ, то епископам.
И таких примеров куча.


Да, его нет, я не понимаю, причем тут это...


Ситуацию с Л.Н. Толстым вы считаете хорошей? Л.Н. Толстой откровенно издевался над Церковью, отрицал все догматы и при этом Синод боялся сказать, что тот не христианин (потому что он был граф), а его сторонников подвергал репрессиям. Это нормально? Странная норма. Л.Н. Толстой отрицал троичность Бога, Божественность Христа, непорочность Божией матери, кресты, иконы, святых, мощи, вообще всё. В одной из сказок Толстого сатана в аду говорит трем демонам основать на земле ложные религии и три демона идут, один основывает Православие, другой католичество, третий протестантизм. Л.Н. Толстой активно занимался проповедью того, что священники - это не люди, а воплощенные бесы, что Пасха - это суеверие и проч. Л.Н. Толстой проповедовал, что душа человека сливается с Богом после смерти, что Христос - это простой земной человек, никакой не Бог, а учитель нравственности и проч. Я не говорю, что его за это надо было наказать. Но как-то отреагировать на это надо было? Как на это реагировали? Замалчиванием. Я уж опускаю учения Толстого насчет брака и женщин (женщина в его произведениях со времени религиозного перелома - это похотливое животное), а брак - это установление, призванное победить в женщине зверя путём деторождения (причем сам по себе секс греховен и ужасен, а женщина - сосуд греха).


Германия в 30-е годы готовилась к мировой войне. Активно причём. Собственно с 1933 года и начала. Все лишние деньги шли на развитие военной инфраструктуры. Мы этого не видим.


Германия была мировым изгоем при Гитлере? Изгоем, которого ненавидели окружающие страны и вводили против неё торговые блокады? Нет. Так почему РФ должна вести себя иначе, если против неё сложилась такая ситуация?


Как говорится, если "жирные нефтяные года" - это синоним "тотальной нищеты", то это подтверждает мою мысль.


РИ погубил не избыток патриотизма, а быстрое промышленное развитие. см. другой мой ответ. Что касается РФ, то в ней я не вижу "болезненного патриотизма", я вижу кликушество "Нашему царю показали фигу - умрём все до последнего!" (из советского мультфильма). Это - не патриотизм.

Scaverius
Спасибо за разговор. Я во многих деталях с Вами согласна, в чем-то другом нет, но в частных моментах чаще да, чем нет. И в принципе было бы интересно продолжить: занятно, что, при всей разности исходных посылок, мы можем найти точки соприкосновения. Ну и вообще есть пересечение по кругу прочитанного, все-таки проще говорить двум людям, которые оба знают работы Тихомирова, чем... ну вверху есть иллюстрации.

Но не смогу в ближайшее время (гранки одного номера, рукопись другого, call for papers писать, срочно подать статью в приличный журнал и т.п.). А жаль, мне и правда было интересно, я люблю общаться с людьми других взглядов.

Онирида

Не за что. Пишите статью. Это лучше, чем беседы. Беседы не кормят, беседами сыт не будешь. Мне тоже было приятно общаться с Вами.