Если коротко: автор занимается передергиваниями, натягивает сову на глобус и оставляет впечатление человека, подгоняющего результат.
Не дай бог попасть к нему, как к специалисту!

Дошла до конца: все еще хуже, чем я предполагала по ходу просмотра. Автор посмотрел кино и пролистнул одну книгу. И на основе этого построил "теорию", приправленную суперумными словами, которая, уж извините, просто бред.

Все ведь просто: и Гарри, и Гермиона тащились от рыжих!!!)))

старая перечница

Да, это кинон. Я сразу это понял. Так он анализировал именно киношных Гарри и Гермиону. Так вот, если отбросить канон и следовать только фильмам, в чём он ошибся, на ваш взгляд? Я не психолог, мне интересно ваше мнение послушать (если что "Скрытый смысл" как канал в основном кино анализирует, книги не их конёк).

старая перечница, всё ещё проще: Рон не мог жениться на Джинни, потому что она была его родной сестрой, поэтому выбрал Гермиону, а Поттер взял, что осталось.

А на самом деле так захотела дочка Роулинг.

Попытка провести психоанализ выдуманных персонажей - это, как мне кажется, ребячество. В книге мы видим миропонимание одного единственного человека - автора.

Вот, например, Драко Малфой - аристократ, который ненавидит грязнокровок и Гермиону Грейнджер в частности. А уже после окончания всей серии Роулинг вдруг сообщает, что Малфой был тайно влюблен в Грейнджер. И тут пошло поехало: сразу появились эксперты, которые начали объяснять поведение "влюбленного" Малфоя, начались поиски намеков, "скрытых посылов" и т.д.

Но на деле все намного проще - что автор захотел написать, то и написал (сквозь призму своих личных отношений).

Вот за что я не люблю психоанализ. :-) Большинство людей в своей-то голове разобраться не может, а пытается анализировать чужие, притом вымышленные.

Парящий

Ну, надо сказать, что Роулинг - это вообще феномен определенного рода, человек, который ради фансервиса и популярности потом был готов говорить что угодно и в каком угодно аспекте про своих собственных персонажей. Мне кажется, Роулинг таким образом просто издевается над читателями, дескать "не задавайте глупых вопросов и не получите глупых ответов". Поэтому автор - это одно, а логика канона или кинона - это другое. Пример, Роулинг неоднократно признавалась, что не любит Снейпа. И это - правда, поскольку она упорно это говорила и после того как Снейп стал популярен у фанатов. Тем не менее она его прекрасно описала, он вполне логичный персонаж, со своей мотивацией. Поэтому, я не воспринимаю отдельные заявления автора о персонажах, сделанные уже много позже написания книг, как канонные. Более того, автор имеет право ненавидеть своего персонажа и при этом персонаж будет описан объективно так, что читатель будет иметь право ему симпатизировать или любить. И наоборот. Внутренняя логика законченного произведения - это одно. Рассуждения автора постфактум - это совсем другое.

Scaverius,

Что относится и к психоанализу выдуманных персонажей))

Парящий

Ну вообще-то, проводится же постмертная психиатрическая экспертиза. А как вы понимаете, мертвые в этом смысле иногда хуже выдуманных персонажей. От выдуманных персонажей часто больше свидетельств остается, чем от мёртвых.

Scaverius, мне кажется, достаточно прочитать описание и цели термина "психоанализ", чтобы понять, что он невозможен к выдуманным персонажам.

Scaverius
К сожалению, нет. Когда ему не хватает кинонных фактов, он поднимает факты из канона.
Я тоже не психолог, потому определить, где автор погрешил против психологии, не могу никак. Но увидеть, где он грешит против формальной логики и житейской правды в состоянии.
В данном случае мы (и автор, в том числе) имеем дело не с оригинальными персонажами по оригинальному сценарию, и даже не с фильмом "по мотивам", а с типичным видеофанфиком.
В котором обязаны соблюстись основные рэперные точки. И плевать, что при этом показаны иные характеры, что взаимодействие меняется - все равно и Сириус, и Снейп, и Дамблдор должны умереть, а трио провожает в Хогвартс именно таких детей именно в таком составе.
Уже поэтому нечего говорить о какой-то психологической детерминированности обсуждаемых персонажей - их могли показать какими угодно, все равно результат был бы тот же.
Признаться, мне трудно поверить, что сценаристы, дописывающие/вычеркивающие/изменявшие эпизоды фильмов по сравнению с книгами, настолько знали, что к чему с точки зрения психологической правды.
К примеру, разбираемый автором танец в палатке служит одним из подтверждений того, как герои НЕ подходят друг другу. Если же верить Роулинг, то он был придуман Кловз Стивсом как раз для показа того, что между ними могло бы и сложиться.

Автор утверждает, что этого не могло быть никогда, поскольку герои принадлежат к несовместимым типам личности, характеризуя их следующим образом:
Гермиона - думает/теоретик/изобретет формулу заклинания (что и вовсе является полной авторской отсебятиной - ничего подобного нет ни в каноне, ни в кИноне)
Гарри - действует/практик/идеально освоит заклинание (что, кроме Патронуса и Экспеллиармуса?)

При этом он неоднократно отмечает, как все правильно сложилось с выборами иных партнеров, т.е. Рона и Джинни.
Но, разве даже кинонный Рон не демонстрирует ту же триаду, что и Гарри: действует/практик(он вообще самый практичный из трио)/освоит заклинания (уж одно-два идеальных наверняка и в его арсенале есть, хоть та же Вингардиум Левиоса)?

Почему, по мнению автора, у него нет амбиций? Из кИнона не вычеркнута сцена с зеркалом Еиналеж.

И т.д. и т.п.

Что касается собственно психологии, то призовите flamarina
Она - специалист, ей виднее.

старая перечница
Я призвалась, но ролики смотреть не буду, ибо ненавижу видео.
Кто-нибудь может вкратце объяснить?

flamarina

Вкратце есть Гарри и Гермиона. Автор видео, утверждает, что оба они - ананкасты, при этом у Гарри доминирует компульсивный вектор, а у Гермионы обсессивный. Поэтому они не могут жить вместе как пара. Далее в видео идут доказательства, почему они ананкасты и что не так с их динамикой.

flamarina
Если очень кратко, то
1)Гермиону автор определяет как обсессивный типаж обссесивно-компульсивной личности, а Гарри - компульсивный.
2)что-то там про эго и супер-эго, которое у нее то ли было, то ли нет, а у него они жили в ладу друг с другом.)
3) Гермиона настолько амбициозна, что ей прям плохо становится в тени Гарри.
В связи со всем перечисленным у них ничего не могло быть, а вот с их избранниками все должно было быть именно так, как надо. Поскольку безамбициозный Рон нуждается в том, чтобы его строили и погоняли, а безамбициозная Джинни будет угождать Гарри.*Если по поводу избранников не совсем так - извините, о них говорилось мало, а визуально вообще не выделялось).*

В принципе, можно не смотреть, а слушать - слов куда больше, чем видео.

старая перечница
Без разницы, я только читаю. А что смотреть, что слушать...
У меня и так уши от наушников уже склеиваются....

Scaverius
старая перечница
Если всё так, как вы описали, то это крайне странное натягивание совы на глобус.
Компульсивный Гарри это очень странно. Я бы даже быстрее поверила в компульсивного Драко.
Гермиона также не особенно обсессивна, у неё всё вертится скорее вокруг "буквы" и "духа" закона. Она не совсем видит разницу между реальным и написанным.
Поэтому можно сделать красивый финт ушами и поставить ей слабую форму синдрома Аспергера, например. Причин будет больше.
А можно сделать другой финт ушами: вспомнить, что у неё фигово с децентрацией (нет понимания, что не все такие, как она и люди могут иметь другие мнения). Что она склонна к агрессии, собственничеству (ну птиц на человека из ревности натравить то неслабо), манипуляциям и решению за других (родители и память, например). И вообще сделать вывод, что она психопатка.

Мало данных, ох как мало данных...

Я так поняла: автор много на себя взял, да?))

старая перечница
Ну... он просто любит ОКР за что-то... возможно, удачно надел его уже на Снейпа - и решил не останавливаться?

А так пейринг Гарри / Гермиона выглядит не менее и не более реальным, чем канонные пейринги обоих с Уизли.
Противопоказаний нет, кмк.