Scaverius
2. Бьется о Циолковского, который, с одной стороны, конвенционально "космист" и вообще не трансгуманист (у него практически нету предложений о целенаправленном улучшении именно человеческого организма, кроме очень абстрактных), а с другой - предлагал переработать землю на материал для колоний О'Нила и космические зеркала, а остаток превратить в огромную агроферму без воды, рельефа, естественной атмосферы и с управляемым альбедо.
Какое уж тут "природа - храм".

А с другой стороны, есть трансгуманистические воззрения именно в виде экологической утопии, мол, почему бы и не исправить нанесенный вред или вовсе восстановить на земле плейстоцен, если постчеловеку все равно, где жить. ("Вакуумные цветы", например, или судьба Земли в "Orion's Arm")

3. Вот тут ящщитаю ключевое различие, но в другой формулировке. Целью трансгуманизма является именно постчеловек, это определяющая штука (иначе совершенно непонятно, зачем придумывать другое название для обычной идеи прогресса, кроме разных пидорских трюков с подверстыванием чужого авторитета). Причем с этикой по разному и там и там, на самом деле.

Вообще что-то вырисовывается.
Кто-то топит за человека (и идеалом является постчеловек), кто-то за человечество или вообще пан-всё.
Первых называем трансгуманистами, третьих космистами, вторых - ситуативно, в основном в историческом контексте.
Хотя на самом деле понятно, что

4. Ну такое. Тут как, разумные люди что там, что там понимают, что по одежке протягивай ножки, и что нам позволят известные законы физики, то и будем делать, а у неразумных и в космизме псионика с полетами на третьем глазу, и в трансгуманизме нанороботы на кристаллической мане и Сингулярность в 2045 году.
Тот же Тейяр, например, если убрать телеологичность эволюции и прочие тангенциальные-радиальные стремления, именно в научных деталях даже излишне тверд (например, сомневается насчет долгосрочного успеха космической экспансии, а его биологические спекуляции вполне не выходят за рамки представимого на тот момент)


5. Вот да, тут тоже какое-то важное различие. Правда, в отношении к самим идеологиям это скорее родимые пятна, но вообще понятно, что трансгуманистические идеи в исполнении социалиста и в исполнении либертарианца - это две очень разные вещи (даже несмотря на то, что формально техуровень, на котором мы можем о трансгуманизме нормально говорить, отменяет различия между ними).
И вообще-то их не стоило бы объединять под одной вывеской, как и еще полдесятка других. Хуже, чем с "анархизмом" ситуация.

6. Нуууу такое. A - это Х, Y. но встречаются и Z, а В это Z и Y, но встречаются и X.

Facensearo
Извините, цитировать не буду, отвечу как и вы по пунктам.

2. Циолковский -очень нетипичный космист в том смысле, что его часто просто захватывал пафос преобразования природы под человеческие нужды. Впрочем я и не говорю, что "все космисты и всегда" будут удовлетворять всем критериям. Я бы сказал, что они будут удовлетворять большинству критериев. Про трансгуманистические воззрения в виде экологической утопии вполне допускаю. Но речь идет о ценностных установках, скорее.
3. Вообще-то как раз не просто за человека. Трансгуманист (приставка транс- "сквозь", "через", "за") предлагает и человека преодолеть и скорее их идеалом является техночеловек (киборг) и техночеловечество (как в техно-киберпанке). Космисты вполне могут и антропоцентристами быть, тогда они делают акцент на человеке сначала, но потом за его слияние с природой или пантеистами быть и тогда у них Природа поглощает человека.
4. Ну это да, надо делать поправки, конечно, я говорю о фантазиях. Космисты - это люди, которые будут менять геном в смысле симбиотической связи с природой, а трансгуманисты - скорее с машиной, с техникой, например.
5. Трансгуманистические идеи в исполнении коммуниста или социалиста выглядят странно. Потому как коммунизм - это как раз "неогуманизм" (и вообще Маркс называл финальный этап развития иногда не "коммунизм", а "гуманизм"). Поэтому коммунист будет вполне за любые эксперименты над человеком, но в жестких рамках неогуманизма, что приведет его к космизму или оставит в пределах традиционных концепций прогресса. Либертарианец - да, он идеально впишется в трансгуманизм, как и неолиберал. Консерватор любой даже "нео-" туда не впишется, скорее всего. Проще говоря, коммунист, если он заинтересуется трансгуманизмом, то трансгуманизм у него в космизм антропоцентрического типа эволюционирует. Что-то такое наблюдается у Стругацких. В конечном итоге они, натолкнувшись на парадоксы именно марксистского типа коммунизма и на проблемы трансгуманизма ("Обитаемый остров", "Жук в муравейнике", "Волны гасят ветер") - вообще отказались от коммунизма и похоже заодно вообще от исторического подхода, написав "Град обреченный", где вся земная история уподобляется кругам ада. Вообще "Град обреченный" - это настоящий шедевр хоррор-литературы для философов. То есть страшно тем, кто поймет скрытые смыслы произведения именно. Там не только антикоммунизм. Там буквально призыв Ивана Карамазова "зачем понимать это чертово добро и зло, если оно так дорого стоит". Собственно этот призыв сам Достоевский осуждал.
6. Да, но трансгуманизм органически соединяется именно со сциентизмом и неопозитивизмом или даже пост-позитивизмом. А космизм может с христианством соединяться легче и органичнее. Вот и всё. А так-то в природе могут встречаться разные трансгуманисты. Даже трансгуманисты-сатанисты (христианский писатель К.С. Льюис в своей антиутопии "Мерзейшая мощь" описал трансгуманистов-сатанистов, поклоняющихся оживленной "голове Доуэля" и одновременно духам зла, у него очень органично получилось. Особенно забавно читать про позитивистов, которые тоже входят в круг заговорщиков, но вообще не верят ни в какое сверхъестественное при этом, с другой стороны и на стороне христиан, противостоящих им, есть позитивист-материалист, который в Бога не верит.).

↑ проблемы классификации мнений

Вот-вот. К чему эти дискуссии о границах понятий, если это просто вопрос классификации? Почему бы не обсудить вместо этого ценности, цели и методы? Как по мне, это куда интересней.

BrightOne

Сейчас обсудим, я просто не выспался и откладывал написание ответа, т.к. уже сейчас могу написать полную чушь. :) Либо я высплюсь сейчас днём (что не хотелось бы), либо напишу ответ.