 #юридическое
Читаю я дискуссии последних дней на разных площадках и иногда прям поражаюсь юридической безграмотности участников и их некритическому отношению к информации. В частности, сейчас расскажу вам о мифе, что в России выносится всего 0,3% (страшный Мордор!) оправдательных приговоров, а в мире целых 20%. Буду оперировать официальными данными судебной статистики, опубликованными в открытом доступе на сайте Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Возьму данные за 2018-2019 и первое полугодие 2020 гг. Для простоты возьму данные по судам первой инстанции, потому что они более наглядны именно для демонстрации трендов по годам. Итак, в 2018 году осуждено 681933 человека, то есть это те, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, оправдано 2083 человека, то есть это те, в отношении которых вынесен оправдательный приговор, то есть оправдательных приговоров вынесено 0,31%. Это правда, да. Но это не вся картина. Дело в том, что в России уголовное дело может закончиться не только вынесением собственно приговора, но и вынесением другого постановления. Такая правовая возможность есть далеко не во всех странах мира, но и чисто российским изобретением она не является (традиция сначала римского, а потом другого европейского континентального права). В странах англо-саксонской правовой семьи уголовный суд обычно может вынести только три вида постановлений: обвинительный приговор, оправдательный приговор и документ в духе "не хватило доказательств ни для того, ни для другого". И тут вдруг выясняется, что в отношении 1722 человек уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям (дело, грубо говоря, прям совсем развалилось до вынесения приговора), 8607 человек были признаны невменяемыми, дела в отношении 13870 человек были возвращены на стадию предварительного следствия в связи с выявленными судом недостатками (вот ведь как - суд находит принципиально никак не устранимые недостатки в каждом пятидесятом уголовном деле!). Следовательно, 3,71% человек, представших перед судом по уголовному делу, суд однозначно не признал виновными. Всё равно очень страшно? Если да, то и это ещё не вся правда. Дело в том, что уголовные дела в отношении 191251 человека были прекращены по другим, нереабилитирующим, основаниям - обычно это примирение с потерпевшим и заглаживание вреда, но бывают и более экзотические случаи. Таким образом, по отношению к 21,26% человек уголовное дело не закончилось вынесением обвинительного приговора и возникновением у них судимости. В 2019-м году тенденция сохранилась: оправдано приговором 0,36% человек, однозначно не признаны виновными 4,36% человек, всего уголовное дело не закончилось вынесением обвинительного приговора в отношении 22,65% человек. В первом полугодии 2020-го года: оправдано приговором 0,30% человек, однозначно не признаны виновными 4,57% человек, всего уголовное дело не закончилось вынесением обвинительного приговора в отношении 25,37% человек. Из этих данных наоборот виден не очень явный, но всё-таки тренд на смягчение уголовного правосудия. 3 февраля 2021
30 |
|
|
|
Shamaona
Не знаю, как конкретно в Иркутске, но во всей Иркутской области в 2019-м году было вынесено 26 чистых оправдательных приговора. |
|
 |
Shamaona Онлайн
|
|
KNS
Про Иркутск я тоже не в курсе, говорю только за Тулун. Но у нас тут вообще грустняво. |
|
 |
|
|
KNS
В идеале надо взять статистику по какому-нибудь одному законодательно стабильному виду преступлений и проанализировать только её, но такая статистика не находится в открытом доступе. Немного (самую малость) удивляет, что подобный анализ не публикуют, собственно, официальные представители судебной системы. Всё же открытая статистика (не "средняя температура по больнице", а математически корректно собранная статистика с учётом указанных вами особенностей изменения законодательства) – важный показатель открытости судебной системы в целом. Понятно, что отечественная судебная система далека от идеала прозрачности, но такую-то информацию можно было бы собрать и оформить в качестве дополнения к сводным статистическим данным, на основании которых вы провели свои подсчёты. Это же полезно для их репутации – и цифры, по крайней мере, за использованный вами интервал времени, выглядят вполне достойно в сравнении с мировой практикой, и лишний раз ткнуть критиков "коррумпированных и заведомо предвзятых судов" можно.2 |
|
|
|
|
ReznoVV
Среди профессионалов суды распространяют множество информации во всех видах-формах, выпускают бюллетени и отчёты. А вот пиаром особо не занимаются. Думаю, и специалистов соответствующих мало, и особо не надо - ну, репутация, ну и что. Кому от этого хорошо/плохо? Я бы, в целом, анализируя свой почти 15-летний опыт работы в судах, сказала, что главная проблема нашей судебной системы - вовсе не коррупция, вот совсем не коррупция. Главная проблема двуедина - это непрофессионализм и равнодушие. Сколько раз встречалась с таким: рассматривается дело, когда позиции сторон примерно равны, никакой заинтересованности у суда нет, но суд не демонстрирует никакого желания ну хоть немного разобраться в ситуации и выносит решение, которое удобно ему, а не которое соответствует закону. В уголовной подсистеме профессионализм судей традиционно выше, чем в гражданской, но равнодушие иногда просто невероятное. 7 |
|
 |
|
|
Вот поставила я вам мимимишку и аж передернуло. Потому что я полностью поддерживаю, но какое уж тут мимими...
|
|
 |
|
|
Чудесная Клю
Вот поставила я вам мимимишку и аж передернуло. Потому что я полностью поддерживаю, но какое уж тут мимими... Это МИ!МИ!МИ! подписываюсь под каждым словом. Лайки в интернете не стоит воспринимать слишком буквально. Они уже давно заняли весьма странную многозадачную роль, которую и описать словами сложно. |
|
|
|
|
KNS
Показать полностью
А вот пиаром особо не занимаются. Думаю, и специалистов соответствующих мало, и особо не надо - ну, репутация, ну и что. Вот поэтому-то такая ситуация и удивляет меня лишь самую малость. Упомянутое далее вами равнодушие распространяется явно и на отношение представителей судебной системы к собственной репутации.Кому от этого хорошо/плохо? Власти в целом? Сейчас в обществе существует устойчивый стереотип об ужасах российских судов, базирующийся в том числе и на мифах, подобных развенчанному в посте. Даже я, человек от судов далёкий, слышал о нашумевших скандалах вроде судьи Хахалевой и её приключений и регулярно краем уха слышу всякие страшилки о том, как судьи за взятки оправдывают закоренелых преступников. Всё это порождает у людей недоверие к судебной системе, нежелание законными методами отстаивать свои права и чувство беззащитности перед произволом. Фразочки "да что я буду с ним судиться, у него денег больше, купит суд и всё" я слышал не раз и не два от самых разных людей, причём в некоторых случаях складывалось ощущение, что люди свято верят в то, что судью можно подкупить за сумму в пару тысяч рублей. Безотносительно того, насколько всё плохо (или хорошо) в российской судебной системе, борьба с такими заблуждениями и формирование позитивного образа судов должна быть одной из задач государственной пропаганды, чтобы граждане банально не боялись тех, кто должен защищать их права. Но, конечно, отсутствие этой борьбы меня не слишком удивляет.3 |
|
|
|
|
ReznoVV
Да у нас государственная пропаганда вообще плохо работает: то упорно молчит по важным вопросам, то скатывается в урапатриотическую истерику, которую невозможно воспринимать. Это всё потому, что нормальной идейной основы нет, моральных авторитетов нет, властителей дум тоже нет. Государственные и окологосударственные СМИ какой-то ерундой регулярно занимаются: я тут в воскресенье глянула в телепрограмму и обомлела - Первый канал несколько часов воскресного прайм-тайма показывал программы о ком - о Ванге! Первый канал! О какой-то уже умершей болгарской бабке! Ну, действительно, сюр какой-то. И он, это сюр, ведь повсеместно, в режиме 24/7. 3 |
|
|
|
|
KNS
Полностью с вами согласен, так что перестал включать телевизор (а потом и вовсе от него избавился) и заходить на некоторые сетевые новостные ресурсы лет шесть уже как. Наши пропагандисты умудряются своей подачей испортить даже те немногие позитивные стороны и достижения, которые в стране объективно имеются. 1 |
|
 |
|
|
А какие показатели "там", если брать не только оправдательные приговоры, но и все остальное как в примере выше( развалившиеся, по примирению, невменяйки итд)?
Там тоже все в совокупности 20% или ближе к 50, а то и выше? 1 |
|
|
|
|
wazonut
Не могу сказать точно, но не думаю, что показатели сильно отличаются, потому что в развитых странах структура преступности примерно похожая, и примерно 2/3 преступлений совершаются в условиях полной очевидности, и вопрос у суда только в том, какое наказание назначить. Плюс не думаю, что где-то может существовать правоохранительная система, наполовину работающая вхолостую. Но если найду достоверную информацию по этому вопросу, отпишусь. |
|
 |
|
|
KNS
ReznoVV Я бы, в целом, анализируя свой почти 15-летний опыт работы в судах, сказала, что главная проблема нашей судебной системы - вовсе не коррупция, вот совсем не коррупция. Главная проблема двуедина - это непрофессионализм и равнодушие. По-моему, это не причины а следствие. Непрофессионализм и равнодушие - прямое следствие коррупции. Разве нет? Когда человек занимает должность не из-за личных заслуг и качеств, а потому что он чей-то брат/сват/любовник - вот и не профессионализм. А от любой проверки или претензий можно откупиться - отсюда равнодушие, все пофиг. Сиди и не отсвечивай, а то шибко бойких да умных коррупционная система не любит. Я довольно далека от судебной системы, но со стороны это выглядит именно так. Или как? |
|
|
|
|
Равнодушие нередко развивается у тех, кто работает с тяжкими преступлениями.
|
|
|
|
|
Когда человек занимает должность не из-за личных заслуг и качеств, а потому что он чей-то брат/сват/любовник - вот и не профессионализм Нет, конечно, не в этом причина, потому что судей нужно много, братов/сватов не напасёшься. Плюс чтобы в обход всего протолкать человека в судьи, нужны связи очень высокого уровня, а таких людей на самом деле мало. Более того, обычно те, кто блатные, более профессиональные, потому что с детства в этом всём варятся и невольно напитываются знаниями. Хотя бывают разные случаи, конечно.Я думаю, тут причина в другом. Когда СССР разрушился, у России возникла совсем другая правовая система, которая потребовала резкого увеличения числа юристов, соответственно, резкого роста числа юридических вузов. Но ведь преподавателей-юристов в таких объёмах взять было неоткуда, в результате чего возникла куча таких учебных заведений, от качества обучения в которых волосы дыбом встают. А выпускники этих вузов делали карьеры, сами становились преподавателями, писали учебники... общий уровень юридического образования упал очень сильно. Я вот по научной специальности общий теоретик государства и права и специалист по конституционному законодательству, так могу уверенно утверждать, что юридические учебники конца XIX – начала XX века лучше современных в разы, и в научных работах до сих пор на них ссылаются очень активно. Базовое юридическое образование, общая теоретическая подготовка сейчас у многих очень плохие, я это вижу по своим курсантам (преподаю на курсах повышения квалификации). Ну ладно – юрист в узкой сфере вполне может успешно работать без хорошего базового образования, но тут другая проблема – законодательство в России меняется с огромной скоростью, его специалисты-практики просто не успевают нормально изучить, а многие толком и не умеют изучать из-за того, что у них то самое плохое базовое юридическое образование. Кстати, эта проблема уже неплохо осознана, и с ней пытаются бороться: юридические вузы сильно сократили, требования по лицензированию и аккредитации юридических специальностей ужесточили; для всех государственных юридических профессий введено требование регулярного повышения квалификации; идёт яростная борьба с коррупцией в юридической науке. Когда-то это должно дать плоды. Я ещё думаю, что обязательно надо повышать правовую грамотность ещё со средней школы, класса с пятого. На мой взгляд, обществознание в школе даёт прям очень мало юридических знаний и нужную основу не закладывает, и с этим тоже надо что-то делать. 3 |
|
|
|
|
KNS
Показать полностью
А выпускники этих вузов делали карьеры, сами становились преподавателями, писали учебники... общий уровень юридического образования упал очень сильно. Описанное вами один в один повторяет ситуацию (по крайней мере, в нашем регионе) с экономическим образованием. На протяжении нескольких лет до того, как начал работать по профилю, был вынужден работать с малым бизнесом, на что только не насмотрелся. Словосочетание "молодые бухгалтеры" для администраторов и кадровиков было своего рода непростительным заклинанием. Доходило до того, что работодатели предпочитали брать на работу сотрудников старшего и даже пенсионного возраста, лишь бы не связываться с результатами современного экономического образования. Механизм, насколько я представляю, был ровно таким, как вы описали в случае юристов.На мой взгляд, обществознание в школе даёт прям очень мало юридических знаний и нужную основу не закладывает, и с этим тоже надо что-то делать. Вопрос в том, насколько школьники в принципе способны воспринимать юридические знания. Работая (частично) в образовании, у меня есть ощущение, что большая часть учащихся и обычную-то программу с трудом вывозят. А с учётом того, что практически каждый профессионал в своей области ратует за улучшение качества образования именно по его направлению (по крайней мере, в случае юристов и экономистов здравый смысл в этом явно есть), то мы имеем классическую проблему с задачей объять необъятное. |
|
 |
|
|
KNS
8607 человек были признаны невменяемыми, То есть им назначили принудительное лечение, плюс в отличие от судимости, которую можно снять и с которой можно хотя бы получить права, невменяемость это конец жизни - никаких гражданский прав вообще никогда до конца жизни.KNS дела в отношении 13870 человек были возвращены на стадию предварительного следствия То есть фактически отложены, и могут закончиться обвинительным приговором? |
|
|
|
|
trionix
Показать полностью
Невменяемость не всегда конец жизни. Мы же обо всех преступлениях говорим, не только о тяжких и особо тяжких, когда невменяемые остаются на принудительном лечении до конца жизни. Люди проходят лечение в соответствии с их диагнозом, а потом их выпускают на свободу. Например, те, у кого был патологический аффект, полностью вылечиваются. Большой процент среди невменяемых составляют умственно отсталые граждане – их обычно надолго не госпитализируют, только для обследования/профилактики, а потом передают под опеку. Ещё большой процент среди невменяемых составляют люди, у которых случился манифест психического расстройства, обычно шизофрении. Их лечат по протоколу и выпускают на свободу под наблюдение. У меня даже в семье такой случай был – моего деда, который работал инженером на заводе, коллега ни с того, ни с сего ударила туфлей на шпильке прямо в висок, рана получилась довольно серьёзной – дед три недели в больнице лежал. Эту женщину судили, признали невменяемой, диагностировали у неё шизофрению. Она вышла на свободу примерно через полгода, вернулась на работу на тот же завод, только на должность пониже, всю жизнь пила таблетки и пережила моего деда на сорок лет. То есть фактически отложены, и могут закончиться обвинительным приговором? Трудно сказать точно. Могут закончиться, могут не закончиться, но обычно они заканчиваются чем-то другим, так как это однозначное указание суда на очень плохое следствие, причём суд не может исправить его недостатки, хотя у суда для этого море возможностей. Это часто случается с какими-нибудь сложными финансовыми преступлениями вроде преднамеренного банкротства или превышения должностных полномочий, когда грань между законными и незаконными действиями или между преступлениями и административными правонарушениями очень тонкая. В прошлом году, например, такое дело видела – там были довольно тонкие махинации с долевым строительством – суд вернул дело на следствие, махинаторы как-то извернулись и квартиры дольщикам выдали, ущерб компенсировали, так как-то всё и рассосалось, а дело развалилось. |
|
|
|
|
Кстати, а как сейчас с клептоманами?
|
|
|
|
|
Статистика интересная, безусловно.
KNS у кого был патологический аффект, полностью вылечиваются. Но потом уже ни прав, ни ружья, ничего что со справкой о несостоянии по психу - не положено? KNS дед три недели в больнице лежал.... пережила моего деда на сорок лет. То есть мотива вроде обоснованной ревности, или того что он ей случайно полгода работы выбросил, не было? |
|
|
|
|
Но потом уже ни прав, ни ружья, ничего что со справкой о несостоянии по психу - не положено? Зависит от диагноза же, от причины, по которой патологический аффект возник. У одной моей знакомой сын сильно избил одноклассника, но его даже арестовать не смогли, он был в психозе. В больнице выяснилось, что у него злокачественная опухоль надпочечника, в результате чего он отравился собственным адреналином до полной потери самоконтроля. Его полностью вылечили, больше никаких психотических вспышек у него не было, сейчас полноценный гражданин, работает, женился, водительские права у него есть.То есть мотива вроде обоснованной ревности, или того что он ей случайно полгода работы выбросил, не было? Нет, не было. Дед в этом месте к тому моменту меньше месяца проработал, и он с этой женщиной едва знаком был.1 |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
