Архивач

Но я ведь ничего такого не говорил. Я говорил, что вообще предложений не было. :-) Причем даже не в качестве дискуссии, а просто комментарии относительно собственного опыта. Это даже не возражение по сути-то.

Архивач
Ох...
Ну, либо уж расписывайте в деталях меры дозволенного в обращении к помощи гениального Васи, либо не удивляйтесь, что вашим тезисам начинают возражать.

Ваши слова? А ничего, что сейчас может показаться, что Вася предложил "годнее" (вариант грубый: Вася задавил вас своим авторитетом; вариант коварный: Васин вариант красивее, но идет вразрез с вашим стратегическим замыслом), а завтра вы схватитесь за голову: ну зачем я всё переделывал, теперь же из-за этого весь сюжет развернулся не в ту сторону?

BrightOne,


Тогда нахуя оно нужно в обсуждении?

Я примерно понимаю, что за хрень здесь творится. Бывают люди, которые считают, что в высказывании своего мнения есть смысл только в двух случаях: когда оно оспаривает чье-то другое мнение, корректируя тем самым коллективное знание, или когда оно призвано просто поделиться чем-то личным с близкими людьми. А бывают люди, которые за ким-то хером констатируют очевидное всем подряд во время дискуссий, которые начинались как правка коллективного знания, и никакой явной индикации перехода с правки коллективного на овершеринг не дают своим собеседникам, что тех сбивает с толку - они не знают, чем они должны сейчас заниматься: правкой коллективного знания или душевным пиздежом с подружайками.

Вот, блядь, второй тип просто выбешивает. В следующий раз используйте хотя бы фразы типа "но это так, к слову" или "в рамках оффтопа" и не смешивайте больше два вида общения - вы нарушаете ход дискуссий, нацеленных на правку коллективного знания. Когда вы подаете какой-то левак как контраргумент к чему-то (а это так и получается, если вы в дискуссии, правящей коллективное знание, не даете никакой индикации о переходе на праздный пиздеж), ваш собеседник думает, что это какой-то нелогичный контраргумент, и пишет к нему свой контраргумент, чтобы снова поправить коллективное знание. Не ебите другим мозги - ставьте таблички.

Не понял. Ваш план, ваша голова на плечах. Что вам мешает в первом варианте использовать свой хребет по назначению и смотреть на объективные аргументы, а не на видимость авторитетности, а во втором - разобраться в вашем же, мать его, плане и понять, что с ним идет вразрез, а что - нет? Я вам что, предлагал приковать себя к батарее и в будущем всегда принимать решения касательно читательских идей до того, как вы вообще в них разберетесь?

Если я вас сейчас правильно понял, вы предлагаете на всякий случай закрыться от любых и всяческих идей извне, потому что не хотите ничего решать, когда с ними столкнетесь. Да блин, даже если у вас в какой-то конкретный момент не будет настроения ебаться с какой-то читательской идеей - просто не ебитесь, кто вас заставляет? Для этого не нужно какое-то правило "мы никогда и ни при каких обстоятельствах не воспринимаем всерьез чужих идей". Вы управляете собственными поступками. Нужен вам ваш стратегический замысел сильнее, чем Васина красивость - так пошлите Васю нахуй, в чем проблема.

Архивач

В порядке дополнения, очевидно.


Упускаете еще одну возможность: корректировать коллективное знание можно не только путем возражений, но и путем дополнений, причем не только очевидных, - см. выше. Грубо говоря, возможности есть следующие:

Ваня: Нечетные числа - простые. (начало дискуссии)
Петя: Неверно: 9 - нечетное, но не просто (возражение).
Боря: Зато обратное верно: простые числа больше двойки - нечетные (дополнение).
Витя: Не все числа больше двойки (очевидное).
Маша: А у меня вчера в автобусе кошелек вытащили (трындеж о личном, не имеющий отношения к дискуссии)

Архивач
Вообще-то ТС пришёл с совершенно определённым вопросом: имеет ли смысл выкладывать впроцессники, далекие от завершения. Ну, и, между прочим, ему и сказали, что имеет. При этом наличие фидбека было одним из аргументов "за". А вот мнение о том, что фидбеком можно пользоваться для правки сюжета, - оно спорное и может, вопреки желанию советчика, сработать как аргумент "против". Отсюда - толчок к возникновению спора.

Архивач
Да то-то и оно, что автор - тоже человек, со своими слабостями. Например, он может быть не очень уверен в себе. И вот тут совет слушать читателей может оказаться для него не самым лучшим.

Если вы корректируете коллективное знание, вы априори оперируете аргументами, а не овершерите. Как только озвучивание очевидного перестает вносить что-то новое в логику вашего аргумента, оно перестает быть ценным в рамках коллективного знания и потому либо является плохим аргументом (который следует оспорить), либо нарушением дискуссии, нацеленной на коррекцию коллективного знания (потому что вы перешли в тип дискуссии "овершеринг" тогда, когда от вас этого не ждали).

Короче, я пошел, тут какая-то ебучая софистика началась. Перечитайте как-нибудь потом это обсуждение и обратите особое внимание на мою просьбу держать в голове всю логику дискуссии перед тем, как пытаться вбрасывать какую-то новую логику в эту дискуссию.

Архивач

Да, чудесно. Только я поделился опытом, который лично мне не кажется очевидными сведениями. А вот ваше собственное дополнение, которое сводится "к используйте хорошие идеи" - уж сорри, и впрямь очевидней некуда. И вообще, на кой затевать срач на ровном месте? Считаете, что я сказал банальщину? ОК, тогда просто забейте.

BrightOne

По форме-то это похоже на детектив. Только не стандартный. Насчет "вот это поворотов" - пока не знаю. У меня и в середине полно "вот это поворотов" :)

Scaverius

Дык тем более. Кстати, возможно, что именно поэтому мои читатели и не балуют меня советами на тему "как быть дальше": им самим интересно, что за хрень я для них припас. :-) Я ж даже пару раз денежные призы объявлял первому читателю, который просечет тот или иной поворот сюжета, местонахождение города и т.п. Последний раз - предлагал расколоть шифр, на который наткнулись герои.

BrightOne

Ну не, я не настолько изощренный. :) И денежные призы я не особо, простите могу отправлять.