Выбрал второй вариант: он ближе всего к моей собственной политике. Я выкладываю порциями по 7-10 глав. Так меньше логических нестыковок и правок уже опубликованного.

BrightOne

Спасибо. Я как раз сейчас пишу 10-ую (если не считать пролога). Вернее дописываю. Потом буду еще дополнительно бетить.

Выбрал первый. Привязываться к какому-то определенному количеству глав не следует: главы-то бывают разного размера. И даже объем в алках или знаках - ни о чем. Объясню почему. В зависимости от своего содержания и от состояния автора главы пишутся с разной скоростью, а у автора разная потребность в быстром отклике. Так что лучше выкладывать главу за главой по мере их написания. Ну, сужу, конечно, по себе.

П_Пашкевич

Да я тоже думаю. Просто неохота разочаровывать людей (учитывая сколько у меня на обоих компах валяется неоконченных вещей). Да и потом, пока замысел первых глав еще может слегка поменяться, кое-что можно еще улучшить... Нет, надо первую часть дописать (осталось немного и выложу).

Scaverius
Ну, вот тут наверняка у всех по-разному.

Несмотря на то, что существует отдельная категория бесячих впроцессников, которые были опубликованы лет 100500 назад и заморожены на прологе, все равно считаю наиболее правильным публиковать впроцессники с самого первенького проложка (при условии, что оно будет поглавно бетиться, а не выкладываться сырым). Все новое, свежее и только родившееся всегда лучше поддается изменениям и имеет больший потенциал развития, когда сталкивается с доброжелательным фидбеком таких же вдохновленных проектом друзей. Так что, если вы не ужасно-преужасно пишете, публикуйте сразу, набирайте читательскую базу и вместе со своей подписотой беситесь в комментах, стройте планы и хуярьте коллективную работу. Даже если вы не видите и не планируете какую-либо совместную работу со своей подписотой, даже просто фидбек к большим и сочным впроцессникам часто оказывает сильное влияние на эти впроцессники и служит главной причиной их завершения. Активный обмен мнениями и эмоциями в начале чего угодно - это всегда крутое топливо.

Архивач

"Так что, если вы не ужасно-преужасно пишете, публикуйте сразу" - не уверен, что "не ужасно-преужасно".

Scaverius
Не ужасно-преужасно, не сомневайтесь :)))

Scaverius, если вы не ЙАшь, то пробуйте. Даже если пишете нечто убийственно тупое и не курите матчасть - все равно опыт набивается. Боль растет.

Архивач

Ну, не знаю. По-хорошему, планы нужно строить задолго до написания хотя бы одной главы. :-)

BrightOne, так речь не о планировании, а о выкладке. Построить план заранее никто не мешает, просто не надо зарекаться его менять, даже если кто-то из читателей предложил что-то годнее.

BrightOne
Соглашусь, что коллективная работа - это уже нечто другое, не то и не о том. А вот "распланировать всё заранее" - дело тонкое и, думаю, весьма индивидуальное.

Кстати, вот свежее мнение Олдей (ну, или повтор того же мнения пана Сапковского): они, пожалуй, солидарны с вами, а я вот оправдываю другой вариант.
https://author.today/post/138003

Архивач

Боюсь, это не для любого жанра прокатит. Я вот обожаю делать по нескольку вотэтоповоротов, особенно под занавес. Не зная их, читатель вряд ли предложит что-то стоящее, разве что уже постфактум. А для детектива это и вовсе немыслимо: картина преступления уже готова, остаётся только провести сыщика вместе с читателем по заботливо подкинутым уликам к финишу. :-)

П_Пашкевич

"— Персонаж для писателя, — с неподражаемой гримасой ответил Анджей, — это черные буквы на белом листе. Как они могут выйти из-под контроля и чего-то требовать?"

Шикарно! :-D

BrightOne
Я там в ответ объясняю, что персонаж (и вообще мир в тексте) может быть подобен имитационной компьютерной модели: автор задал свойства объектов и правила взаимодействия, а дальше всё завертелось уже само, согласно этим свойствам и правилам. А в ответ на заявление, что это признак непродуманности сюжета, говорю, что есть стратегическая задача, а есть отданная на откуп импровизации тактика. При этом я признаЮ, что продуманность - это, конечно, замечательно. Но истина- она посередине. Где-то между хаосом и картоном.

BrightOne,


Вас никто не заставляет делать так, как просит Вася. Речь о том, что в том случае, если гениальный Вася Третьим Глазом просечет все ваши вотэтоповороты заранее и предложит что-то получше, можно этим как бы и воспользоваться. И будет в итоге и произведению лучше, и вам с Васей, потому что вы что-то сделали вместе и на одной волне увлечения одним и тем же проектом.

Архивач
Тогда и надо работать с Васей как с соавтором. Ну, или воспользоваться советом Васи в порядке редкого исключения (не забыв поблагодарить). Но не превращать это в регулярную практику. Иначе превратитесь в (фан)сервисную службу, обслуживающую хотелки читателей.

П_Пашкевич,


Блен, ребята, вы не ловите сути настроения. Всех Вась в соавторы не запихнешь. Нужен вам соавтор - найдите и хуярьте с ним что-то. Но это не мешает прислушиваться к читателям, которые достаточно гениальны или удачливы, чтобы подкинуть хороших, годных идей в готовый план и попасть прям в яблочко.

Я не знаю, сколько раз я должен повторить, что речь не о том, что нужно в качестве какого-то обязательного правила исполнять прихоти всех читателей, что за бред вообще. Я вообще с чего начал - с того, как совместное переживание истоков чего-либо плодит больше идей, чем отсутствие этой совместности. Даже если вы никаких случайных или гениальных идей не получите в итоге, публикуя впроцессник в самом начале, вы создаете атмосферу причастности, в которой в среднем вероятность рождения чего угодно хорошего выше, чем без этой атмосферы. Потому что люди охуевают с того, что что-то такое новое начинает строиться и что они тому свидетели и помощники (даже если помощь их заключается в простых мотивационных пинках под зад строителям); люди начинают стараться больше, участвовать активнее, инвестировать больше в то, что считают хотя бы немножко своим проектом.

Архивач

"Если. Хорошее слово." (м/ф "Геркулес"). :-) Разумеется, если из какого бы то ни было источника (Вася, мой соавтор, бета или я сам) придет новая идея, способная улучшить сюжет, я ей воспользуюсь. Но на практике читатели ни разу ничего такого не предлагали. Не то, что лучшего, - я вообще не помню, чтобы хоть кто-то из них давал мне советы относительно дальнейших событий. Максимум - пытались догадаться, что будет дальше.

П_Пашкевич

При прямом проектировании - да, так оно и выглядит. Но я-то обратным пользуюсь: начинаю с конца и пытаюсь понять, какие пути приведут к такому финалу. При этом у меня в голове тоже крутится подобие имитационной модели, но я вынужден просто отбрасывать все результаты моделирования, которые не ведут к заданной концовке, менять стартовые условия и запускать моделирование заново.

/вздыхает/

Вот, блядь, напишешь честно про что-то - придут и приебутся к совершенно левому слову. Ребята, научитесь держать в голове всю логику беседы, прежде чем кому-либо что-либо отвечать. Или перечитывайте, с чего вообще беседа началась.

Архивач
Насчет атмосферы причастности - я согласен всецело и полностью. Насчет прислушивания - вот тут всё очень непросто. Есть опасность поломать все свои задумки, ухватившись за подсказки. Вася ведь скорее всего не знает ни вашего плана, ни вашего общего замысла.

BrightOne
Хороший подход. Но не для всех подходит.

Архивач

Ну чего злиться на ровном месте? Я просто сказал, что на моей памяти ни один читатель ничего такого не предлагал. При том, что я вполне открыт к новым идеям.

Потому что мне приходится цитировать свои же собственные ответы вам же, т. к. вы их почему-то не слышите и после третьего раза. Ну, или вам обоим страсть как нравится констатировать очевидные вещи, вроде "не все предложения бывают хорошими" и "трава зеленая". В ответ на каждую мою реплику.

Архивач

Но я ведь ничего такого не говорил. Я говорил, что вообще предложений не было. :-) Причем даже не в качестве дискуссии, а просто комментарии относительно собственного опыта. Это даже не возражение по сути-то.

Архивач
Ох...
Ну, либо уж расписывайте в деталях меры дозволенного в обращении к помощи гениального Васи, либо не удивляйтесь, что вашим тезисам начинают возражать.

Ваши слова? А ничего, что сейчас может показаться, что Вася предложил "годнее" (вариант грубый: Вася задавил вас своим авторитетом; вариант коварный: Васин вариант красивее, но идет вразрез с вашим стратегическим замыслом), а завтра вы схватитесь за голову: ну зачем я всё переделывал, теперь же из-за этого весь сюжет развернулся не в ту сторону?

BrightOne,


Тогда нахуя оно нужно в обсуждении?

Я примерно понимаю, что за хрень здесь творится. Бывают люди, которые считают, что в высказывании своего мнения есть смысл только в двух случаях: когда оно оспаривает чье-то другое мнение, корректируя тем самым коллективное знание, или когда оно призвано просто поделиться чем-то личным с близкими людьми. А бывают люди, которые за ким-то хером констатируют очевидное всем подряд во время дискуссий, которые начинались как правка коллективного знания, и никакой явной индикации перехода с правки коллективного на овершеринг не дают своим собеседникам, что тех сбивает с толку - они не знают, чем они должны сейчас заниматься: правкой коллективного знания или душевным пиздежом с подружайками.

Вот, блядь, второй тип просто выбешивает. В следующий раз используйте хотя бы фразы типа "но это так, к слову" или "в рамках оффтопа" и не смешивайте больше два вида общения - вы нарушаете ход дискуссий, нацеленных на правку коллективного знания. Когда вы подаете какой-то левак как контраргумент к чему-то (а это так и получается, если вы в дискуссии, правящей коллективное знание, не даете никакой индикации о переходе на праздный пиздеж), ваш собеседник думает, что это какой-то нелогичный контраргумент, и пишет к нему свой контраргумент, чтобы снова поправить коллективное знание. Не ебите другим мозги - ставьте таблички.

Не понял. Ваш план, ваша голова на плечах. Что вам мешает в первом варианте использовать свой хребет по назначению и смотреть на объективные аргументы, а не на видимость авторитетности, а во втором - разобраться в вашем же, мать его, плане и понять, что с ним идет вразрез, а что - нет? Я вам что, предлагал приковать себя к батарее и в будущем всегда принимать решения касательно читательских идей до того, как вы вообще в них разберетесь?

Если я вас сейчас правильно понял, вы предлагаете на всякий случай закрыться от любых и всяческих идей извне, потому что не хотите ничего решать, когда с ними столкнетесь. Да блин, даже если у вас в какой-то конкретный момент не будет настроения ебаться с какой-то читательской идеей - просто не ебитесь, кто вас заставляет? Для этого не нужно какое-то правило "мы никогда и ни при каких обстоятельствах не воспринимаем всерьез чужих идей". Вы управляете собственными поступками. Нужен вам ваш стратегический замысел сильнее, чем Васина красивость - так пошлите Васю нахуй, в чем проблема.

Архивач

В порядке дополнения, очевидно.


Упускаете еще одну возможность: корректировать коллективное знание можно не только путем возражений, но и путем дополнений, причем не только очевидных, - см. выше. Грубо говоря, возможности есть следующие:

Ваня: Нечетные числа - простые. (начало дискуссии)
Петя: Неверно: 9 - нечетное, но не просто (возражение).
Боря: Зато обратное верно: простые числа больше двойки - нечетные (дополнение).
Витя: Не все числа больше двойки (очевидное).
Маша: А у меня вчера в автобусе кошелек вытащили (трындеж о личном, не имеющий отношения к дискуссии)

Архивач
Вообще-то ТС пришёл с совершенно определённым вопросом: имеет ли смысл выкладывать впроцессники, далекие от завершения. Ну, и, между прочим, ему и сказали, что имеет. При этом наличие фидбека было одним из аргументов "за". А вот мнение о том, что фидбеком можно пользоваться для правки сюжета, - оно спорное и может, вопреки желанию советчика, сработать как аргумент "против". Отсюда - толчок к возникновению спора.

Архивач
Да то-то и оно, что автор - тоже человек, со своими слабостями. Например, он может быть не очень уверен в себе. И вот тут совет слушать читателей может оказаться для него не самым лучшим.

Если вы корректируете коллективное знание, вы априори оперируете аргументами, а не овершерите. Как только озвучивание очевидного перестает вносить что-то новое в логику вашего аргумента, оно перестает быть ценным в рамках коллективного знания и потому либо является плохим аргументом (который следует оспорить), либо нарушением дискуссии, нацеленной на коррекцию коллективного знания (потому что вы перешли в тип дискуссии "овершеринг" тогда, когда от вас этого не ждали).

Короче, я пошел, тут какая-то ебучая софистика началась. Перечитайте как-нибудь потом это обсуждение и обратите особое внимание на мою просьбу держать в голове всю логику дискуссии перед тем, как пытаться вбрасывать какую-то новую логику в эту дискуссию.

Архивач

Да, чудесно. Только я поделился опытом, который лично мне не кажется очевидными сведениями. А вот ваше собственное дополнение, которое сводится "к используйте хорошие идеи" - уж сорри, и впрямь очевидней некуда. И вообще, на кой затевать срач на ровном месте? Считаете, что я сказал банальщину? ОК, тогда просто забейте.

BrightOne

По форме-то это похоже на детектив. Только не стандартный. Насчет "вот это поворотов" - пока не знаю. У меня и в середине полно "вот это поворотов" :)

Scaverius

Дык тем более. Кстати, возможно, что именно поэтому мои читатели и не балуют меня советами на тему "как быть дальше": им самим интересно, что за хрень я для них припас. :-) Я ж даже пару раз денежные призы объявлял первому читателю, который просечет тот или иной поворот сюжета, местонахождение города и т.п. Последний раз - предлагал расколоть шифр, на который наткнулись герои.

BrightOne

Ну не, я не настолько изощренный. :) И денежные призы я не особо, простите могу отправлять.